Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2017 года апелляционную жалобу Васильевой В.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева Михаила Юрьевича к Васильевой Василисе Юрьевне о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Согласно уточненному иску истец просил суд признать за ним, Васильевым М.Ю. право собственности на 35\100 долей земельного участка с к <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства площадью 7274 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Васильевой Л. П., умершей <данные изъяты><данные изъяты> признать свидетельство о праве на наследство после смерти Васильевой Л.П., умершей <данные изъяты>г, выданное <данные изъяты>г нотариусом <данные изъяты>Ловинюковым А.С. дочери наследодателя Васильевой В. Ю. на 89\100 долей земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для дачного хозяйства площадью 7274 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> частично недействительным в части 35\100 долей земельного участка.

Представитель истца уточненный иск поддержала и пояснила, что <данные изъяты> умерла мама истца Васильева Л.П.. После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя: истец, и ответчик – его родная сестра. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу <данные изъяты>Ловинюкову А.С. с заявлением о принятии наследства, кроме этого ответчицей было подано заявление о выделе ей обязательной доли в открывшемся наследстве. После смерти матери Васильевой Л.П. открылось наследство и по закону, и по завещанию. В состав наследства по завещанию входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>345, кадастровая стоимость на момент смерти наследодателя составляет 6 899 312 рублей. Квартира была завещана истцу, он принял наследство о праве на наследство по завещанию, право собственности зарегистрировано. В состав наследства, открывшегося по закону (не завещанного), входит: земельный участок с <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства площадью 7274 кв.м, расположенный по адресу: МО<данные изъяты> кадастровая стоимость на момент смерти наследодателя составляет 4 333 194,54 рублей; ? доля жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: МО<данные изъяты> принадлежащий матери на основании свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе от <данные изъяты>. кадастровая стоимость на момент смерти наследодателя составляет 815 812,20 рублей; ? доля служебных построек при доме, расположенном по адресу: МО<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кадастровая стоимость ? доли всех указанных построек составляет 781 510,93 рублей. Таким образом стоимость не завещанного имущества составила 5 930 517,67 рублей, стоимость всей наследственной массы (по завещанию и по закону) составила 12 829 829,67 рублей (6 899 312 + 5 930 517,67). Нотариусом <данные изъяты>Ловинюковым А.С. была определена обязательная доля ответчицы в наследстве. Эту обязательную долю нотариус выделил ей в земельном участке, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования не на ? долю земельного участка, а на 11\100 долей. Однако обязательная доля была определена нотариусом неверно. Обязательная доля в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону. При наследовании по закону доля ответчицы должна составлять ? долю, так как к наследованию призывалось 2 наследника; следовательно, обязательная доля ответчицы должна составлять не менее ? доли от всего наследства. В стоимостном выражении обязательная доля должна составить не менее 3 207 457,42 рублей (12 829 829,67:2 = 6 414 914,84х1/2). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследникам завещательного отказа согласно нормам ст.1141 ГК РФ. К общей цифре 44/100 они пришли согласно обязательной доле ответчицы.

С учетом проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизе была определена стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Экспертом была определена стоимость объектов недвижимости, включенных в наследственную массу после смерти Васильевой Л. П.. В связи с этим расчет обязательной доли ответчицы Васильевой В.Ю. изменился.

В состав наследства, открывшегося по завещанию, входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; определенная экспертом стоимость на момент смерти наследодателя составляет 6 716 000 руб.

В состав наследства, открывшегося по закону, входит следующее, принадлежащее матери имущество:

- земельный участок с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадью 7274 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; определенная экспертом стоимость на момент смерти наследодателя составляет 4 020 000 руб.

? доля жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий матери на основании Свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе от 26.08.1991г., и ? доля служебных построек при жилом доме определенная экспертом стоимость на момент смерти наследодателя составляет 1764 000 руб. (3 528 000 руб.: 2);

- вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО "Сбербанк России" с причитающимися компенсациями, на общую сумму на дату смерти 7783 руб. 87 коп. Следовательно, стоимость не завещанного имущества составила 5 791 783 руб. 87 коп. ; стоимость всей наследственной массы составила 12 507 783 руб. 87 коп. (6 716 000 руб. + 5 791 783руб. 87 коп.)

Обязательная доля в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону. При наследовании по закону доля ответчицы должна составлять ? долю, так как к наследованию призывалось 2 наследника; следовательно, обязательная доля ответчицы должна составить не менее 1/4 доли от всего наследства. В стоимостном выражении обязательная доля должна составить не менее 3 126 945руб. 97 коп. (12 507 783руб. 87 коп. х1/4)

Право на обязательную долю удовлетворяется из не завещанного имущества следующим образом:

Полагает, что Васильевой В.Ю. с учетом ее обязательной доли причитается 54/100 долей из следующего имущества:

земельный участок с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадью 7274 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

? доля жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего матери на основании Свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе от 26.08.1991г.,

- ? доля служебных построек при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО "Сбербанк России" с причитающимися компенсациями.

Полагает, что Васильевой В.Ю. с учетом ее обязательной доли должно принадлежать 54/100 спорного земельного участка, а истцу должно принадлежать 46/100 долей земельного участка.

Однако нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 11/100 долей земельного участка. Не зная о нарушении своих прав, истец зарегистрировал свои права в установленном законом порядке. Считает, что за истцом должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на 35/100 долей земельного участка (46/100-11/100), а доля ответчицы уменьшена на 35\100 долей. Просит уточненный иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик Васильева В.Ю. иск в полном объеме не признала и пояснила, что расчет ее наследственной доли произведен нотариусом. Она согласилась с позицией нотариуса и получила свидетельство о праве на наследство. В спор с нотариусом по поводу расчета размера ее доли она не вступала. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика иск не признал. Просит в иске отказать по процессуальным основаниям, не согласен с заключением эксперта. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию действий нотариуса.

Опрошенный в судебном заседании представитель ДНТ «Советский художник» иск оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо нотариус Костиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю. пояснил, что он выполнял порученную судом экспертизу свое экспертное заключение поддерживает, им осматривалась квартира в г.Москве в присутствии сторон. После осмотра квартиры они перешли к осмотру дачи в ДНТ «Советский художник». Въезд на территорию ДНТ охраняется, однако территория ДНТ полностью не огорожена. Участок на момент осмотра был огорожен сеткой- рабицей. На земельном участке имеется дом, пригодный для круглогодичного проживания, дворовые постройки в виде сарая, гаража, бани, пчельника, колодца, туалета. На участке имеется объект неустановленного назначения. При оценке земли применялись методика Минюста, использовался затратный подход, рассчитана стоимость земельного участка при помощи аналогов. Стоимость имущества определялась на 11.02.2011г на момент смерти наследодателя.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследовании на основании п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля).

В силу ч.2ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев М.Ю. и ответчик Васильева В.Ю. являются родными братом и сестрой.

<данные изъяты>г умерла мама истца и ответчика-Васильева Л.П. Наследниками первой очереди к имуществу Васильевой Л.П. являются ее дети- Васильев М.Ю. и Васильева В.Ю. После смерти Васильевой Л.П. открылось завещанное имущество-квартира по адресу <данные изъяты>. Данная квартира была завещана Васильеву М.Ю.

В состав наследства, открывшегося по закону вошло следующее имущество Васильевой Л.П.: земельный участок с к <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства площадью 7274 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; ? доля жилого дома общей площадью 72,0 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> служебных построек при данном жилом доме.

Истец и ответчица в установленные законом сроки обратились к нотариусу за вступлением в права наследства.

Нотариусом г Москвы Ловинюковым А.С. для ответчицы, имеющей право на обязательную долю, была выделена данная обязательная доля в наследстве. Данную обязательную долю нотариус ей выделил в земельном участке, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования не на ? долю земельного участка, а на 11/100 его долей.

При определении расчета обязательной доли суд первой инстанции согласился с позицией истца и, исходя из заключения эксперта, счел возможным иск удовлетворить.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что Васильева В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу несостоятелен, поскольку при удовлетворении данного иска уменьшается объем полученной ответчицей наследственной массы, с чем она не согласна,

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при подаче данного иска судом признан несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал (или должен был узнать) с момента получения свидетельства им о праве на наследство на спорный земельный участок.

Такое свидетельство получено Васильевым М.Ю. 16.10.2014года, вследствие чего в силу ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек бы 16.10.2017г. Истец же Васильев М.Ю. обратился в суд с данным иском 01 ноября 2016года -в пределах давностного срока, который по мнению суда первой инстанции не наступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи