Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» к Дрягину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

по частной жалобе ответчика Дрягина В.Г.,

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов №2 г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Кузьминой А.В. о разъяснении решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Производство по заявлению Дрягина В. Г. об отмене судебного решения по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части взыскания госпошлины и неустойки – прекратить.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Дата> заместитель начальника Центрального районного отдела судебных приставов №2 г.Читы УФССП по Забайкальскому краю – старший судебный пристав Кузьмина А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда, указав период, с какой даты считать дату начала просрочки возврата основного долга и какую дату считать датой погашения просрочки возврата основного долга, а также указать от какой суммы долга рассчитывать неустойку. В обоснование заявления указала, что на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №<адрес>244 от <Дата> о взыскании с Дрягина В.Г. денежных средств в размере 55 927,39 рублей в пользу ООО УК «Северный». В ходе проведения исполнительных действий установлена необходимость разъяснения положений в части взыскания с Дрягина В.Г. неустойки за каждый день просрочки возврата основного долга, исходя из оставшейся суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (т.3 л.д.203).

<Дата>Дрягин В.Г. обратился в суд с заявлением о неправомерности начисления пени и госпошлины в доход местного бюджета, в котором просил отменить решение о взыскании госпошлины в доход местного бюджета и о взыскании неустойки за каждый день просрочки оставшейся суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования. Указал, что ему непонятно на каком основании, и каким способом определен размер взысканной в местный бюджет госпошлины и неустойки, кем, когда и за какой период будут исчисляться пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, кто будет взыскивать пени и на каком основании. Считает, что решение суда подразумевает бесконечное начисление пени, поскольку взысканная судом задолженность погашена, а судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, продолжая начислять пени во исполнение решения суда (т.3 л.д.245).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.217-218).

В частной жалобе Дрягин В.Г. просит определение суда отменить полностью, изложить в полной и ясной форме законность принятия решения судом первой инстанции по делу № от <Дата>, о взыскании с Дрягина В.Г. в пользу ООО УК «Северный» неустойку за каждый день просрочки оставшейся суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, а также законность определения размера государственной пошлины. Считает, что судом не установлена правомерность взыскания с Дрягина В.Г. госпошлины. Так, судом первой инстанции постановлено взыскать расходы по оплате госпошлине в сумме 933,88 рублей, в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 1 498,30 рублей, которую истец не уплачивал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля. В службу судебных приставов судом направлен исполнительный лист о взыскании госпошлины в сумме 1 498,33 рублей в местный бюджет, данная сумма была с него взыскана. Всего с него была взыскана госпошлина в сумме 3 321,320 рублей. Дрягин В.Г. просил суд разъяснить правомерность взыскания указанных сумм или отменить неправомерно вынесенное решение. Вместо этого суд прекратил производство по его заявлению. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с него неустойку за каждый день просрочки оставшейся суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования. При этом суд руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтя, что данная норма не может быть применена для начисления пени с момента обращения кредитора в суд, так как с этого момента действуют нормы процессуального права. С момента вступления судебного постановления в силу, действуют нормы закона об исполнительном производстве. В обжалуемом определении суда указано, что судебный пристав-исполнитель должен сам определять дату начала просрочки возврата основного долга, определять дату погашения просрочки возврата основного долга, а также от какой суммы долга рассчитывать неустойку. При этом суд не указал на основании каких материальных законов и процессуальных норм судебный пристав-исполнитель должен это делать. Указывает, что решение суда первой инстанции позволило истцу затянуть получение исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель затянул вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства, и обеспечил необоснованное обогащение ООО УК «Северный» за счет начисления неустойки. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права (т.3 л.д.223).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О судебном решении» статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> иск ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Дрягина В.Г. в пользу ООО УК «Северный» за период с июля 2016 года по июль 2017 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги 62 026,78 рублей, неустойку в сумме 12 343,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933,88 рублей; продолжать взыскивать с Дрягина В.Г. в пользу ООО УК «Северный» неустойку за каждый день просрочки возврата основного долга, исходя из оставшейся суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования; взыскать с Дрягина В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 498,30 рублей (т.2 л.д.149-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда изменено в части. Постановлено взыскать с Дрягина В.Г. в пользу ООО УК «Северный» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 45 316,61 рублей, неустойку в размере 8 787,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д.15-40).

Разрешая заявление старшего судебного пристава Кузьминой А.В. о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что судебный акт в части взыскания с Дрягина В.Г. неустойки на будущее время не содержит неясностей и неточностей, не допускает двусмысленного толкования. При таких обстоятельствах, суд отказал в разъяснении решения суда, указав, что период начисления просрочки и сумма, на которую должна быть начислена неустойка, подлежат определению судебным приставом-исполнителем исходя из даты вступления решения суда в законную силу, а также дат поступления денежных средств во исполнение решения суда и их размера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Прекращая производство по заявлению Дрягина В.Г. об отмене решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который основан на неверном применении норм процессуального права, и полагает заслуживающим довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Дрягина В.Г.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судом являлись требования ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки.

Из содержания заявления Дрягина В.Г. от <Дата> следует, что каких-либо требований материально-правового характера он не заявляет, а выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета и неустойки на будущее время (л.д.245).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в заявлении от <Дата>Дрягин В.Г. просит отменить в части вступившее в законную силу решение суда, суду надлежало расценить данное заявление как кассационную жалобу и при его принятии руководствоваться положениями главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения районных судов подается – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

На основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Следовательно, заявление Дрягина В.Г. от <Дата> об отмене решении суда в части взыскания госпошлины и неустойки подлежало возврату без рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению Дрягина В.Г. с разрешением вопроса по существу. Кассационная жалоба Дрягина В.Г. от <Дата> на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, поименованная как заявление о неправомерности начисления пени и госпошлины в доход местного бюджета, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для изложения решения суда в более полной и ясной форме у суда первой инстанции не имелось. Как указано выше, основания для разъяснения решения суда отсутствовали, поскольку каких-либо неясностей судебный акт не содержит.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает право и обязанность суда по разъяснению законности принятого им судебного акта, который вступил в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлена правомерность взыскания с Дрягина В.Г. государственной пошлины и неустойки на будущее время, а положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены для начисления пени с момента обращения кредитора в суд, так как с этого момента действуют иные нормы, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта для чего предусмотрен установленный законом порядок обжалования, который Дрягиным В.Г. не соблюден.

Указание в жалобе на то, что решение суда первой инстанции позволило истцу затянуть получение исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель затянул вручение ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства, и обеспечил необоснованное обогащение ООО УК «Северный» за счет начисления неустойки, правового значения не имеет и основанием для рассмотрения по существу заявления Дрягина В.Г. об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины и неустойки на будущее время, служить не может.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части прекращения производства по заявлению Дрягина В. Г. об отмене судебного решения по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части взыскания госпошлины и неустойки, разрешить вопрос по существу.

Кассационную жалобу Дрягина В. Г. от <Дата> на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, поименованную как заявление о неправомерности начисления пени и госпошлины в доход местного бюджета, возвратить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: