Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Октябрьского района г.Ставрополя винтересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ПервоеЦифровое Телевидение» об ограничении доступа к информации.

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПрокурорОктябрьского района г.Ставрополя в интересах Российской Федерации инеопределенного круга лиц обратилсяв суд с иском к ООО «Первое Цифровое Телевидение»,в котором просил обязать ответчика ограничить передачу информации посредствомиспользования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам кИнтернет-адресам:

http://www.blackpearl-casino.com; http://www.2lnova.ra; http://www.casino.com; http://www.goldfishka.com; http://www.flash.va-bank.com; http://williamhillcasino.com; http://www.casinotrppez.com; http://casino-russia.com; http://lascasinovegas.com; http://vegas-slot.org; http://www.casinoobzor.ru; http://www.rassiancasino.ru; http://www.cityclubcasino.com; http://www.vegasred.com; http://www.casinodelrio.com; http://www.crazyvegas.com; http://www.casinoroom.com; http://www.ioylandcasino.com; http://casinocosmos.com; http://casinomoonbeach.com;

http://superpupercasino.comhttp://www.eurogrand.com; http://www.21 nova.ru;

http://www.europacasino.com;http://www.skykingscasino.com;

http://www.casinobellini.com;http://www.craps.com; http://www.va-bank.com;

http://www.bananaslots.com;http://www.betwav.com;

http://www.titancasino.com;http://www.goldfishka.com;

http://www.spinpalace.com;http://www.casinoclub.ru;

http://www.luckvacecasino.com;http://www.partvcasino.com;

http://www.expekt.com;http://www.prestigecasino.com; http://www.unibet.com;

http://www.sportingbet.com;http://www.casino.com; http://www.blackpearl-

casino.com;http://www.casino.com; http://www.lotora.com;

http://casino.winner.com;http://www.grand-casino.com:

http://www.spin2win.ru;http://mobile.grand -casino.com:

http://www.CasinoObzor. ru; http://www.casino4sale. ru; http://Enter-Pay.ru;

http://gk-trio.ru; http://casino-classic. ru; http://mobile-casinos. ru;

http://www.toplOcasino.ru ; http ://webgamestudio .га; http://everestgame .ru;

http://mobile.onlinecasinos.ru; http://www.igrosoft. ru.

путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанногосайта.

В обоснование заявленных исковых требованийпрокурор указал, что ООО «Первое Цифровое Телевидение» действует на основанииустава и в соответствии с лицензией от 28.07.2011 №…, выданной Федеральной службой в сфересвязи, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет,являясь интернет провайдером на территории г.Ставрополя.

Прокуратурой Октябрьского района г.Ставрополяв ходе проверки исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности поорганизации и проведению азартных игр, в сети Интернет выявлены следующиеинтернет-сайты, доступные в том числе на территории Октябрьского районаг.Ставрополя:

интернет казино:

http://www.blackpearl-casino.com; http://www.2lnova. ru; http://www.casino.com; http://www.goldfishka.com; http://www.flash.va-bank.com; http://williamhillcasino.com; http://www.casinotrppez.com; http://casino-russia.com; http://lascasinovegas.com; http://vegas-slot.org; http://www.casinoobzor.ru; http://www.rassiancasino.ru; http://www.cityclubcasino.com; http://www.vegasred.com; http://www.casinodelrio.com; http://www.crazyvegas.com; http://www.casinoroom.com; http://www.ioylandcasino.com; http://casinocosmos.com; http://casinomoonbeach.com;

http://superpupercasino.comhttp://www.eurogrand.com; http://www.21 nova.ru;

http://www.europacasino.com;http://www.skykingscasino.com;

http://www.casinobellini.com;http://www.craps.com; http://www.va-bank.com;

http://www.bananaslots.com;http://www.betwav.com;

http://www.titancasino.com;http://www.goldfishka.com;

http://www.spinpalace.com;http://www.casinoclub.ru;

http://www.luckvacecasino.com;http://www.partvcasino.com;

http://www.expekt.com;http://www.prestigecasino.com; http://www.unibet.com;

http://www.sportingbet.com;http://www.casino.com; http://www.blackpearl-

casino.com;http://www.casino.com; http://www.lotora.com;

http://casino.winner.com;http://www.grand-casino.com:

мобильные казино:

http://www.spin2win.ru; http://mobile.grand -casino.com:

создание виртуальных игорныхзаведений, пропаганда и реклама незаконной

игорной деятельности:

http://www.CasinoObzor. ru; http://www.casino4sale. ru; http://Enter-Pay.ru;

http://gk-trio.ru; http://casino-classic. ru; http://mobile-casinos. ru;

http://www.toplOcasino.ru ; http ://webgamestudio .га; http://everestgame .ru;

http://mobile.onlinecasinos.ru; http://www.igrosoft. ru.

На данных сайтах организованы азартные игры, в форме игр«рулетка», «покер», игрового автомата. В том числе осуществляется рекламавиртуальных игорных заведений, осуществляющих доступ к азартным играм,разработка сайтов для осуществления игорной деятельности, пропаганда данныхзаведений.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №244-ФЗ «О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» деятельность по организации и проведению
азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе
подвижной связи, запрещена.

Федеральным законом от 27 июля 2006 №149-ФЗ «Об информации,информационных технологиях и о защите информации» (далее – «ФЗ от 27.07.2006№149-ФЗ») предусмотрено следующее:

информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система,предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которойосуществляется с использованием средств вычислительной техники (ст.2);

распространение информации осуществляется свободно при соблюдениитребований, установленных законодательством РФ (п.6 ст.10);

передача информации посредством использованияинформационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений приусловии соблюдения установленных федеральными законами требований краспространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях,которые установлены федеральными законами (ст.15);

запрещается распространение информации, которая направлена напропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти ивражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотренауголовная или административная ответственность (п.6 ст.10).

возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основконституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересовдругих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.9);

освобождение от гражданско-правовой ответственности зараспространение ограниченной или запрещенной федеральными законами информациилиц, оказывающих услуги либо по передачи информации, предоставленной другим лицом,при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо по хранениюинформации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знатьо незаконности распространения информации (п.3 ст.17).

Статьей 171 УК РФ установлена уголовная ответственность заосуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушениемправил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществлениепредпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) вслучаях когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушениемлицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущербгражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода вкрупном размере.

Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность заосуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения(лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, вчастности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозуего нарушения. Доступ к сайтам, где размещены Интернет – казино, всоответствии с действующим законодательством РФ должен быть закрыт.

Ответчик ООО «Первое Цифровое Телевидение» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2012года иск прокурора Октябрьского района г.Ставрополя в защиту интересовРоссийской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Первое ЦифровоеТелевидение» удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Первое Цифровое Телевидение» подало апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом первой инстанции привынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуальногоправа, сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах и не подтвержденныематериалами дела.

В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что материалы проверки прокурора Октябрьского района, представленные в материалыдела, не содержат в себе каких-либо выводов о незаконности деятельности,осуществляемой на спорных интернет-ресурсах. В них отсутствует пояснительнаязаписка, заключение либо акт, содержащие выводы и заключения в отношении проведенной истцом проверки. Наличие копий титульных страниц спорных сайтовсамо по себе не является выводом уполномоченного органа о том, что спорныеинтернет - ресурсы содержат незаконные сведения и нарушают права неопределенного круга лиц. Прокурором на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ непредставлено доказательств, что на указанных интернет-сайтах организованы азартныеигры «рулетка», «покер», игрового автомата, не подтвержден факт незаконногораспространения рекламы игорных заведений. Некоторые сайты являютсянедоступными либо содержащими информацию только на английском языке либо вообщене содержащими какой-либо запрещенной информации, связанной с игорнойдеятельностью, то есть не связанные с сутью охраняемых интересов неопределенного круга лиц, поэтому к ним не может быть ограничен доступ. Непредставлено так же доказательств, что на спорных сайтах осуществляетсядеятельность по проведению азартных игр, не проанализирован факт предоставлении материального выигрыша ни на одном из интернет-ресурсов. Судом сделан вывод, не основанный на доказательствах и фактическихобстоятельствах, об опасности информации, распространяемой на спорныхИнтернет-ресурсах для неопределенного круга лиц.

По мнению апеллянта, при установлении нарушений законодательства орекламе прокурор Октябрьского района г.Ставрополя вышел за пределы своихполномочий, фактически подменив специальный государственный орган в этойсфере. Так же материалы дела не содержат выводов прокурора Октябрьскогорайона г.Ставрополя о том, какая именно из распространенной на Интернет-ресурсеинформация нарушает законодательство о рекламе, и в чем состоит нарушение.

В силу п.68 «Правил оказания телематических услуг связи» операторсвязи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой(получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическимиуслугами связи.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 27 июля 2006 №149-ФЗ граждане иорганизации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любыхформах и из любых формах и из любых источников при условии соблюдениятребований, установленных действующим законодательством.

Исходя из приведенной нормы, оператор не вправе вводить какие-либоограничения относительно доступа к информации, размещенной в Интернет,поскольку подобные действия привели бы к нарушению оператором федеральногозаконодательства и условий полученных лицензий.

Апеллянт считает, что его деятельность не связана сраспространением информации. В силу п.3 ст.17 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ, ненесет гражданско-правовую ответственность за распространение определеннойинформации, ограниченной или запрещенной федеральными законами, лицо,оказывающее услуги: либо по передаче информации, предоставленной другим лицом,при условии ее передачи без изменений и исправлений; либо по хранениюинформации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знатьо незаконности распространения информации.

Суд не учел юридически значимое обстоятельство, что, по общемуправилу, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если неон инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостностьпередаваемой информации.

Считает, что требование о пресечении действий, нарушающих праваили угрозу их нарушения должны предъявляться к лицам, совершающим такиедействия – организаторам и владельцам соответствующих сайтов.

Ответчик же своими действиями никаких норм действующего законодательства и, следовательно, прав и интересов неопределенного круга лици Российской Федерации, не нарушает и угрозы нарушения не создает. Возложение на него бремени ответственности за действия третьих лиц недопустимо. Решениемограничиваются права граждан на свободный доступ к информации и праваответчика, в отношении которого применяются принудительные судебные меры воздействия.

Судом не учтено то обстоятельство, что на IP-адресах располагаетсямножество спорных сайтов и блокировка IP-адресов спорных сайтов может привестик прекращению доступа к другим информационным ресурсам, расположенным наданном IP- адресе и не связанным с азартными играми. Под ограничение доступапопадают и другие ресурсы, размещаемые на сервере данным IP- адресом,невозможно обеспечить гарантию того, что только запрещенные ресурсы будутнедоступны и не пострадают другие владельцы информационных ресурсов, неимеющие отношения к азартным играм.

По мнению апеллянта, решение суда напрямую затронуло интересытретьих лиц, не привлеченных к участию в деле, и повлекло ограничение их правна распространение информации, а так же имущественные потери.

Избранный прокурором способ защиты интересов неопределенного кругалиц от запрещенной информации является неправильным и не эффективным. Так, вслучае использования пользователем webбраузера opera ограничения по IP- адресу обработказапросов пользователя будет осуществляться в обход сервера оператора связи(маршрутизатора, на котором установлено ограничение) и установленные на этомсервере ограничения не смогут применяться в отношении таких запросов. Судебнойпрактикой подтверждено, что основным способом борьбы с нарушениями в областиорганизации и проведения азартных игр является обращение с иском ксобственникам сайтов либо владельцам хостингов, где распространяются такиесайты, о признании незаконной такой деятельности и понуждении прекратить ее.

В нарушение ст.35 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайстваответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лицагосударственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфересвязи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СК для дачи разъяснений по делу в целях осуществления возложенных на него полномочийсогласно п. 6.4 Положения Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 года №228, и п. 9.9 Положения обУправлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СК, утвержденного приказом данногоуправления от 22.05.2009 года №155. Судом было отклонено ходатайство ответчикаоб отложении дела в связи с предоставлением доказательств из УправленияРоскомнадзора по СК. Определение суда не было вынесено, что, по мнениюапеллянта, нарушило его право на обжалование судебного определения.

Возражений на апелляционную жалобу ООО «Первое ЦифровоеТелевидение» не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителиответчика ООО «Первое Цифровое Телевидение» по доверенностям ФИО2 иФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, на своейпозиции настаивали. Просили решение суда отменить и вынести по делу новоерешение.

Прокурор Октябрьского района г.Ставрополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о времении месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебнаяколлегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в егоотсутствие.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика,судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.327? ГПКРФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверитьобжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований,содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводамижалобы, представления. При этом под интересами законности с учетомположений ст.2 ГПК РФ следует понимать, прежде всего, необходимость проверкиправильности применения судом первой инстанции норм материального права,устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичныхинтересов, а так же прав и свобод человека и гражданина.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, чтоинтересам законности не может отвечать, в частности, применение нормматериального и процессуального права с нарушением правил действия законов вовремени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправеобратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересовграждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавшийзаявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальныеобязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения иобязанности по уплате судебных расходов.

Судом первой инстанции и апелляционнойколлегией установлено и из исследованных материалов дела усматриваетсяследующее.

ООО «Первое Цифровое Телевидение» всоответствии с п.12 ст.2 Федеральногозакона от 07.07.2003 года №126-ФЗ "О связи" (далее – «ФЗ от07.07.2003 №126-ФЗ ») является оператором связи осуществляет деятельность пооказанию телематических услуг связи жителям г.Ставрополя на основании лицензииот 28.07.2011 №87304 в соответствии с «Правилами оказания телематических услугсвязи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года №575(далее – «Правила №575 »), Федеральным закона «Об информации,информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года №149-ФЗ(далее – «ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ »).

В силу п.26 Правил №575 ООО«Первое Цифровое Телевидение» обязано оказывать абоненту и (или) пользователютелематические услуги связи в соответствии с законодательством и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией идоговором.

Согласно ст.2 ФЗ от 27.07.2006N149-ФЗ информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система,предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которойосуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В силу п.1 ст.10 ФЗ от27.07.2006 №149-ФЗ в Российской Федерации распространение информацииосуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральнымзаконодательством.

Пунктом 6 указанной статьизапрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны,разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а такжеиной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная илиадминистративная ответственность.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ от27.07.2006 N149-ФЗ передача информациипосредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюденияустановленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 9 ФЗ от27.07.2006 N149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации вцелях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав изаконных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасностигосударства.

Пунктом 3 ст.17 ФЗ от27.07.2006 N149-ФЗ предусмотрено освобождение от гражданско-правовойответственности за распространение ограниченной или запрещенной федеральнымизаконами информации лиц, оказывающих услуги либо по передаче информации,предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений иисправлений, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней приусловии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

В соответствии с п.п.2,4 ст.5 Федеральногозакона от 29.12.2006 года №244-ФЗ "О государственном регулированиидеятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – «ФЗ от29.12.2006 №244-ФЗ ») деятельность по организации и проведению азартных игрможет осуществляться только в игорных зонах на основании специальногоразрешения. Согласно ч.2 ст.9 данногоЗакона игорные зоны создаются на территории следующих субъектов РоссийскойФедерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области,Краснодарского края и Ростовской области.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2006№244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованиеминформационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а такжесредств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Подтверждается,что прокуратурой Октябрьскогорайона г.Ставрополя в ходе проверки исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации ипроведению азартных игр, в сети Интернет выявлены вышеуказанные интернет-сайты (интернет-казино –46 сайтов, мобильные казино -2 сайта, создание виртуальных игорных заведений,пропаганда и реклама незаконной игорной деятельности – 11 сайтов), доступные втом числе на территории Октябрьского района г.Ставрополя, на которыхорганизованы и проводятся азартные игры, запрещенные к осуществлению сиспользованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети"Интернет".

Тем самым, проверкойустановлено, что ответчик предоставил свободный доступ пользователям кинтернет-сайтам на которых проводятся азартные игры.

Поскольку порядокорганизации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации, атакже ограничения осуществления данной деятельности в целях защитынравственности, прав и законных интересов граждан определены ФЗ от 29.12.2006№244-ФЗ, проведение азартных игр в нарушение требований данного закона нарушаетправа и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создаватьугрозу причинения вреда неопределенному количеству граждан.

Таким образом,обстоятельствами дела нашло свое подтверждение, что ООО «Первое ЦифровоеТелевидение» осуществляет свою деятельность с нарушением норм действующегозаконодательства, а так же прав и законных интересов неопределенного круга лиц– граждан.

Судебная коллегия несоглашается с доводом жалобы о том, что ООО «Первое Цифровое Телевидение» неявляется субъектом гражданско-правовой ответственности по требованию о пресечении действий, нарушающих права илиугрозу их нарушения, так как не является обладателем и распространителеминформации, расположенной на сайтах, такое требованиедолжно предъявляться к лицам, совершающим действия по распространениюнезаконной информации – организаторам и владельцам соответствующих сайтов.

Данный довод неимеет отношение к требованиям об ограничении передачи информации, так какпередача оператором связи спорной информации в нарушение ФЗ от 29.12.2006№244-ФЗ ограничена в силу закона.

Согласно правовойпозиции, изложенной в Определении Верховногосуда от 10.05.2011 года N58-Впр11-2, предоставляя техническую возможностьдоступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает еераспространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, ондолжен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту. Вэтой связи он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа кинтернет-сайтам на которых размещены азартные игровые программы. Ограничениедоступа возможно путем фильтрации трафика доступа к IP-адресам указанных сайтовна пограничных маршрутизаторах.

Возможность ООО«Первое Цифровое Телевидение» ограничения доступа к информации, наличие прававводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства ипрекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационнымресурсам сети интернет, установлена. Ответчиком с позиции требований ч.1 ст.56 ГПК РФ небыло опровергнуто наличие у него технической возможности для ограничениядоступа к указанным материалам. Доказательств обоснованности своих доводов оботсутствии такой возможности, ответчиком суду первой инстанции не представило.

Судебная коллегия отклоняет доводыжалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства опривлечении к участию в деле в качестве третьего лицагосударственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфересвязи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскомукраю для дачи разъяснений по делу на основании п.6.4 Положения оФедеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий имассовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от16.03.2009 года №228 (далее – «Положение №228 »),

В соответствии с ч.1 ст.47 ГПК РФ вслучаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местногосамоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело посвоей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключенияпо делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав,свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации,субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 той же статьи вслучаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях судпо своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган илиорган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно п.1Положения №228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфересредств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций,информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору засоответствием обработки персональных данных требованиям законодательстваРоссийской Федерации в области персональных данных, а также функции поорганизации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии сп.6.1 Положения №228 Федеральная служба по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочийв установленной сфере ведения имеет право давать государственным органам,органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения повопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Поскольку органы Роскомнадзора неотносятся к числу государственных органов и органов местного самоуправления,дающих заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностейи защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов РоссийскойФедерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, их участиев делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, усуда отсутствовали основания для привлечения УправленияФедеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий имассовых коммуникаций по Ставропольскому краю к участию в деле для дачизаключения с соответствующей целью.

Таким образом, решение суда принято позаявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтвержденыанализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне провереныобстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делуобстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная,соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы несодержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судомперовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающиевыводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценкудоказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения,правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорныхправоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФоснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного судаг.Ставрополя от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу ООО «Первое Цифровое Телевидение» – без удовлетворения.