Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года, которым исковые требования Д.Е.А. к ООО <данные изъяты> о возврате козырька для подъезда многоквартирного дома удовлетворены.

На ООО <данные изъяты> возложена обязанность возвратить жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес> козырек для подъезда многоквартирного дома, представляющий собой металлическую конструкцию размерами: ширина 3 м., длина 2 м., высота 2 м., покрытую поликарбонатом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ООО <данные изъяты> директора П.Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, считавшую решение суда незаконным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в котором просила обязать ООО <данные изъяты> вернуть козырек и установить его перед подъездом дома.

Требования мотивированы тем, что в конце декабря 2013 года, во избежание разрушения подъезда, с согласия жильцов и на их средства, был установлен козырек перед подъездом дома, расположенного по адресу: <адрес> В сентябре-октябре 2014 года во время сильного урагана, козырек свалило на бок, так как он не был закреплен, в одном из мест козырька повредился сварочный шов. О данном недостатке было сообщено управляющей компании ООО <данные изъяты>, представитель которого увез козырек на базу ООО <данные изъяты> для ремонта. До настоящего времени козырек на место не установлен.

Определением суда от 18 февраля 2016 года и 18 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены жильцы многоквартирного дома О.В.Н., Б.С.Г., К.А.Ф., Г.И.И., Ш.А.А., С.Д.В..

В судебном заседании истец Д.Е.А. отказалась от исковых требований об установке козырька перед многоквартирным домом, на требованиях о возврате козырька настаивала, ссылаясь на то, что козырек является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и они сами вправе определять судьбу данного козырька.

Третьи лица С.Д.В., Г.И.И., О.В.Н. исковые требования поддержали.

Третьи лица Б.С.Г., Ш.А.А.К.А.Ф., Л.В.П., представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не предоставлено.

В связи с отказом истца от части исковых требовании, вынесено определение от 05 апреля 2016 года о прекращении производства по делу в части требовании об установке козырька перед подъездом многоквартирного дома. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>П.Г.М., действующая на основании Устава, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что демонтаж козырька проведен на основании решения общем собрании жителей дома, так как им нужны были маленькие козырьки над входом, которые целесообразнее установить после проведения капитального ремонта крыши, дату проведения капитального ремонта она не знает, так как ООО <данные изъяты> перестало быть управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, в виду нарушения норм права. Ссылается на то, что Д.Е.А. ненадлежащий истец, так как является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Козырек был установлен не на средства жильцов, а по их просьбе на средства управляющей компании ООО <данные изъяты>. Изъятие поврежденного козырька проведено с согласия жителей на основании решений общих собраний собственников жилья от 27 октября 2014 года, от 02 марта 2015 года. Решения о согласии собственников по возврату козырька и его установке не имеется. Более того, согласие на возврат козырька выразили только три собственника, что составляет менее 50 % голосов от общего числа собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Е.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что проживает доме с 1989 года. Услуга по установке козырька оказана по договору управления с ООО <данные изъяты> на счет платы за содержание общего имущества. Согласно требований ЖК РФ и представления прокурора козырьки в доме должны быть обязательно.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец Д.Е.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющемся двухэтажным, состоящим из 8 квартир.

На общем собрании собственников жилых помещении многоквартирного дома с ноября 2009 года выбран способ управления посредством управляющей организации ООО <данные изъяты> который действовал до 15 января 2016 года.

Согласно технического паспорта на указанный дом перед подъездами дома отсутствуют козырьки.

В период проведения ремонтных работ с сентября по ноябрь 2013 года - управляющая компания ООО <данные изъяты> по просьбе жителей многоквартирного дома в декабре 2013 года перед подъездом установила козырек, представляющий собой металлическую конструкцию ориентировочно размерами: ширина 3 м., длина 2 м., высота 2 м., обшитую сверху поликарбонатом.

В сентябре - октябре 2014 года козырек в результате падения был поврежден и работниками ООО <данные изъяты> увезен в целях ремонта.

В дальнейшем козырёк не устанавливался.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2016 года, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление. (л.д.72).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.246, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 о 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что ответчик не имеет право единолично, в ущерб интересам собственников помещений в данном доме, удерживать у себя козырек от подъезда, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, без законных на то оснований, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований истца о возврате жильцам козырька.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильном применением норм материального права.

Первоначальные требования истца заключались в установке ранее демонтированного управляющей организацией козырька, который был поврежден и находился на ремонте в управляющей организации ООО <данные изъяты>, то есть восстановлении козырька как ограждающего элемента многоквартирного дома.

В результате частичного отказа от исковых требований, истец стала требовать возврата бывшего козырька во владение жильцам дома, не требуя его установки.

Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что козырьки над входом в многоквартирный дом относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются ограждающей ненесущей конструкцией, которая по смыслу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Вследствие устройства (создания) козырьков при входе в многоквартирный дом они становятся одним из конструктивных элементов многоквартирного дома и, соответственно, приобретают признаки общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из объяснений участников процесса следует, что конструкция козырька представляла собой металлический каркас, обшитый листами поликарбоната, арочной формы, размеры конструкции указаны в решении суда приблизительно на основании пояснений участников процесса.

Из объяснений истца и других участников процесса следует, что данная конструкция во время ветра опрокинулась и была повреждена, что уже порождает сомнение о соответствии такой конструкции требованиям безопасности и надежности, предъявляемым к общему имуществу.

Учитывая, что истец отказалась от исковых требований об установке на прежнее место данного козырька в виде такой конструкции, в котором он был первоначально изготовлен (создан), то у суда отпали основания для проверки возражений ответчика и, соответственно, установления обстоятельств о правомерности установления такой конструкции и о нарушении при её установке требования строительных норм и правил.

Требования истца о возврате козырька не могут быть по существу удовлетворены, поскольку после демонтажа такого козырька (навеса), конструкция перестает быть элементом многоквартирного дома, утрачивает своё назначение в качестве ограждающего элемента многоквартирного дома, перестает фактически существовать как элемент многоквартирного дома и не является отдельным (самостоятельным) объектом прав. Вследствие повреждения и последующего демонтажа козырек (навес) может рассматриваться лишь как бывшие в употреблении материалы, из которых он был изготовлен козырек многоквартирного дома.

Согласно ст.3,46 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. В защиту прав и законных интересов других лиц гражданин вправе обращаться в суд только в случаях, предусмотренных законом.

Истец, не обладая на момент рассмотрения спора правом собственности на какое-либо помещение в многоквартирном доме, не является собственником общего имущества, и, соответственно, лишена права распоряжаться общим имуществом и определять его судьбу.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на данную конструкцию какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что какое-либо имущественное право истца на козырек, который она требует вернуть, не нарушено.

Требование о возврате бывшего козырька во владение не направлено и на восстановление каких-либо нарушенных прав истца как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме.

Так, согласно ст.67 Жилищного Кодекса РФ, Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25; Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе:

а) пользоваться общим имуществом многоквартирного дома;

б) вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

в) сохранить права на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи;

г) требовать от Наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества;

д) требовать с письменного согласия проживающих совместно с Нанимателем членов семьи в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, изменения настоящего договора;

е) расторгнуть в любое время настоящий договор с письменного согласия проживающих совместно с Нанимателем членов семьи;

ж) осуществлять другие права по пользованию жилым помещением, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Сведений о нарушении или ограничении каких-либо прав истца как нанимателя жилого помещения материалы дела не содержат.

Отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие передачи истцу испорченной конструкции козырька (навеса), будут восстановлены какие-либо права истца, тем более нарушенные права.

Истец не наделена законом правом обращаться в защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, не имеет предусмотренных законом полномочий обращаться в защиту прав и интересов других лиц, в связи с чем, не являясь собственником истребуемого имущества, истец не имеет право требовать возврата данного имущества жильцам.

Согласно п.2 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При нарушении каких-либо прав собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с нарушением права владения, пользования или распоряжения общим имуществом, они не лишены права и возможности самостоятельно обратиться в суд с целью их защиты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к ООО <данные изъяты> о возврате козырька.

Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

А.В. Пономарева