Гражданский кодекс часть 1

Признать положения п.7.6, заключенного между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» договора участия в долевом строительстве №301/1 от 28 октября 2013 года в части определения подсудности по всем спорам, вытекающим из договора, по месту нахождения Застройщика, недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774501001), расположенного по адресу: 129090, <...> в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере СУММА, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774501001), расположенного по адресу: 129090, <...> в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере СУММА, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774501001), расположенного по адресу: 129090, <...> в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> штраф за нарушение прав потребителя в размере СУММА, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774501001), расположенного по адресу: 129090, <...> в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774501001), расположенного по адресу: 129090, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о признании положения п. 7.6. договора участия в долевом строительстве № 301/1 от 28 октября 2013 года недействительным, взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2013 года заключила с закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» договор участия в долевом строительстве № 301/1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.11.2013 года, предусматривающий строительство Застройщиком многоквартирного восьмисекционного жилого дома переменной этажности с техническим этажом и подвалом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: квартиры ориентировочной проектной общей площадью 92,14 кв.метров, расположенной в секции 6, на 18-м этаже, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 3, а также общего имущества в мМногоквартирном доме пропорционально общей площади данной квартиры. Стоимость договора (п. 3.1) оплачена застройщику платежным поручением от 14.11.2013. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства ей - 30 июня 2014 года.

На момент подачи искового заявления объект долевого строительства не передан ей застройщиком, строительство многоквартирного жилого дома фактически заморожено, ввод в эксплуатацию. На претензионное письмо с требованием о выплате участнику долевого строительства неустойки (пени) от 25 января 2016 года, полученное ответчиком 02 февраля 2016 года, ответа не получено. Дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года СУММА., за период с 01 января 2016 года по 04 марта 2016 года СУММА., общая сумма неустойки - СУММА также с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ст. 15 того же закона - компенсация морального вреда в сумме СУММА. Учитывая длительный период просрочки ответчиком своих обязательств неустойка и компенсация морального вреда, штраф подлежат взысканию в полном объеме. Просила суд признать положения п.7.6, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности по всем спорам, вытекающим из договора, по месту нахождения застройщика, недействительным, взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в ее пользу неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере СУММА, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в отзыве ответчик не указывает, когда дом будет сдан в эксплуатацию. В восьмом корпусе внутренняя отделка дома отсутствует, лифтовые шахты пустые. Расписалась в уведомлении ответчика о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также в суде требования истца поддержал, ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрено изменение сроков строительства в одностороннем порядке. Волеизъявления истца на изменение условий договора не было. Оснований для снижения неустойки не имеется. Снижение штрафа за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Просил учесть, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети.

Ответчик АО «Мосстроймеханизация-5» представителя в суд не направил, подав письменные возражения на иск, из которых следует, что на направленное истцом 02 февраля 2016 года в его адрес претензионное письмо от 25.01.2016 был отправлен ответ (исх.№ 87 от 15.02.2016) по адресу: <...> заказным письмом 16.02.2016 с уведомлением о вручении, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку неверно определен период просрочки. По условиям пп.2.4.4., 2.4.5 договора участия имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи квартиры участнику долевого строительства путем направления соответствующего уведомления, срок считается измененным со дня направления уведомления. В одностороннем порядке изменил срок передачи участнику долевого строительства объекта на 31.12.2015, о чем 24.09.2015 участник долевого строительства был уведомлен путем вручения оригинала уведомления, в чем расписалась. Дополнительного изъявления воли со стороны участника долевого строительства не требуется (ст.438 ГК РФ). Получив уведомление о переносе сроков, истец не воспользовалась правом расторгнуть договор в одностороннем порядке по ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, следовательно, последним днем передачи объекта долевого строительства является 31.12.2015, в связи с чем расчет неустойки должен производиться с 01 января 2016 года. Неустойка в размере СУММА явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая цену договора, период просрочки, неисполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами, возможное банкротство ответчика, связанное, в том числе, с массовыми обращениями участников долевого строительства с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартир, значительное превышение требуемой суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до СУММА и штрафа. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере СУММА не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и фактическим обстоятельствам дела. Истец не привел доказательства причинения физических и (или) нравственных страданий в результате действий АО «МСМ-5». Размер компенсации морального вреда не может составлять более СУММА.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Критикует вывод суда первой инстанции об установления факта переноса срока передачи объекта долевого строительства и снижение размера компенсации морального вреда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

На основании ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 433, п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что никакое врученное ответчиком ей уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства не является не только ни надлежащим образом оформленным соглашением между сторонами договора, ни надлежащим предложением об изменении договора. Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Положения договора участия в долевом строительстве, дающие право застройщику в одностороннем порядке изменять условие договора о сроках передачи объекта долевого строительства, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Срок передачи объекта долевого строительства ей неверно установлен судом, им является предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок - 30.06.2014. Периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств является срок с 01.07.2014 года по дату подачи искового заявления в суд, то есть по 04.03.2016.

Судом не дана оценка количеству направленных ответчиком в ее адрес уведомлений, которое превышало предусмотренное положениями п. 2.4.4. и 2.4.5 договора участия в долевом строительстве количество: «не более двух раз». Ответчиком были представлены два уведомления о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, о чем знать не могла, поэтому приложила к жалобе копии трех уведомлений, врученных ей ответчиком, о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав докладчика по делу, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2013 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 301/1 восьмисекционного жилого дома переменной этажности с техническим этажом и подвалом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения по адресу: <адрес>, по которому застройщик обязался после получения разрешения его на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается: квартира, ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии) 92,14 кв.м, расположенная в секции 6, на 18-м этаже, номер квартиры на площадке - 3, количество комнат - 3, строительные оси А-Д/Зс-7с; общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади данной квартиры. Расположение квартиры указано на плане этажа многоквартирного дома, являющимся Приложением № 1 к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определенен п. 2.4.1 договора как 30 июня 2014 года.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Изменение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта осуществляется путем передачи соответствующего уведомления застройщиком участнику долевого строительства. Указанный срок считается измененными сторонами по договору с момента направления уведомления. При необходимости по требованию застройщика участник долевого строительства обязан заключить дополнительное соглашение к договору об изменении указанного срока.

Согласно п. 3.1 договора его цена составила СУММА, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии) в размере СУММА.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве № 301/1 от 28 октября 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07 ноября 2013 года.

14 ноября 2013 года платежным поручением № 704241 ФИО1 произведена оплата СУММА по договору.

24 июля и 24 сентября 2015 года ФИО1 получены уведомления застройщика о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: сначала на 31 марта 2015 года, а затем на 31 декабря 2015 года, в которых она расписалась.

25 января 2016 года ФИО1 направила АО «Мосстроймеханизация-5» письменную претензию о выплате участнику долевого строительства неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 25 января 2016 года в размере СУММА, которая получена застройщиком 02 февраля 2016 года.

Направленный 16 февраля 2016 года АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО1 ответ на претензию о том, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства осуществлено в рамках п. 2,4.4, 2.4.5 договора, возвращен обществу с отметкой об истечении срока хранения.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, проанализировав положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1, пп. 2 п. 4, п. 9 ст. 4, п. 1, 3 ст. 6, ст. 8, п. 1 ст. 12), ст. 309, 310, 421 ГК РФ, суд первой инстанции признал положения п.7.6 договора участия в долевом строительстве в части определения подсудности по всем спорам, вытекающим из договора, по месту нахождения застройщика, недействительным, взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

Апеллянт спорит с решением суда в части размера взысканных судом сумм, в связи с чем решение подлежит проверке по доводам жалобы.

Нижестоящий суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был в соответствии с вышеперечисленными условиями договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке не более двух раз изменить срок передачи квартиры участнику долевого строительства путем направления соответствующего уведомления, в связи с чем посчитал, что, поскольку положения пунктов 2.4.4., 2.4.5. в судебном порядке истцом не оспорены, соответствующие уведомления ФИО1 получены, ввиду изменения срока передачи объекта долевого строительства на 31 декабря 2015 года расчет неустойки должен производиться с 01 января 2016 года по 04 марта 2016 года и ее размер составляет СУММА (СУММА х (1/300 х 11% (ставка рефинансирования Банка России) х2) х 64 дня = СУММА.).

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме СУММА.

Исходя из рассчитанной таким образом неустойки и взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом исчислен штраф за нарушение прав потребителя в сумме СУММА.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права о порядке внесения изменений в договор долевого участия в строительстве заслуживают внимания.

В силу ч. 1 и 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из приведенных норм материального права, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры) мог быть изменен путем заключения соответствующего соглашения сторонами договора. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Как указано выше, по договору долевого участия в строительстве, строк передачи объекта долевого строительства ФИО1 - 30 июня 2014 года. Тот факт, что застройщик АО «Мосстроймеханизация-5» направляло ей как участнику долевого строительства уведомления об изменении срока сдачи объекта, нельзя признать подтверждающим заключение сторонами соглашения об изменении условий договора, поскольку согласие участника долевого строительства на изменение условий договора в письменной форме не выражено. Как верно понимает апеллянт, условие договора, дающие право застройщику в одностороннем порядке изменять условие договора о сроках сдачи объекта строительства, противоречит содержанию ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой прямо указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, истцом обоснованно была рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме СУММА и за период с 01 января 2016 года по 04 марта 2016 года - СУММА., в общей сумме - СУММА, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в данной части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал жилое помещение истцу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере СУММА является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и периоду просрочки, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Ввиду увеличения взысканной с ответчика суммы неустойки подлежит пересчету и размер штрафа, взыскиваемого с застройщика в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со СУММА до СУММА.

Вместе с тем, оснований для пересмотра взысканной в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА.

Доказательств наличия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца с ответчика сумм неустойки и штрафа подлежит изменению государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу местного бюджета путем увеличения с СУММА до СУММА.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в пользу ФИО1 с СУММА до СУММА, размер штрафа за нарушение прав потребителя с СУММА до СУММА.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года в части взыскания в пользу местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер с СУММА до СУММА.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая