Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Шиловского района Рязанской области на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2015 года, которым определено:

Частное представление (ошибочно поименованное апелляционной жалобой) Прокурора Шиловского района Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Шиловского района Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о понуждении к совершению действий – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Шиловского района Рязанской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о понуждении к совершению действий, указав, что на участке автомобильной дороги Шиловского района Рязанской области ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по её содержанию, что угрожает безопасности движения автотранспортных средств, а также жизни и здоровью граждан, поскольку создает опасность возникновения аварийных ситуаций, которые приводят к дорожно-транспортным происшествиям, повреждению транспортных средств, причинению личного и имущественного вреда участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав граждан на безопасность дорожного движения. Просил обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области устранить выявленные недостатки автомобильной дороги.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2015 года производство по делу по иску прокурора Шиловского района Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о понуждении к совершению действий – прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

06 ноября 2015 года в суд поступило частное представление (ошибочно поименованное апелляционной жалобой) Прокурора Шиловского района Рязанской области на вышеуказанное определение суда, в которой он просит определение о прекращении производства отменить и разрешить вопрос о принятии Советским районным судом г. Рязани к производству заявления прокурора Шиловского района в защиту неопределенного круга лиц.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2015 года частное представление (ошибочно поименованное апелляционной жалобой) возвращено истцу, поскольку частное представление подано с пропуском установленного законодательством срока для его подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частном представлении прокурор Шиловского района Рязанской области просит определение судьи от 06 ноября 2015 года отменить, полагая, что им не пропущен пятнадцатидневный срок обжалования указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частное представление (ошибочно поименованное апелляционной жалобой) прокурору Шиловского района Рязанской области, судья исходил из того, что истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи частного представления, при этом в частном представлении не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое определение было вынесено судом 16 октября 2015 года, истцом получено по почте 22 октября 2015 года, то есть установленный законом срок для обжалования определения суда истекал 02 ноября 2015 года. Согласно штампу на конверте истец направил частное представление (ошибочно поименованное апелляционной жалобой) на определение суда, датированное 30 октября 2015 года, лишь 03 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока для ее подачи.

Поскольку прокурором Шиловского района Рязанской области пропущен срок подачи частного представления и не было заявлено ходатайство о его восстановлении, судья правомерно возвратил поданное частное представление (ошибочно поименованное апелляционной жалобой), что не лишает заявителя права обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Доводы, изложенные в частном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2015 года, оставить без изменения, частное представление прокурора Шиловского района Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи