Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» по доверенности Новикова К.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. исковое заявление возвращено истцу – ООО «ЮСБ» со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2018г., представитель ООО «ЮСБ» по доверенности Новиков К.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, обязать суд первой инстанции принять иск к производству. Указывает, что запрашиваемые судом документы не имеют отношения к исковому заявлению. Исковые требования основаны на кредитном договоре. Все условия кредитовая указаны в кредитном договоре. П. 10.8 Кредитного договора не содержит подписи клиента, в связи с чем, согласие на выпуск карты не давалось в принципе, и карта не была оформлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и содержание обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮСБ» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Карагозян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 14.05.2018 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30.05.2018 года представить документы, подтверждающие: кредитные отношения между ООО «Сетелем Банк» и Карагозян А.А., а именно удостоверенные надлежащим образом заявление - анкету, договор на выпуск и обслуживание карты, общие условия комплексного банковского обслуживания, договор залога, правопреемство ООО «Сетелем Банк» от ООО БНП «Париба Восток», расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, факты наличия задолженности ответчика на момент подачи иска, надлежащего извещения ответчика о переходе права требования в порядке п.2.1.4 заключенного договора цессии.

Договор, заключенный между сторонами, в порядке ч.3 ст.421 ГК РФ, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, продажа заложенного имущества третьему лицу не является основанием для расторжения договора залога и препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не устранив указанные нарушения, суд первой инстанции определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. вернул истцу – ООО «ЮСБ» исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ); доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия установила, что в приложении к исковому заявлению приложены все основные документы, кающиеся заявленных требований. Документы, указанные судом первой инстанции, являются дополнительными, необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Требование суда первой инстанции о предоставлении вышеуказанных документов выходят за рамки положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно может истребовать необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, определением судьи Туапсинского районного суда от 14.05.2018 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. также вынесено с нарушением закона, так как требования суда, перечисленные в нем, вынесены в нарушение процессуального права.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применено процессуальное право.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» по доверенности Новикова К.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. - удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.05.2018 года – отменить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. - отменить.

Материал по заявлению ООО «ЮСБ» к Карагозян А.А. направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: