Апелляционное определение № 33-2924/19 от 06.05.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-2924/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года

дело по частной жалобе Белкиной В.М. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Запретить Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия, связанные с внесением изменений в реестр МКД, находящегося в управлении лицензиата ООО «УК ЕК» а именно, запретить исключение из реестра МКД сведения о том, что домом <...> управляет ООО «УК ЕК»».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гонохова О.Н. обратилась в суд с иском к Белкиной В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Просила запретить Государственной жилищной инспекции совершать действия по исключению сведений о многоквартирном доме <...> из реестра лицензий Омской области, управление которым осуществляет ООО «УК ЕК».

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Белкина В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ущемление оспариваемым определением прав собственников многоквартирного дома, невозможность расторжения договора управления и выбора управляющей компании.

В возражениях на частную жалобу Гонохова О.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что Гонохова О.Н. обратилась в суд с иском к Белкиной В.М. о признании оформленного протоколом общего собрания собственников от <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> недействительным и оспаривании договора управления, заключенного <...> с ЗАО «УК «Левобережье».

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда по гражданскому иску в будущем.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей деятельности, кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими.

Вопреки утверждению в жалобе права собственников многоквартирного дома судом соблюдены, обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия, связанные с внесением в реестр МКД изменений относительно исключения из реестра сведений о том, что управление домом № <...> по ул. <...> осуществляет ООО «УК ЕК», направлены на наилучшее обеспечение интересов собственников многоквартирного дома. Временная невозможность расторжения договора управления и выбора управляющей компании обусловлена необходимостью проверки правомочности проведенного <...> общего собрания и, соответственно, смены управляющей компании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу Белкиной В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: