Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романчука В.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романчук В.И. к ООО «ЗБТО» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» Дядюренко Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Романчук В.И. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2018 года, приказа об увольнении от 3 декабря 2018 года, изменении даты и формулировки увольнения на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.470 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 829 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 рулей.

Требования мотивировал тем, что <.......> года он был принят на работу в ООО «ЗБТО» на должность <.......>. 30 октября 2018 года по распоряжению непосредственного руководителя П. он осуществлял перевозку материальных ценностей с основного склада в арендуемый. 31 октября 2018 года со стороны начальника службы безопасности в его адрес поступили претензии о хищении перевозимого товара, было назначено служебное расследование. По результатам служебного расследования был составлен акт, согласно которому в его действиях выявлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшие причинение ущерба на сумму <.......>. Приказом от 30 ноября 2018 года он был уволен на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за подготовку к хищению товарно-материальных ценностей. Считает увольнение незаконным, поскольку хищения он не готовил, перевозил товар по распоряжению руководителя. При трудоустройстве инвентаризация не проводилась, объём вверенных ему ценностей не был зафиксирован. Полагает, что ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку 31 октября 2018 года выявлен факт попытки кражи, а уволен он с 3 декабря 2018 года.

Истец Романчук В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Олейник Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЗБТО» Дядюренко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Романчук В.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Его вина в покушении на хищение имущества не установлена. Полагает, что работодателем не была учтена степень и тяжесть совершенного проступка, при том, что сам факт покушения на хищение имущества он отрицает. Он перевозил весь инструмент на другой склад, при этом, перечня перевозимого имущества не было. В объяснениях он указал, что обнаружил инструмент 4 сентября 2018 года при погрузке на стеллажи и если бы он имел намерение украсть его, он бы сделал это раньше.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЗБТО» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> года между Романчуком В.И. и ООО «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в службу снабжения и логистики на должность <.......>. В тот же день с ним был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.8-9,48).

Приказом №<.......> от 8 ноября 2018 года в целях выявления причин и обстоятельств установления на складе ООО «ЗБТО» неучтенных излишек инструмента назначено служебное расследование (л.д.69).

Актом служебного расследования от 21 ноября 2018 года установлено, что с основного склада, расположенного на территории завода, в склад, арендуемый в <.......>, вывезен электроинструмент, который значился списанным и в перечень перевозимого оборудования и инструментов не входил. Комиссией сделан вывод о наличии признаков подготовки к хищению товарно-материальных ценностей со стороны работников склада, выражающиеся в списании со склада ручного инструмента, сокрытии его от контроля и дальнейшем неучтенном вывозе со склада в целях личного корыстного использования. Установлены нарушения должностных обязанностей в действиях заведующей складом Ф., кладовщика О., <.......> Романчука В.И. (л.д.15-20).

В объяснительной записке Романчук В.И. указал, что 4 сентября 2018 года обнаружил три коробки электроинструментов на крыше комнаты отдыха и при перевозке ТМЦ со склада ООО «ЗБТО» на склад «СКМН» он вспомнил про него и перевёз для дальнейшего использования на складе. О находке заведующей складом не сообщил. Решение о перевозке инструмента принял сам. Происхождение инструмента пояснить не мог, поскольку не знает, кто его туда положил (л.д.54).

Приказом №737к от 30 ноября 2018 года за подготовку к хищению ТМЦ с основного склада Романчук В.И. уволен по ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ с 3 декабря 2018 года (л.д.21).

Приказом №744к от 3 декабря 2018 года Романчук В.И. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.22).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестным исполнением Романчуком В.И. своих должностных обязанностей, выразившихся в нахождении ручного электроинструмента и дальнейшего его использования по своему усмотрению, и утратой доверия работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку факт совершения Романчуком В.И. виновных действий, в том числе уголовно наказуемого деяния (подготовка к хищению), которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Из акта служебного расследования следует, что имеет место нарушение должностных обязанностей нескольких работников склада в списании со склада ручного инструмента, сокрытии его от контроля и дальнейшем неучтённом вывозе. Сама по себе перевозка Романчуком В.И. инструмента с одного склада работодателя на другой склад совместно с другими инструментами при отсутствии конкретного списка перевозимых инструментов, что было установлено в суде, не свидетельствует о совершении им виновных действий, направленных на хищение инструмента.

Формулировка причины увольнения в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2018 года №737к отличается от причины увольнения, содержащейся в приказе от 3 декабря 2018 года №744к. Квалифицировать действия истца как подготовка к хищению в отсутствие соответствующего приговора суда работодатель не имел права. Положения п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ позволяют работодателю самостоятельно решить, является ли проступок, совершённый работником, грубым нарушением трудовых обязанностей или нет. При этом проступок не может основываться лишь на внутреннем убеждении работодателя. Вина работника должна быть установлена, и не может быть основана на предположениях.

Между тем, в заключении служебной проверки не указано, в чём именно заключаются виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия работодателя, и, как следствие, основание для увольнения по данной формулировке. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника при осуществлении перевозки товаро-материальных ценностей работодателя не может являться достаточным основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно абзацу 3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, требования Романчука В.И. о признании незаконными приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом подлежат удовлетворению. Также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Согласно п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанном Романчуком В.И. времени за расчётный период, при этом, имеются периоды, исключаемые из расчётного в соответствии с п.5 указанного выше Положения (периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске), что подтверждается справкой (л.д.79), судебная коллегия считает, что средний заработок следует определить исходя из установленного истцу трудовым договором оклада – 15.000 рублей, плюс районный коэффициент 15%, т.е. 17.250 рублей. Таким образом, за время вынужденного прогула с 4 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года средний заработок истца составит 108.125 рублей 93 копеек, за минусом подоходного налога – 94.069 рублей 55 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёт следующий:

Декабрь 2018 года (17.250 х 20 дней/ 21 рабочих дней) = 16.428,57 руб.

Январь 2019 года – 17.250 руб.,

Февраль 2019 года – 17.250 руб.,

Март 2019 года – 17.250 руб.,

Апрель 2019 года – 17.250 руб.,

Май 2019 года – 17.250 руб.,

Июнь 2019 года (17.250 руб. х 6 дней /19 рабочих дней) = 5.447,36 руб.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ЗБТО» компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула в размере 7.171 рубль 08 копеек.

Пунктом 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчёт следующий:

94.069 рублей 55 копеек / 29,3 х 5 мес. + (29,3 / 21 дней х 20 дней) + (29,3 / 19 дней х 6 дней) = 512 рублей 22 копейки – среднедневной заработок.

За период с 4 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года неиспользованный отпуск составляет 14 дней (2,33 х 6 мес.)

512,22 рублей х 14 дней = 7.171 рубль 08 копеек.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка, судебная коллегия не находит, поскольку денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым средний заработок за время вынужденного прогула, определённый на основании судебного акта, не относится.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика признаны неправомерными, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела (л.д.84), принимая во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, требования разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что с ООО «ЗБТО» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, выданной истцом на представление его интересов Н.. 12 декабря 2018 года, не следует, что она выдана для участия в данном деле, расходы по её оформлению в размере 2.200 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ЗБТО» подлежит взысканию госпошлина в размере 3.524 рубля 81 копейка в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Романчука В.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования Романчука В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» №737к от 30 ноября 2018 года в части наложении дисциплинарного взыскания на Романчука В.И., приказ №744к от 3 декабря 2018 года об увольнении Романчука В.И. на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Романчука В.И. на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2019 года.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» в пользу Романчука В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94.069 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7.171 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В остальной части иска Романчука В.И, отказать.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» государственную пошлину в размере 3.524 рубля 81 копейка в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

Председательствующий:

Судьи коллегии: