Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, прекращении права собственности и возвращении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, прекращении права собственности и возвращении сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что он находится в зарегистрированном браке с ФИО5, брачные отношения между ними прекращены в 2010 году. За время совместной жизни с ФИО3 они приобрели двухэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью в 297 кв.м., с верандой, гаражом, сараями, баней с предбанником по адресу: г. адрес который был оформлен на супругов по ? доли. В указанном доме также проживал сын ФИО4

По предложению их сына ФИО4, стороны договорились, что сначала истец подарит свою 1/2 доли в доме в г. Мелеуз сыну, с которым будет проживать ФИО3, а последняя, в свою очередь подарит ему свою 1/2 доли в квартире и земельном участке в д. Новоустиновка. При этом ФИО4 обязался доплатить истцу разницу в стоимость недвижимости в размере 1 500 000 рублей. Однако после получения ФИО4 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: г. адрес, ФИО3 категорически отказалась от дарения истцу 1/2 доли в квартире в д. Новоустиновка, заявляя, что истец должен был подарить свою долю в доме ей, а не сыну.

Истец считает, что ФИО3 никогда не имела намерения подарить ему свою долю в квартире в д. Новоустиновка, а ФИО4 не собирался передавать разницу в стоимости недвижимости в размере 1 500 000 рублей, значит, ввели его в заблуждение. Таким образом, данный договор дарения должен быть признан ничтожным, кроме того, ФИО4 причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем, этот договор должен быть отменен и стороны возвращены в первоначальное положение.

Просит отменить договор дарения 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: РБ, г. адрес заключенный 09 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на указанную недвижимость, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО4, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отмены договора дарения, предусмотренные ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №.../2 доли в жилом доме с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес на основании договора дарения от 09 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Переход права собственности зарегистрирован государством 22 июля 2015 года.

Вторым долевым собственником указанных земельного участка и жилого дома является ФИО3, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 10, 11).

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: адресадрес. (л.д. 42-47).

28 сентября 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 на почве личных взаимоотношений произошел скандал.

Из справки ГБУЗ РБ «Архангельская центральная больница» от 28 сентября 2018 года у ФИО2 обнаружена подкожная гематома правой глазной орбиты. (л.д. 14).

Из постановления от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Архангельскому району ФИО6, следует, что 28 сентября 2018 года поступило заявление ФИО3, в котором она уведомляет отдел полиции, что не имеет возможности войти в свой дом по адресу: РБ, адрес, так как второй собственник не дает ключи от дома, а также о своем намерении взлома замка для целей входа в дом.

В постановлении также указано, что события по получению телесных повреждений ФИО2 рассматриваются в рамках сообщения КУСП от 28 сентября 2018 года № №...

29 сентября 2018 года ФИО2 обратился к прокурору Архангельского района РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3 за грабеж, хищение, нанесение телесных повреждений, а также работника полиции ФИО6 за грабеж, хищение и самоуправство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства обоснованности заявленных требований. Допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района ФИО2 дан ответ от 05 октября 2018 года, что по сообщению о нанесении телесных повреждений в настоящее время отделом полиции процессуальное решение не принято. По заявлению ФИО2 о краже 09 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с кражей неустановленным лицом из <...> 300 000 рублей, пневматического пистолета. Прокуратурой района данное обращение в части доводов о неправомерных действиях участкового уполномоченного ОМВД России по Архангельскому району ФИО6 направлено для рассмотрения по компетенции в Уфимский МСО СУ СК РФ по РБ.

Из представленных ОВД по Архангельскому району РБ сведений о ходе проверки по заявлению ФИО2 о нанесении ему ФИО4 телесных повреждений следует, что постановлением заместителя прокурора Архангельского района Хайруллиным И.Р. от 05 ноября 2018 года постановление от 28 октября 2018 года отменено с направлением материалов проверки на дополнительную проверку.

Само по себе наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам невозможности попадания истца в дом, наличие вышеуказанных постановлений, вынесенных по иным обстоятельствам, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о причинении умышленных телесных повреждений истцу ответчиками, таковых обстоятельства в том смысле, как это предусматривает уголовный закон, данные процессуальные документы не содержат

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств доводы истца о совершении ответчиками действий, перечисленных в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, то они не могут служить основанием к отмене спорного договора дарения. Истцом не представлены в суд доказательства, что ФИО4 угрожал жизни или здоровью истца, либо нанес ему умышленные телесные повреждения. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены только вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором).

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об отмене договора дарения по основаниям умышленного причинения дарителю телесные повреждений ответчиками.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку стороной ответчика заявлено заявление о применении срока исковой давности к спорной сделке, поскольку договор дарения был заключен 09 июля 2015 года, спорный договор заключен добровольно и без применения насилия или угроз, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности о признании сделки оспоримой.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО2 выразила свою волю именно на дарение принадлежащей ему 1,2 доли жилого дома и земельного участка на праве собственности имущества, доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения истец действовал под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.

Доводы истца об имеющейся договоренности с ФИО3 и ФИО4 о дарении ФИО3 своей доли в жилом помещении в д. Новоустиновка Архангельского района и передаче ФИО4 истцу 1 500 000 рублей за подаренную долю в жилом доме в г. Мелеуз не нашли своего объективного подтверждения в суде, то есть истцом не представлено суду доказательств о том, что между сторонами имеется договоренность о встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

У судебной коллегии нет оснований также соглашаться и с доводом жалобы истца о том, что сделка является крайне невыгодной для истца потому, что ответчик ФИО3 ему не подарила свою долю в жилом доме в д. Новоустиновка Архангельского района и не выплатила 1500000 рублей, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не имеется.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Поэтому истцы должны были доказать несоответствие волеизъявления наследодателя на заключение оспариваемого договора дарения ее воле.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения подписан истцом собственноручно.

Поскольку доказательств недействительности договора дарения по тем правовым основаниям, которые заявлялись истцом, представлено не было, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске о признании сделки недействительной, поскольку выраженная воля наследодателя на совершение договора дарения не противоречит закону, договор совершен в установленном законом порядке и добровольно, подписан дарителем собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку при вынесении решения суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

ФИО1