Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах истца Асеевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шараповой О.В., АНО «Федеральный экспертный центр» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи законным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным заключения специалиста,

по частной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель»

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» обратилась в Советский районный суд в интересах истца Асеевой Е. И. с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шараповой О.В., АНО «Федеральный экспертный центр» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи законным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным заключения специалиста.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью, в котором указано на подсудность спора мировому судье.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указала на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 47 Конституции России установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст. 23 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных мировому судье, к каковым отнесены, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В тексте искового заявления изложены следующие требования:

1. признать отказ Асеевой Е. М. от исполнения договора купли-продажи ботинок Glossy черных замшевых малой платформы обоснованным;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя Шараповой О.В. в пользу Асеевой Е. М. стоимость товара в размере <.......> рублей, неустойку <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей;

3. взыскать с индивидуального предпринимателя Шараповой О.В. в пользу Асеевой Е. М. штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> копеек;

4. взыскать с индивидуального предпринимателя Шараповой О.В. (в пользу) Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <.......>;

5. признать недействительным заключение специалиста АНО «Федеральный экспертный центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

6. взыскать с автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» в пользу Асеевой Е. М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Как видно из иска, требования заявителя сводятся к взысканию с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере <.......> рублей и неустойки в размере <.......> рублей. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований о взыскании суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, является дополнительным к нему, а не самостоятельным требованием неимущественного характера. Требование о признании недействительным заключения специалиста не может быть расценено как самостоятельное исковое требование неимущественного характера, поскольку касается оценки данного заключения судом при разрешении основных требований истца.

При таких обстоятельствах судья, рассмотрев исковое заявление, пришел к правильному и обоснованному выводу об имущественном характере спора при цене иска до <.......> рублей и его подсудности мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о подсудности спора районному суду в связи с заявлением требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и о признании недействительным заключения специалиста основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основания к отмене постановленного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев