Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» об обязании устранить нарушения градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» и третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора Истоминой И.В., представителя ответчика ООО «СК Интег» по доверенности от 26.04.2017 Колот Е.А., представителя ответчика МБУ «УКС» по доверенности от 10.01.2018 ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома ... о ненадлежащем качестве квартир в доме. В ходе проверки установлено, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан на территории городского округа Верхняя Пышма из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» построен указанный многоквартирный дом. Строительство дома осуществлялось по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 2015.225836 на строительство малоэтажных домов в ... «под ключ». Заказчик работ МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (далее МБУ «УКС»), генеральный подрядчик – ООО «СК «Интег». Администрацией ГО Верхняя Пышма выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В ходе выездной проверки 05.06.2017 выявлены факты грубых массовых нарушений требований строительных норм и правил, законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что препятствует его нормальной эксплуатации.

Уточнив свои требования, истец просил обязать ответчиков в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать противопожарные двери в технические помещения (ИТП, насосные) дома устройствами для самозакрывания в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» частью 3 статьи 4, Свода правил, утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» СП 4.13130.2009 пункт 4.22;

- оборудовать металлическими дверями в противопожарном исполнении с требуемым пределом огнестойкости чердачное помещение дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» частью 2 статьи 88 таблицы 23, 24;

- утеплить стены тамбура дома, смежные с помещениями квартир в соответствии с требованиями ст. «Р» л.7 ш. 01-15-АР, л.7 ш. 02-15-АР;

- привести в соответствии с требованиями проектной документации стояк отопления Ст.1 в осях 2/В на 1 этаже дома, выполнить переход с первого этажа на второй вертикально с первого на второй этаж в соответствии со ст. «Р» л. 2, л. 3 ш. 02-15-ОВ, частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- оборудовать места проходов стояков дома ВК влагостойким гипсокартоном по каркасу с устройством люков для обслуживания стояков в соответствии с требованиями ст. «Р» <...>;

- оборудовать гидроизоляционным материалом Изоспан А, предусмотренным проектной документацией, между стропилами и контробрешеткой дома в соответствии с требованиями «Р» <...> частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- установить в чердачном помещении дома при разделении по секциям противопожарной перегородкой 1-го типа противопожарные двери в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 4 статьи 51 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.9 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- оборудовать выход на чердак в жилом доме с лестничных клеток через люки выполненные в противопожарном исполнении в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2012 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6 Свод правил 4.13130.2013 п. 4.17.

Ответчики требования не признали.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2017 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчик ООО «СК Интег» и третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма, которые подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Интег» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, по проекту установка «доводчиков» на дверях, а также установка металлических противопожарных дверей в чердачном помещении не предусматривалась, применение влагостойкого гипсокартона, гидроизоляционного материала Изоспан было исключено из сметной документации в целях удешевления строительства, металлические чердачные люки заменены, изменения в сметную документацию прошли согласования, на что дано положительное заключение, претензий к качеству у заказчика не было, акт приемки подписан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По сути, истец просит не устранить недостатки в выполненных работах, а выполнить работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора к МБУ «УКС» отказать. В обоснование жалобы указывает, что выявленные специалистами в пределах гарантийного срока недостатки допущены при строительстве дома и подлежат устранению генеральным подрядчиком ООО «СК Интег» в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. Обращает внимание на то, что МБУ «УКС» произвело согласование сметы только после ее государственной экспертизы и получения генеральным подрядчиком положительного заключения. Согласовывая рабочую документацию заказчик определяет ее соответствие проектным решениям и требованиям технических регламентов. Согласно муниципального контракта разработка проекта и его соответствие всем нормам лежит также на генеральном подрядчике. МБУ «УКС» не является организацией-проектировщиком. В решении нет четкого указания, какую обязанность, какая из организаций должна исполнить, в связи с чем на стадии исполнения решения суда могут возникнуть затруднения. В данном случае солидарная ответственность по договору отсутствует, законом не предусмотрена. Устранение недостатков строительства может быть возложено только на подрядчика, а контроль за их исполнением – на заказчика.

Истцом поданы возражения на жалобы, в которых прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК Интег» по доверенности от 26.04.2017 Колот Е.А. указала, что решение суда в части переустройства стояка отопления, утепления тамбура ответчиком не оспаривается, недостатки уже устранены, возложение обязанности по выполнению иных работ незаконно по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор Истомина И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МБУ «УКС» по доверенности от 10.01.2018 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации ГО Верхняя Пышма.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО1 путем направления извещения 06.02.2018, государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов заявителей апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является сособственником квартиры № в многоквартирном доме ... на основании соглашения с Администрацией ГО Верхняя Пышма от 21.11.2016 о выкупе ранее принадлежавшего ей непригодного для проживания жилого помещения с одновременной передачей указанной квартиры с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Многоквартирный жилой дом по ... (далее МКД №) был построен для переселения граждан из аварийного жилья в ходе реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области от 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1296-ПП, и муниципальной адресной программы «Переселение граждан на территории городского округа Верхняя Пышма из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 15.05.2013 № 974.

В соответствии с муниципальной Программой исполнителем Программы является МБУ «УКС», выступающее одновременно застройщиком, техническим и муниципальным заказчиком.

Строительство МКД № производилось на основании муниципального контракта от 29.06.2015 №2015.225836 заключенного по результатам аукциона между МБУ «УКС» (заказчиком) и ООО «СК Интег» (генподрядчиком).

Разрешение на строительство выдано администрацией МБУ «УКС» 02.09.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 28.06.2016.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству малоэтажных домов в ... «под ключ», предназначенных для расселения жителей домов (вторая очередь строительства), признанных аварийными, в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием (приложение №3), перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками (приложение №2) и в сроки, определенные в Календарном графике (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Объем работ включал в себя разработку проектной и рабочей документации, прохождение необходимых согласований, получение заключения о достоверности сметной стоимости, выполнение строительных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, иное; строительство объекта выполнялось материалами генподрядчика. Цена контракта составила ... рублей.

Дополнительных соглашений к муниципальному контракту, изменяющих объем работ, цену контракта, между сторонами не заключалось.

В связи с обращением жителей многоквартирного дома по факту ненадлежащего качества квартир и мест общего пользования прокуратурой ГО Верхняя Пышма была проведена проверка с привлечением специалистов строительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора, в ходе которой выявлены факты нарушений требований градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями специалистов от 14.02.2017, 06.06.2017.

Так в частности, в нарушение согласованной проектной документации не выполнены работы по обустройству между стропилами и контробрешеткой кровли гидроизоляционного материала Изоспан, места проходов стояков ВК не зашиты влагостойким гипсокартоном по каркасу с устройством люков, некорректно смонтирован стояк отопления Ст. 1 в осях 2/В на1 этаже, в нарушение требований ст. «Р» л. 7 ш. 01-15-АР, л. 7 ш. 02-15-АР отсутствует утепление стен тамбура. В нарушение противопожарных требований отсутствуют противопожарные металлические двери в чердачном помещении, люки в чердачные помещения с лестничных клетках выполнены не в противопожарном исполнении, в технических помещениях (ИТП, насосные) противопожарные двери не имеют устройств для самозакрывания («доводчиков»).

Факт наличия выявленных специалистами замечаний сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с тем, что подрядчик несет ответственность за качество только тех строительных работ, которые ему были поручены и оплачены заказчиком.

Оценив представленную проектную и сметную документацию, судебная коллегия соглашается с доводами ООО «СК Интег» о том, что работы по монтажу металлических противопожарных дверей в чердачном помещении МКД №, а также работы по установке «доводчиков» на дверяхв технических помещениях дома (ИТП, насосные) не входили в объем работ на объекте.

Так, в соответствии с планом отделочных работ на отметке + 8,580 (помещение чердака) 02-15-АР (л.д. 244 Том 1), спецификацией элементов заполнения дверных проемов (л.д. 231) в разделительных перегородках чердачного помещения предусмотрены к установке двери ДВ-9, двери внутренние, иные ГОСТ 6629-88, которые не являются противопожарными. В соответствии с планом отделочных работ на отметке -2.200 и 1.600 (техническое подполье) 02-15-АР (л.д. 238), спецификацией элементов заполнения дверных проемов (л.д. 231) в технические помещения насосной и ИТП ведут двери ДМ-1, ДМ-5, ДМ-4, ДМ-3, сведений о том, что «доводчики» входят в состав конструкции дверей, материалы дела не содержат. Устройства для самозакрывания дверей в технические помещения («доводчики»), работы по их установке не включены ни в перечень основных используемых материалов (приложение №2 к контракту), ни в представленную в материалы дела рабочую документацию, ни в локальные сметные расчеты. Факт того, что данные работы и материалы не включались в объемы по контракту, признан МБУ «УКС» в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, заявленные прокурором основания иска (факт некачественности работ) в отношении этих работ не применимы. По сути, истец просит не устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах, а выполнить работы, не предусмотренные в договоре.

Вместе с тем, выполнение иных работ возложено на подрядчика обоснованно, поскольку эти работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, были выполнены некачественно, не в полном объеме, либо не выполнены вообще.

Так, использование полимерного гидроизоляционного кровельного материала предусмотрено перечнем основных используемых материалов (приложение №2 к контракту (л.д. 92 оборот); локальным сметным расчетом №02-01-02 изм. в разделе Кровля предусмотрены работы по установке изоляционного слоя и применение материала Изоспан (л.д. 216). В соответствии с планом отделочных работ на отметке + 8,580 (помещение чердака) 02-15-АР (л.д. 244), спецификацией элементов заполнения дверных проемов (л.д. 231) в чердачные помещения ведут люки Л-1, а именно люки металлические противопожарные. В соответствии с кладочным планом на отм. 0.000 02-15-АР (л.д. 242), планом отделочных работ на отметке + 8,580 02-15-АР (л.д. 244) места прохода стояков ВК зашиваются по месту влагостойким гипсокартоном по каркасу с устройством люков для обслуживания стояков (пункт 8).

Доводы ответчика ООО «СК Интег», что в результате изменений в проектную, сметную документацию данные работы были исключены в целях удешевления работ, не принимаются судебной коллегией. Действительно, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 25.02.2016 сметная документация была доработана в ходе проведения проверки по замечаниям и предложениям, изложенным в письме от 27.01.2016; в результате корректировки в целях эффективного использования бюджетных средств и принятия рациональных проектных решений заменены дорогостоящие материалы на экономичные с аналогичными техническими характеристиками.

Вместе с тем, данные сведения в заключении носят общий неконкретизированный характер. Дополнительных документов, которые бы позволили суду оценить виды, характеристики, объемы замененных материалов, характеристики примененных экономичных материалов, соотнести их со спорными материалами (Изоспан, влагостойкий гипсокартон, чердачные люки), ответчиком не представлено, что не позволяет проверить обоснованность доводов ответчика по существу. При этом, судебная коллегия учитывает, что корректировка сметной документации касалась замены материалов, а не исключения работ с данными материалами, тогда как работы с гидроизоляционным кровельным материалом и работы по обустройству каркасов стояков из гипсокартона в принципе подрядчиком не выполнены. Доказательств того, что установленные на чердаке фанерные люки с металлической обшивкой по своим техническим и пожаростойким свойствам аналогичны люкам Л-1 (люки металлические противопожарные), не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что строительные работы производились ООО «СК Интег» в рамках муниципального контракта, заключение, внесение изменений в который производится только в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п. 5.2.47 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в пределах твердой цены контракта. В соответствии с п. 2.2 контракта при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. Соблюдение сторонами контракта закона о закупках в рамках уменьшения объема работ, применения иных по стоимости материалов суду должным образом не доказано.

Таким образом, ответчик в обоснование своих возражений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что объект строительства был принят заказчиком без замечаний к качеству, им подписаны соответствующие акты, объект введен в эксплуатацию, не препятствуют удовлетворению иска прокурора в интересах жильцов дома при том, что недостатки работ фактически имеют место, выявлены в пределах гарантийного срока, жильцы дома сторонами подрядных отношений не являются.

В другой части и по иным основаниям решение суда ответчиком ООО «СК «Интег» не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «СК Интег» обязанности оборудования противопожарных дверей в технические помещения (ИТП, насосные) дома устройствами для самозакрывания, оборудования металлическими дверями в противопожарном исполнении с требуемым пределом огнестойкости чердачного помещения дома, установки в чердачном помещении дома при разделении по секциям противопожарной перегородкой 1-го типа противопожарных дверей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма сводятся к тому, что все выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком, МБУ «УКС» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отмечает, что права Администрации ГО Верхняя Пышма в этой части решение суда не затрагивает, какие-либо обязанности на третье лицо не возложены, ответчик МБУ «УКС» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданской процессуальной дееспособностью, он, в свою очередь, решение суда не оспаривает.

Вместе с тем, в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Норма, обязывающая осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только лиц, осуществляющих строительство, но и заказчика (застройщика), введена для обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Надлежащее исполнение функций заказчика предполагает при принятии объекта строительства предъявлять к застройщику требования по качеству принимаемого объекта в порядке, предусмотренном статьями 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании контракта муниципальный заказчик был обязан обеспечить постоянный строительный контроль за ходом строительства, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, проектной документации и действующей нормативной документации, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом генподрядчику в письменной форме, назначив строк их устранения. Муниципальный заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ при условии соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта.

Доказательств, подтверждающих совершение МБУ «УКС» всех необходимых действий, которые от него требовались для надлежащего исполнения обязательства заказчика, суду не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, данные функции заказчика не были надлежащим образом исполнены, работы на объекте не соответствовали требованиям нормативных документов, характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что приемка осуществлялась таким образом, что остались без внимания недостатки, допущенные застройщиком, не только в отдельных жилых помещений, но и в той части, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных муниципальным контрактом и законом обязанностей жилые помещения в указанном многоквартирном доме были переданы гражданам в рамках выполнения муниципальным образованием возложенной на него законом обязанности по переселению граждан из аварийного жилья в состоянии, не соответствующим установленным законодательствам нормативным требованиям.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на соответчика МБУ «УКС» обязанность по устранению выявленных недостатков. Данная обязанность МБУ «УКС» установлена по отношению к жильцам дома (не являющимся сторонами подрядных отношений, а получившим муниципальное жилье в рамках переселения), поэтому вопреки доводам жалобы принятое решение не лишает ответчика МБУ «УКС» возможности предъявления к подрядчику требований о возмещении понесенных расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (в той части работ, которые были предусмотрены контрактом).

Доводы третьего лица о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием распределения обязанностей между двумя ответчиками по устранению недостатков основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку относятся к стадии исполнения решения суда, прав третьего лица не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2017 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «СК Интег» обязанности оборудования противопожарных дверей в технические помещения (ИТП, насосные) дома ... устройствами для самозакрывания, оборудования металлическими дверями в противопожарном исполнении с требуемым пределом огнестойкости чердачного помещения дома, установки в чердачном помещении дома при разделении по секциям противопожарной перегородкой 1-го типа противопожарных дверей, отказав прокурору г. Верхняя Пышма в этой части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег».

В остальной часть решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» и Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская