Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «10 орден Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «10 ордера Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» сумму ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 27 232,96 (двадцать семь тысяч двести тридцать два рубля 96 коп.).

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016,99 рублей».

Заслушав доклад председательствующего,объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Акционерного общества «10-й СРЗ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «10 орден Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее - АО «10 СРЗ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2015 г. между АО «10 СРЗ» и ответчиком ФИО5 был заключен трудовой договор № *, приказом № * от 21 апреля 2015 г. ответчик назначен на должность заместителя начальника отдела ядерной и радиационной безопасности - руководителя пункта первичной переработки радиоактивных отходов.

20 апреля 2015 г. был составлен акт приема-передачи материальных ценностей, ответчиком ФИО5 подписан договор о полной материальной ответственности.

20 февраля 2017 г. приказом № * от 17 февраля 2017 г. ФИО5 уволен по собственному желанию, в связи с чем у него возникла обязанность по передаче вверенного ему работодателем на ответственное хранение имущество по акту приема-передачи.

02 марта 2017 г. назначена комиссия по инвентаризации имущества, установлены сроки ее проведения.

06 марта 2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости явки для участия в проведении инвентаризации в период с 20 марта 2017 г. по 24 марта 2017 г., однако, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, в связи с чем, 31 марта 2017 г. инвентаризация была проведена без участия ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в размере 536852 рубля 94 копейки, товарно-материальных ценностей в виде спецодежды в эксплуатации в размере 133 рубля 90 копеек, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации в размере 21640 рублей 98 копеек, основных средств, нематериальных активов в размере 46 700 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 605327 рублей 82 копейки.

Представитель истца АО «10 СРЗ» ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

ФИО8, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании дал пояснения относительно известных ему обстоятельств дела.

Представитель ФГУП «Оборонпромэкология», привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на представленные суду доказательства: приказ о нахождении в отпуске с августа по ноябрь 2016 года и докладную записку на имя директора о выполнении им обязанностей на объекте ПКДС-14, расположенном в п. ..., утверждает, что он не имел реальной возможности принимать необходимые меры к сохранности материальных ценностей.

Указывает, что то обстоятельство, что именно работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, нашло свое отражение в пояснениях, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и третьего лица ФИО8, однако судом не была дана юридическая оценка указанным обстоятельствам.

Также ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечает, что часть материальных ценностей, в период его отсутствия на объекте, была перемещена в другие подразделения завода начальником ОЯРБ К в нарушение требований п. 113 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных

Приказом Министерства финансов от 28.12.2001 N 119н, без оформления накладных на внутреннее перемещение, и который в последующем, являясь членом инвентаризационной комиссии, скрыл этот факт от комиссии и подписал инвентаризационные ведомости, в которых указанные материальные ценности, значились как недостача на объекте ППП РАО.

Обращает внимание, что большей частью материальных ценностей, выявленных как недостача, распоряжался руководитель ППП РАО ФИО8, в ведение которого были переданы указанные материальные ценности.

Кроме того, приводя показания третьего лица ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, указывает, что членам комиссии достоверно было известно о том, что практически все материальные ценности, находившиеся в его подотчете, в октябре 2016 года были переданы в ведение ФГУП «Оборонпромэкология», однако в нарушении требований пункта 2.11. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, они не составили отдельные описи, а указали переданные материальные ценности в общих описях как недостачу материальных ценностей.

Также обращает внимание, что не все члены комиссии участвовали в проводимой инвентаризации, в частности не принимали участия главный бухгалтер О и главный инженер Г которые поставили свои подписи, доверяя другим членам комиссии.

Приводит доводы о не согласии с выводом суда о его халатном отношении, выразившимся в непринятии своевременных мер к передаче вверенного имущества и устранения от инвентаризации, проводимой после его увольнения.

Отмечает, что после того, как он подал заявление на увольнение с 20 февраля 2017 года, он предлагал непосредственному руководителю начальнику ОЯРБ К принять материальные ценности, однако сославшись на то, что приказом генерального директора АО «10 СРЗ» будет создана инвентаризационная комиссия и в приказе будет определено материально ответственное лицо, последний отказался принять у него материальные ценности.

Указывает, что 21 февраля 2017 г. он прибыл на завод с целью передачи материальных ценностей, однако в отделе кадров ему сообщили, что приказ еще не издан. В марте 2017 г. он находился за пределами Мурманской области, для участия в инвентаризации материальных ценностей его ни кто не приглашал.

Считает, что в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при смене (увольнении) материального лица, истец с 17 февраля по 20 февраля 2017 г. не назначил инвентаризационную комиссию для передачи материальных ценностей.

Таким образом, полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не дано оценки нарушениям законодательства, допущенным истцом при проведении инвентаризации после его увольнения, как материально ответственного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Врио генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФГУП «Оборонпромэкология», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

На основании статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заключенного 21 апреля 2015 г. трудового договора № * ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «10 СРЗ», занимая должность заместителя начальника отдела - руководителя пункта первичной переработки радиоактивных отходов отдела ядерной и радиационной безопасности ОАО «10 СРЗ» (далее - заместитель начальника ОЯ и РБ - руководитель ППП РАО).

20 февраля 2017 г. приказом № * от 17 февраля 2017 г. ФИО5 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Судом также установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. По условиям договора ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности вверенного ему имущества, содержащего драгоценные металлы; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ОЯ и РБ - руководителя ППП РАО, с которой ответчик ознакомлен под роспись, заместитель начальника отдела ЯРБ, руководитель ППП РАО подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора - главному инженеру, начальнику отдела ЯРБ, в его обязанности, в том числе входит, направлять и координировать действия работников отдела в части организации обеспечения ЯБ и РБ, осуществлять под руководством начальника отдела контроль за повседневной деятельностью персонала отдела по эффективному обеспечению РБ во всех режимных зонах предприятиях и на ремонтируемых заказах, в том числе в части наличия запасов и эффективного применения СИЗ, средств дезактивации и радиационного контроля. Кроме того, начальник отдела ЯРБ - руководитель ППП РАО осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью ППП РАО, организует работы на ППП РАО в соответствии с положениями, инструкциями и другими нормативными документами по организации проведению всех работ, включающих в себя полный цикл обращения с радоактивными отходами.

Актом приема-передачи материальных ценностей при увольнении работника, утвержденным генеральным директором ОАО «10 СРЗ» 27.04.2017, подтверждается, что начальник участка ППП РАО передал заместителю начальника ОЯ и РБ - руководителю ППП РАО ФИО5 материальные ценности. При этом в акте указано, что при передаче материальных ценностей оказалось в количестве единиц согласно данным бухгалтерского учета.

Приказом № * от 02 марта 2017 г. была назначена внеплановая инвентаризация имущества ППП РАО в связи с увольнением начальника отдела ЯРБ - руководителя РАО. Согласно акту об отсутствии работника на процедуре проведения инвентаризации от 31 марта 2017 г., в связи с неявкой ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленным, инвентаризация проведена в его отсутствие.

В ходе проведения инвентаризации была выявлено отсутствие следующего имущества:

основные средства, нематериальные активы:

- насос ХЦМ 6/30М с дв. 2,2x3 - 1 шт., стоимостью 18 200 рублей;

- насос ХЦМ 1/10 М с дв. 0,25x4 - 1 шт., стоимостью 10 300 рублей;

- насос ХЦМ 6/30М с дв. 2.2x3 - 1 шт., стоимостью 18 200 рублей;

Товарно-материальные ценности:

- шланги д/кислор. и ацет. 05.04г - 150м, общей стоимостью 3 000 рублей;

- огнетушитель ОП-10"3" 1 шт., стоимостью 642,42 рубля;

- машинка отрезная авг. 2010г. - 1 шт., стоимостью 3 750 рублей;

- машинка отрезная 01.2007 - 1 шт., стоимостью 3 453,81 рубля;

- электродрель - 1 шт., стоимостью 4 110 рублей;

- монитор ж/к 19" Samsung SyncMaster S19C200Br. 1шт., стоимостью 6 684,75 рубля,

- каска защитная - 1 шт., стоимостью 63,56 рубля;

- подшлемник трикотажный - 1 шт., стоимостью 70,4 рублей (т.1 л.д. 56-61);

- компьютер Samtron - 1 шт., стоимостью 12 000 рублей;

- рем. комплект д/костюма Треллкейм - 1 шт., стоимостью 1 427,85 рублей;

- гайковерт имп.GDS 18Е BOSCH - 1 шт., стоимостью 9890,00 рублей;

- молоток отб. модель GSH11E - 1 шт., стоимостью 17 377,50 рублей;

- термовоздуходувка GHG-650LCE - 1 шт., стоимостью 4 517,50 рублей;

- боты диэлектрические - 2 шт., стоимостью 1 046,26 рублей;

- гамма спектром-р ISO-CART - 1 шт.. стоимостью 1 740,00 рублей:

- бета-спектр. «Прогресс-бета» - 1 шт., стоимостью 3 400,00 рублей;

- устройство УКРВ-1 № 02 - 1 шт., стоимостью 7 200,00 рублей;

- блок питания к УКРВ-1, № 0010, 1 шт., стоимостью 800,00 рублей;

- изм. блок УДА-1 АБ № 015, 016 - 1 шт., стоимостью 2 750,00 рублей;

- насосная установка перекачки ЖРО - 1 шт., стоимостью 8 700,00 рублей;

- огнетушитель ОПУ-5 (Г) - 3 шт., стоимостью 99,99 рублей;

- водонагреватель ВМ-390 «РЕАЛ» - 3 шт., стоимостью 5 625,00 рублей;

- бочки к контейнеру - 212 шт., стоимостью 652,96 рубля;

- установка MEGA TECH, 1 шт., стоимостью 12 400,00 рублей;

- захват для бочек г/п 550кг ЯНМИ - 2 шт., стоимостью 840,00 рублей;

- стусло КТ-60 "BOSCH"- 1шт., стоимостью 8 836,00 рублей;

- балансир пружинный К6565 - 1 шт., стоимостью 14 000,00 рублей;

- балансир пружинный К6565 - 2 шт., стоимостью 9 332,00 рубля;

- балансир пружинный К6562 - 1 шт., стоимостью 4 668,00 рубля;

- кресло офисное - 1 шт., стоимостью 1 100,00 рублей;

- портативный дозиметр ДКС-96 - 1 шт., стоимостью 11 216,67 рублей;

- бочки к контейнеру 1 шт., стоимостью 9,36 рублей;

- электротельфер обнобалочный 1 шт., стоимостью 191 000,00 рублей;

- машинка отрезная DN 872 - 1 шт., стоимостью 22 918,00 рублей;

- машинка отрезная DN 872 - 1 шт., стоимостью 26 250,00 рублей:

- кран мостовой однобалочный 1 шт., стоимостью 95 500,00 рублей;

- насос ХМЦ 30 - 1 шт., стоимостью 35 328,00 рублей;

- мобильная установка сбора ЖРО - 1 шт., стоимостью 24 800,00 рублей.

Протоколом № 1 заседания инвентаризационной комиссии по результатам внеплановой инвентаризации имущества ППП РАО АО «10 СРЗ» от 18 мая 2017 г. установлена недостача основных средств в размере 46 700 рублей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации в размере 21640 рублей 98 копеек, специальной одежды в эксплуатации в размере 133 рубля 90 копеек, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в размере 536852 рубля 94 копейки, а всего 605327 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчик не пожелал ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации, они были направлены в его адрес почтовой корреспонденцией, которая также была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Проверяя доводы ответчика, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, о том, что материальные ценности в период его отпуска были переданы в ведение ФГУП «Оборонпромэкология», после его отпуска вплоть до увольнения он не руководил работами на объекте ППП РАО, а его рабочее место после выхода отпуска было организовано на ПКДС-14, расположенном в п. ..., суд обоснованно принял во внимание и проанализировал приказ от 27 мая 2016 г., в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 августа по 02 ноября 2016 г., договор простого товарищества (о совместной деятельности) № * от 19 августа 2016 г., заключенный между АО «10 СРЗ» и ФГУП «Оборонпромэкология», согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами (ТРО, ЖРО) в помещении ППП РАО, акт инвентаризации имущества, находящегося в ППП РАО от 25 октября 2016 г., составленный представителями ФГУП «Оборонпромэкология» МО РФ, а также представителями АО «10 СРЗ», с участием представителей института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН.

Установив, что в данном акте содержатся сведения о наличии имущества, вменяемого впоследствии ответчику ФИО5, как утраченного, а именно: компьютер Samtron - 1 шт., гайковерт имп. GDS 18Е BOSCH – 1 шт., молоток отб. модель GSH11E - 1 шт., термовоздуходувка GHG-650LCE - 1 шт., стоимостью 4517 рублей, 50 копеек; гамма спектром-р ISO-CART - 1шт., бета-спектр «Прогресс-бета» - 1 шт., устройство УКРВ-1 № 02 - 1 шт., блок питания к УКРВ-1, № 0010, 1 шт., насосная установка перекачки ЖРО - 1 шт., водонагреватель ВМ-390 «РЕАЛ» - 3 шт., установка MEGA TECH, 1 шт., стусло КТ-60 "BOSCH" - 1шт., балансир пружинный К6565 - 1 шт., балансир пружинный К6565 - 2 шт., балансир пружинный К6562 - 1 шт., портативный дозиметр ДКС-96 - 1 шт., электротельфер обнобалочный - 1 шт., машинка отрезная DN 872 - 1 шт., машинка отрезная DN 872 - 1 шт., кран мостовой однобалочиый - 1 шт., насос ХМЦ 30 – 1 шт., мобильная установка сбора ЖРО - 1 шт., с учетом пояснений третьего лица ФИО8 и представителя истца ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 25 октября 2016 г. часть оборудования, расположенного на ППП РАО, отсутствие которого вменяется ответчику, имелось в наличии.

При этом судом принято во внимание, что указанным актом была выявлена нехватка ремонтных комплектов для костюмов Треллкейм Лайт - 2 шт. и бочек к контейнеру.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части решения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материал проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированной в КУСП *, в рамках которого были отобраны объяснения К и произведен осмотр места происшествия на территории АО «10 СРЗ», установив бездействие со стороны ответчика ФИО5, который своевременно не предпринял мер к передаче вверенного ему имущества, устранившись от инвентаризации, проводимой после его увольнения из АО «10 СРЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана в части, а именно в утрате материальных ценностей, отсутствие которых было установлено, в том числе, при передаче имущества ФГУП «Оборонпромэкология»: шланги д/кислор. и ацет г. 05.04г -150м; огнетушитель ОП-10"3" - 1 шт.; машинка отрезная авг. 2010г. - 1 шт.; машинка отрезная 01.2007 - 1 шт.; электродрель - 1 шт.; монитор ж/к 19" Samsung SyncMaster, S19C200Br, 1шт.; каска защитная - 1 шт.; подшлемник трикотажный - 1 шт.; рем. комплект д/костюма Треллкейм - 1 шт.; рем. комплект д/костюма Треллкейм - 1 шт.: кресло офисное - 1 шт.; бочки к контейнеру - 1 шт.; бочки к контейнеру - 212 шт.; захват для бочек г/п 550кг ЯНМИ - 2 шт.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба в полном объеме и взыскания с него материального ущерба в пределах 27232 рублей 96 копеек является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Доводами апелляционной жалобы ответчика правильность решения суда первой инстанции под сомнение не ставится.

Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности по форме, утвержденной вышеуказанным постановлением Минтруда РФ, ФИО5 принял на себя обязанность сохранять вверенное ему имущество работодателя, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалами и не оспаривалось ответчиком, материальные ценности, недостача части которых установлена судом, вверялись ответчику в период исполнения им обязанностей руководителя ППП РАО под отчет.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба как по пункту 1, так и по пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, на которые ссылался ответчик. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повода к которой коллегия не находит.

Выявление работодателем недостачи после увольнения ответчика не исключает право бывшего работодателя на возмещение ущерба в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик уклонился от участия в инвентаризации, несмотря на то, что приглашался работодателем в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что именно работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, были предметом оценки суда первой инстанции и учтены им в оспариваемом решении при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Подробные мотивы выводов суда в этой части приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия соглашается с ними.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: