Апелляционное определение № 33-2925 от 07.10.2020 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-2925 судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Русь», поданной его представителем по доверенности Мамедовым Д.Р. на определение Заокского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 г. по заявлению ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильичевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 24.05.2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с ответчика Ильичевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере 388400 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13084 руб.

Определением суда от 16.10.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Русь».

ООО «Русь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. Свои требования мотивировало тем, что на запросы как ООО «Русь», так и ООО «Партнер-Финанс» направленные в адрес ПАО «Сбербанк России», ответа о предоставлении исполнительного листа не поступило. Ссылаясь на утрату исполнительного листа, общество просило суд выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности с Ильичевой Н.А. также указывая, что срок для его предъявления к исполнению не истек.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Русь» отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся определением, в частной жалобе ООО «Русь» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ)

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 24.05.2016 г. расторгнут кредитный договор № от 30.01.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ильичевой Н.А. С ответчика Ильичевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 388400 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13084 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист № направленный 22.07.2016 взыскателю ПАО «Сбербанк России».

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Тульской области на основании выданного вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ильичевой Н.А.

24.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор цессии № в соответствии с которым к ООО «Партнер-Финанс» перешло право требования по просроченному кредиту к должнику, в форме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

09.08.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным ст. 46,47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: Тула, пл. Крестовоздвиженская, д.1.

18.10.2018 между ООО «Русь» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Определением Заокского районного суда от 16.10.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Русь».

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что безусловных доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие исполнительного листа в ООО «Партнер-Финанс», а также отсутствие доказательств утери исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» при пересылке, не подтверждает факт утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, так как из ответа ООО «Партнер-Финанс» следует, что у общества исполнительный лист отсутствует, а также неполучение информации от ПАО «Сбербанк России» о местонахождении исполнительного листа, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению в силу ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в доводах жалобы не приводится. В связи с чем, оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Заокского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русь» - без удовлетворения.

Судья