Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Козлова А. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козлова А. С. к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании списанных с банковского счета денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Козлова А.С. и его представителя Черкас Е.М., представителя Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности Копыловой Н.И.,

установила:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании списанных с банковского счета денежных средств в размере 457825 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключил договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет и предоставлена банковская карта <данные изъяты>. Впоследствии, <данные изъяты>г., после реорганизации, активы указанного банка вошли в состав ПАО «ВТБ».

<данные изъяты>г. со счета истца с использованием реквизитов его банковской карты было списано 457 825 руб. путем проведения 5-ти операций по переводу денежных средств неизвестным адресатом и на неизвестные счета. Указанные операции по переводу денежных средств он не осуществлял и поручений банку на их осуществление не давал. О том, что денежные средства списаны с его счета, узнал из пришедших на его мобильный телефон смс-уведомлений о списании денежных средств. При этом, он позвонил в службу поддержки клиентов и уведомил банк о том, что данные операции производятся без его согласия.

В тот же день истец обратился с заявлением на проведение претензионных работ и о возврате списанных денежных средств. <данные изъяты>г. поступило письмо из службы претензионной работы ПАО «ВТБ», в котором указано, что оснований для продолжения претензионной работы у банка отсутствуют, так как при совершении оспариваемых операций использовалась система 3DS аутентификации с вводом корректных паролей, направленных на номер мобильного телефона, который ранее был предоставлен банку.

<данные изъяты>г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без внимания. Считал, что банк обязан возместить сумму операции, так как он не давал поручений банку на осуществление указанных банковских переводов на сумму 457 825 руб. Коды подтверждения, предусмотренные системой 3DS аутентификации, на телефон заявителя не поступали, следовательно, он их никому не передавал и самостоятельно не вводил. На номер телефона +7(905)7057147, принадлежащий истцу, <данные изъяты>г. приходили только уведомления о списании денежных средств. Истец не был предупрежден банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по банковской карте, включая возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты. Также ему не были разъяснены способы минимизации указанных рисков. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред на 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований КозловуА.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «АКБ «Банк Москвы» был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет и предоставлена банковская карта <данные изъяты>, которая использовалась истцом с декабря 2012г..

<данные изъяты>г. ОАО «АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банк ВТБ (ПАО), следовательно, ответчик является правопреемником по обязательствам ОАО «АКБ «Банк Москвы».

Из выгрузки лога СМС-сообщений на номер мобильного телефона следует, что 08.11.2016г. в период времени с 14.39 час. по 14.47 час. операции по банковской карте истца совершались в ePOS-терминалах (виртуальных) банка: <данные изъяты> - CARD2CARD CLICKPHONE, расположенном в сети Интернет по адресу: https://www.alfaportal.ru/card2card/ptpl/payinpayout/result.html; <данные изъяты>- CARD2CARD PORTAL, расположенном в сети Интернет по адресу: https://www.alfaportal.ru/card 2card/ ptpl/ALFAREQ/result.html. Оба ресурса являются входами для осуществления денежных переводов с карты на карту. Терминалы <данные изъяты> и <данные изъяты> поддерживают технологию 3D-Secure. Получателями денежных средств по данным операциям являются держатели карт: <данные изъяты> - Банка «УРАЛСИБ» (Россия); <данные изъяты> – «ГАЗПРОМБАНК» (Россия).

При оказании услуги операция была подтверждена 3D Secure-кодом. Всего с использованием паролей произведено списание денежных средств в размере 457825 руб., а именно: 101000 руб., 101950 руб., 101950 руб., 101950 руб. и 50975 руб..

Судом установлено, что третьи лица АО «Альфа-Банк» и ПАО «Московский кредитный банк» предоставляют держателям банковских карт (VISA, MasterCard) услугу «перевод с карты на карту» посредством сети Интернет:https://www.alfaportal.ru/card2card/ptpl/payinpayout/result.html; ttps://card2card. mkb.ra/.

Суд верно указал, что Банк ВТБ (ПАО) не имел права ограничивать истца в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.

Козлов А.С. перед заключением договора располагал всей информацией об условиях пользования банковской картой, что подтверждается его последующими действиями по реализации договора в период 2012-2016гг. Заключив договор обслуживания банковской карты, Козлов А.С. подтвердил свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми Банком. К моменту совершения оспариваемых истцом операций в Банк ВТБ (ПАО) применялись Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), утв. Приказом <данные изъяты> от 05.05.2016г. Правила размещены на официальном сайте банка и являются общедоступной информацией.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. Козловым А.С. было совершено всего пять операций в период времени с 14.39 по 14.48 час. На момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, в связи с чем, у ответчика не было оснований для отказа в совершении операций. При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно полагал, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Спорные операции были проведены с использованием данных карты, корректным введением номера карты, срока действия карты и с введением персонального кода, направленного банком смс-сообщением через систему 3-D Secure на номер сотовой связи истца. В соответствии со списком смс-сообщений при проведении спорных операций на номер телефона истца, указанный в анкете, направлялся персональный код. Согласно данным электронного журнала, персональный код был введен корректно.

Из письма Банка «ВТБ» (ПАО) от 12.11.2016г. на обращение истца об опротестовании операций перевода денежных средств СН Debit RUS CARD2CARD CUCKPHONE, CH Debit CARD2CARD PORTAL и СН Debit Visa Direct CARD2CARD WWW.MKB.RU, совершенных <данные изъяты> с использованием реквизитов, предоставленной истцом расчетной карты <данные изъяты>********3070 на общую сумму 457 825 руб. следует, что при совершении операций были использованы индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились с использованием 3D Secure[l] (3DS).

Доводы представителя ответчика о том, что при совершении оспариваемых операций 3DS аутентификация происходила с вводом корректных паролей, направленных на номер мобильного телефона (905)7057147, ранее предоставленный истцом банку, подтверждаются материалами дела. В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, принятых держателем при оформлении карты, операции подтвержденные ко<данные изъяты>DS признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат. Банк не располагает реквизитами получателя платежей, поскольку это не предусмотрено порядком расчетов в соответствии с Правилами международной платежной системы. Одновременно ответчиком разъяснено, что технология 3D Secure — уникальная система обеспечения безопасности оплаты товаров и услуг в сети интернет, которая позволяет идентифицировать владельца карты при проведении платежей через сеть Интернет в режиме онлайн: при совершении платежа требуется ввод специального пароля, который известен только держателю карты.

В материалах дела имеется заявление истца ответчику от 08.11.2016г. на проведение претензионной работы со ссылкой на то, что денежные средства были переведены без его согласия, подтверждений 3-D Secure не поступало.

Суд верно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в осуществлении операций по счету истца, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его согласия на их проведение. Электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено с подтверждением 3D Secure-кодом, с вводом корректных паролей, направленных на номер мобильного телефона.

Суд первой инстанции, применив нормы п. 1,3 ст. 845, 854 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения от <данные изъяты><данные изъяты>-П "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.С.

Ссылка истца о том, что коды подтверждения, предусмотренные системой 3DS аутентификации, на телефон заявителя не поступали, противоречат данными выгрузки лога смс-сообщений, поступивших на номер заявителя, из которой видно, что списание денежных средств производилось с подтверждением 3D Secure-кодом.

Операции по списанию данных денежных средств со счета истца ответчиком были проведены правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, заключенного между сторонами; доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг суду представлены не были.

Доводы истца о небезопасности предоставленной ему ответчиком услуги по обслуживанию карты, в том числе - вследствие ее технических недостатков, выразившихся в списании денежных средств со счета при отсутствии его волеизъявления, являются необоснованными, поскольку истцу услуга по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком с декабря 2012г. в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором; до момента совершения оспариваемых операций каких-либо недостатков услуги, в т.ч. конструктивных, сторонами выявлено не было. По делу не установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, и вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере списанных с его счета денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Козлова А.С. не подлежат удовлетворению, так как действия банка произведены в полном соответствии с Положением <данные изъяты>-П от <данные изъяты> "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", условиями договора, с которыми истец был ознакомлен и собственноручно подписал. В соответствии с Правилами истец несет ответственность за операции, совершенные с использованием банковской карты, выпущенной к его счету.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы списанных денежных средств отказано, суд правомерно оставил без удовлетворения производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда и удовлетворении иска сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи