Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Н. А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Соколовой Н. А. к Якоеву А. П. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: №; Якоев А.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В 2015 году ООО "(...)" составило межевой план земельных участков ее и Якоева А.П., согласно которому смежная граница проходит по участку Якоева А.И., местоположение границы Якоев А.И. согласовать отказался. В рамках гражданского дела № по ее иску к Якову А.П. землеустроительная экспертиза дала заключение о том, что фактическое местоположение смежной границы участков не соответствует сведениям о местоположении границы, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем просила аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Якоеву А.П., взыскать государственную пошлину.

Определением суда от 31.05.2018 производство по гражданскому делу прекращено.

Соколова Н.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ранее судом были рассмотрены гражданские дела, идентичные предмету заявленных в настоящее время требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – Соколов П.Н., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Заслушав представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего дела, гражданских дел №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего иска идентичен предмету заявленных истцом требований в 2016 году (гражданское дело №), а также в 2017 году (гражданское дело №).

Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле, обращаясь в суд с иском к ответчику Якоеву А.П., Соколова Н.А. просит аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Якоеву А.П., в то время как ранее она обращалась с требованиями об установлении смежной границы между земельными участками Соколовой Н.А. и Якоева А.П. Указанные требования имеют схожие основания, но разный предмет спора. При предъявлении требований об установлении смежной границы сведения об участке не аннулируются, в то время как заявленные требования истицы направлены на исключение сведений из ЕГРН об участке ответчика в полном объеме, о чем ранее ею к указанному ответчику требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Соколовой Н.А. к Якоеву А.П., у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по настоящему делу отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи