Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузовкиной Надежды Петровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2018 года, которыми постановлено:

«Уменьшить стоимость работ по договору подряда, заключенному 13 июля 2017 года между Кузовкиной Надеждой Петровной и ИП Бриком Владимиром Арсентьевичем до 2 416 854 руб. 18 коп.

Взыскать с ИП Брика Владимира Арсентьевича в пользу Кузовкиной Надежды Петровны денежные средства в размере 216 145 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 7 580 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Брика Владимира Арсентьевича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 994 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Кузовкина Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Брик В.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.07.2017 года между сторонами был заключен договор подряда на производство строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец обязался оплатить работу в сумме 3 000 000 руб. за строительство из материалов подрядчика, из которых 1 200 000 руб. выплачиваются в момент подписания договора, остальная сумма - поэтапно, срок выполнения работ установлен не позднее 15 октября 2017 года. Истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., однако, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, было допущено нарушение сроков работ. 30.11.2017г. истцом направлялась ответчику претензия с требованием об уменьшении цены выполнения работ и возврате излишне уплаченной суммы, а также выплате неустойки за 46 дней просрочки сдачи объекта, на которую ответчик не отреагировал. Просила уменьшить стоимость выполнения работ по договору до 1 500 000 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 1 000 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Впоследствии истец изменила заявленные требования, указала, что, поскольку согласно представленному истцом локальному сметному расчету, ответчиком были выполнены работы на сумму 816 661 руб., просила уменьшить стоимость выполнения работ по заключенному между сторонами договору на указанную сумму, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 816 661 руб., неустойку за нарушение срока (15 октября 2017 г.) выполнения работ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и нотариальному заверению доверенности.

В судебном заседании истец Кузовкина Н.П. и её представитель по доверенности Степанова О.А. поддержали заявленные требования с учетом изменений, также пояснили, что полагают необоснованным экспертное заключение ИП Бархатова В.Н., поскольку имеются расхождения с действительностью и многочисленные завышения стоимости работ.

Истец также пояснила, что последние работы по договору выполнялись ответчиком в ноябре 2017 года, оспаривала телефонные переговоры между сторонами, то обстоятельство, что ею не были подписаны акты приема выполненных работ, не оспаривала, указав, что при строительстве имелись недостатки. Пояснила, что не желает продолжать договорные отношения с ответчиком, намерена завершить строительство собственными силами.

Представитель ответчика ИП Брик В.А. по ордеру адвокат Иванов Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что строительные работы были прекращены по инициативе истца, в срок до 15.10.2017г. истцу предлагалось выплатить оставшиеся по договору денежные средства за финальный этап работ, ответчик денежные средства не оплатила, поэтому работы не были завершены. В ноябре 2017 года истец в устной форме заявила о намерении закончить договорные отношения. Кроме того, ответчиком в ноябре 2017 года направлялись истцу для подписания акты приема выполненных работ, от подписания которых истец отказалась, данные обстоятельства подтверждаются как письмом, направленным в адрес истца, так и телефонными переговорами. Также указал, что никаких претензий относительно качества работ истец не высказывала, лично контролировала строительство. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель Управления Роспотребнодзора в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основываются на противоречивых выводах судебной экспертизы. Кроме того, судом необоснованно снижен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Кузовкину Н.П., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Иванова Е.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что 13.07.2017г. между Кузовкиной Н.А. (заказчик) и ИП Бриком В.А. (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительных работ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, работы выполняются из материалов заказчика, материалы определены в приложении 1, за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику всего 3 000 000 руб. за строительство дома из материалов подрядчика, из которых 1 200 000 руб. в момент подписания договора и 800 000 руб. поэтапно, согласно выполнению строительных работ, стоимость материалов и строительства фиксированная и изменению не подлежит.

Анализируя условия договора подряда, районный суд пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами цена 3000000 руб., подлежащая выплате подрядчику, включает стоимость работ и материалов.

Пунктом 2.2. Договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству дома в соответствии с нормативными актами по каждому виду работ, в объеме и сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему и сдать в срок не позднее 15 октября 2017 года.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (или отдельный этап работ) не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.1.3. Договора).

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы по этапам строительных работ, за исключением случаев, когда обнаружены недоделки или недостатки, которые подрядчик обязан устранить в срок, установленный договором.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами поэтапных актов приемки (по каждому этапу). По окончании работ и проведении уборки подписывается общий акт сдачи-приемки построенного объекта (п. 3.2. Договора).

В случае задержек в выполнении работ по вине заказчика (просрочка оплаты материалов, которые приобретаются подрядчиком, поставки оборудования и материалов, приобретаемых за счет заказчика и самим заказчиком, и других обстоятельств, зависящих от заказчика) подрядчик имеет право увеличить на этот срок общую продолжительность работ (п.4.2. Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец произвела оплату выполненных ответчиком работ, включая стоимость материалов, в общей сумме 2500000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2436 на сумму 120000 руб., № 4337 на сумму 300000 руб., № 5328 на сумму 500000 руб., № 5330 на сумму 500000 руб. (том 1, л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что он работал прорабом у ответчика, знает истца, поскольку контролировал строительство дома, почти каждый день присутствовал при проведении строительных работ, истец постоянно присутствовала при проведении работ, претензий по качеству работ не высказывала, конфликты начались в конце октября 2017 года, поскольку истец стала отказываться оплачивать денежные средства за оставшуюся часть работ. Также пояснил, что он дважды звонил истцу, просил подписать акты приема-передачи работ по промежуточным работам, однако, истец от подписания актов отказалась.

В судебном заседании истец Кузовкина Н.П. не отрицала то обстоятельство, что отказалась подписать акты приема работ.

С целью определения стоимости и объема выполненных ответчиком работ, а также для установления качества выполненных ответчиком работ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

По заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. от 03.05.2018г. рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, определенная по техническому состоянию и в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 2 572 887 руб. 90 коп.

На момент производства экспертизы жилой дом находится на стадии незавершенных работ. Исходя из состава конструктивных элементов на момент осмотра, степень готовности жилого дома составляет порядка 72%. Из пояснений сторон, оконные блоки устанавливались другим подрядчиком. С учетом этого, степень готовности жилого дома без заполнения оконных проемов составляет порядка 63%.

Эксперт также указал, что, в соответствии с Приложением 1 к договору подряда, договором не предусмотрена сдача объекта в 100% готовности. Процент готовности дома, передаваемого подрядчиком заказчику, исходя из условий договора, составляет порядка 82%.

В ходе экспертного смотра установлено, что под фундаментом пристраиваемого крыльца отсутствует песчаная подготовка, что противоречит требованиям пункта 13.2.21 СП 50-101-2004. Данные работы являются работами нулевого цикла и в настоящее время неустранимы. Эксперт обращает внимание, что крыльцо является пристроенным объектом, и наличие данного дефекта не влияет на несущую способность конструкций дома.

Также установлено, что в месте опирания деревянных балок на стены отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что противоречит требованиям п. 8.70 СП 64.13330.2011, некоторые балки имеют неплотное прилегание к конструкциям стен. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить поддомкрачивание деревянных балок перекрытия; установить в месте сопряжении конструкций гидроизоляционные и деревянные подкладки. Стоимость выполнения данные работ составляет 59 870 руб. 61 коп.

В остальном объект, расположенный по указанному адресу, не имеет явных дефектов (недостатков), связанных с отступлением (нарушением действующих строительных норм и правил). Также эксперт обращает внимание на то, что некоторые работы находятся на стадии незавершенных работ, поэтому в полной мере определить соответствие нормам и правилам конструктивных элементов дома (таких как полы, перекрытия, внутренняя отделка помещений, устройство внутридомовых сетей, параметров микроклимата и т.д.) не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных по договору подряда работ составляет 2 024 165 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что практически любая предпринимательская деятельность осуществляется с целью получения прибыли, то к стоимости фактически выполненных работ (затрат на строительство) должна быть включена прибыль. Средняя статистическая прибыль предпринимателя при строительстве жилых домов составляет порядка 19,4%. Таким образом, стоимость выполненных работ с учетом прибыли определена экспертом в сумме 2 416 854 руб. 18 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Бархатов В.Н. подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснив также о том, что марка бетона им не исследовалась, поскольку в этом не было необходимости, так как конструкция находится в работоспособном состоянии. Сведения о выполнении работ из спаренных деревянных балок сечением 50*150 не указаны в качестве недостатка, поскольку к недостаткам не относятся, следовательно, не отражена и стоимость их устранения. Толщина профлиста экспертом не исследовалась, поскольку ему не были предоставлены бирки. Замеры относительно залития фундамента не производились по согласованию со сторонами, поскольку работы по залитию фундамента относятся к скрытым видам работ, экспертам было предложено сторонам вскрыть фундамент, однако, они отказались, в результате чего расчет был произведен с их слов - 1,30м., 10 см. - это стандартная песчаная подготовка. Эксперт указал об использовании трактора, поскольку в акте отражены виды работ с использованием трактора. Ряд пунктов, на повторность которых ссылается истец, не были указаны повторно, они были указаны, потому что это необходимо с технологической точки зрения. Применение коэффициентов, указанных экспертом, в частности 1.1., обусловлено тем, что грунты были тяжелыми, что пояснил ответчик и не оспаривал истец. Ригель и перемычка являются практически тем же самым, состав необходимых работ является одинаковым,, это было определено при осмотре, экспертным путем. Эксперт также пояснил, что ссылка представителя истца на неправильное применение ФЕР необоснованна, поскольку многие ФЕР похожи, эксперт при проведении экспертизы старался применить максимально подходящие, приближенные по составу работ. При указании применения двух гильз при наличии одного отверстия эксперт исходил из того, что при описании вида работ указана определенная глубина, поэтому вид работ удваивается (два отверстия), однако, применяется одна гильза. Провод действительно проложен по стене, никаких лотков не указано, данный вид работ не включен в расценку. Использование балки и бруса при строительстве является практически аналогичным по стоимости. Кроме того, эксперт указал, что по всему дому имеется песчаное основание, не везде имеется щебеночное основание. Отопление и отделочные работы в стоимости работ не учтены и не указаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов эксперта, поскольку эксперт завысил марку бетона, вместо М-200, указал М-250, при этом подтвердив, что марка бетона им не исследовалась, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций находится в работоспособном состоянии, дефектов в конструкции с использованием бетона не выявлено, вопрос о проверке марки использованного ответчиком бетона на разрешение перед экспертом не ставился, эксперт исходил из фактического использования бетона марки М-250. Само по себе фактическое использование при строительстве дома иной марки бетона, чем это было предусмотрено договором подряда, что не было оспорено истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Претензий по качеству истец не предъявляла, требований об устранении недостатков не заявляла, фактически приняла результат в объеме выполненных ответчиком работ.

По толщине профлиста довод жалобы является необоснованным, так как эксперт установил и применил для расчета стоимость профлиста 0,5 мм, что соответствует условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к сомнению в выводах судебной экспертизы, не являются основанием для признания результатов данного экспертного исследования необоснованными и противоречащими, поскольку касаются качества выполненных работ, тогда как исковые требования основаны на нарушении срока возведения объекта, получении ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты за невыполненные работы. Позиция истца основана на его субъективном мнении и направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договора строительного подряда.

Сам факт уклонения истцом от подписания промежуточных актов не свидетельствует о своевременности выполнения работ ответчиком. Более того, указанные акты были направлены заказчику после установленных договором сроков производства работ - 15.10.2017г., что не оспаривалось сторонами.

Определяя размер, на который подлежит уменьшению стоимость работ, суд правомерно исходил из экспертного заключения ИП Бархатова В.Н., и пришел к обоснованному выводу об уменьшении стоимости работ по договору подряда в размере 83 145 руб. 82 коп. (2 500 000 руб. (оплаченная истцом сумма по договору) - 2 416 854 руб. 18 коп.(стоимость выполненных работ, установленной экспертом)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает правомерным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения производства работ по договору подряда истекал 15.10.2017 года, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию с 16.10.2017 года по 13.06.2017 года (день вынесения решения суда), исходя из стоимости всех видов работ по договору подряда (3000000 руб.), составляет 21600000 руб. (3000000 руб. х 240 дней х 3%), ограничив ее стоимостью всех видов работ 3000000 руб.

С правильностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением требований п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не учтено, что требования, указанные в претензии от 30.11.2017 года, направлены на уменьшение стоимости работ и взыскание неустойки за нарушение сроков работ. Так как истец не устанавливала нового срока выполнения работ, отказалась от продолжения договорных отношений, то с момента предъявления требования в претензии об уменьшении цены работы неустойка за просрочку не может начисляться. В связи с чем на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя подлежит исчислению за период с 16.10.2017 года по 30.11.2017 года (46 дней) и исходя из разницы оплаченных истцом работ и стоимости выполненных ответчиком работ (83145, 82 руб.), и составляет 114741,23 руб. (83145, 82 руб. х 3% х 46 дней). Требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения денежных требований в добровольном порядке истец не заявляла.

Коль скоро судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика размер неустойки снижен до 100000 руб., то неверное определение судом размера неустойка не привело к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются не состоятельными и основанными на субъективном мнении истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая незначительный период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации неустойка в размере 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 93072, 91 рублей ((100 000 руб. + 83145, 82 руб. + 3000 руб.) х 50%), обоснованно снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей. При этом суд учитывал характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, объем удовлетворенных требований, общий результат по делу, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузовкиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: