Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучер Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тулбанова Егора Васильевича, на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тулбанова Ивана Ивановича к Тулбанову Егору Васильевичу в лице его законных представителей Кучер Елены Владимировны и Тулбанова Василия Ивановича, о разделе квартиры между собственниками и выделе доли в натуре – удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности Тулбанова Ивана Ивановича и Тулбанова Егора Васильевича на квартиру №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, 1-этажная, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № БТИ, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

Выделить в натуре долю Тулбанова Ивана Ивановича в праве общей долевой собственности на квартиру №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, 1-этажная, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № БТИ, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и признать за ним право собственности на жилое помещение №1, площадью 9,5 кв.м., кухню площадью 13,5 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., всего отапливаемой площади 27,1 кв.м.; а также на две веранды площадью 4,6 кв.м. и 7.9 кв.м., всего площадь холодных пристроек 12,5 кв.м., расположенные по указанному адресу, соответствующую размеру доли 27/56, с учетом проведения работ по обеспечению самостоятельного электроснабжения помещения (воздушным способом, от централизованной ЛЭП, примерно 7 п.м. + установка счетчика); обеспечению самостоятельного водоснабжения помещения (обрезка существующей подводки, прокладка заново примерно 10 п.м. + установка счетчика); выполнение работ по переустройству системы отопления (закольцевать).

Выделить в натуре долю Тулбанова Егора Васильевича в праве общей долевой собственности на квартиру №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, 1-этажная, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № БТИ, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и признать за ним право собственности на жилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м., жилое помещение №3 площадью 10,1 кв.м., всего отапливаемой площади 28,7 кв.м., расположенные по указанному адресу, соответствующую размеру доли 29/56, с учетом проведения работ по: - обеспечению установки прибора учета потребления воды; выполнения работ по переустройству системы отопления (закольцевать, установить кирпичную дровяную печь размером примерно 40х60 см. для парового отопления); обеспечения самостоятельного газоснабжения части дома (провести газ от общей трубы примерно 4 п.м.) и установить счетчик на газ, газовую плиту четыреконфорочную типа «Лада»; обустройства канализации (выгребной ямы); устройства входа/выхода размером 2м.х0,9 м. на месте существующего оконного проема размером 1,4 м.х1,4 м. с установкой входной двери (уличной); устройства деревянных межквартирных перегородок 8,4 п.м. (высота 2,6 м.); установка стальной ванны 150 см.х70 см. на ножках; установка дровяной водогрейной колонки с чугунной раздельной топкой (типа титан).

Расходы по переоборудованию частей квартиры при выделе в натуре доли Тулбанова И.И. и Тулбанова Е.В., распределить между Тулбановым Иваном Ивановичем и Тулбановым Егором Васильевичем, пропорционально выделяемым долям:

- с Тулбанова Ивана Ивановича - 99 434 руб. 79 коп.

- с Тулбанова Егора Васильевича - 106 800 руб. 33 коп.

Расходы по работам подлежащими совместному выполнению при выделе в натуре доли Тулбанова И.И. и Тулбанова Е.В., распределить между Тулбановым Иваном Ивановичем и Тулбановым Егором Васильевичем, пропорционально выделяемым долям:

- с Тулбанова Ивана Ивановича - 13 263 руб. 75 коп.

- с Тулбанова Егора Васильевича - 14 246 руб. 25 коп.

Взыскать с Тулбанова Ивана Ивановича в пользу Тулбанова Егора Васильевича компенсацию за несоответствие выделяемых в натуре холодных пристроек (веранды) размеру идеальной доли, в размере 29 717 руб.

Взыскать с Тулбанова Егора Васильевича в пользу Тулбанова Ивана Ивановича компенсацию за несоответствие выделяемой ему в натуре отапливаемой площади жилого помещения размеру идеальной доли, в размере 8 360 руб.

Окончательно в порядке взаимозачета взыскать с Тулбанова Ивана Ивановича в пользу Тулбанова Егора Васильевича в счет расходов по переоборудованию частей квартиры, расходов по работам, подлежащим совместному выполнению, компенсаций за несоответствие выделяемых долей размерам идеальной доли, денежную сумму в размере 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 96 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Тулбанова Егора Васильевича в пользу Тулбанова Ивана Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 10 копеек.

Взыскать с Тулбанова Егора Васильевича в пользу Тулбанова Ивана Ивановича расходы по оплате на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения законных представителей несовершеннолетнего ответчика Кучер Е.В. и Тулбанова В.И., представителя ответчика Астаховой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тулбанов И.И. обратился в суд с иском к Кучер Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Тулбанова Е.В., в котором просит разделить в натуре квартиру <адрес>, между ним и Тулбановым Е.В., выделив ему жилое помещение №1 площадью 9,5 кв.м., кухню площадью 13,5 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м. и ванную площадью 2,6 кв.м., всего отапливаемой площади 27,1 кв.м., а также две веранды площадью 4,6 кв.м. и 7,9 кв.м., а ответчику Тулбанову Егору Васильевичу просит выделить жилые помещения №2 площадью 18,6 кв.м. и №3 площадью 10,1 кв.м., всего отапливаемой площади 28,7 кв.м., предоставив ему право по устройству входа в выделяемую половину квартиры. Исковые требования истец мотивирует тем, что он на основании договора дарения от 11 октября 2017 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры <адрес>, а также является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры №1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 12 марта 2014 года является несовершеннолетний ответчик Тулбанов Е.В.. Соглашение о разделе спорной квартиры и способ выдела определенных помещений, с ответчиком Тулбановым Е.В. и его законными представителем - матерью Кучер Е.В. не достигнуто. Сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется. На протяжении длительного времени между ним и стороной ответчика сложились неприязненные отношения, полагает единственным разумным вариантом разделить спорное жилое помещение между сособственниками в натуре в судебном порядке.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Кучер Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Тулбанова Е.В., просит решение суда изменить в части, разделить квартиру в натуре, выделив в собственность Тулбанова Е.В. те помещения в квартире, которые были выделены Тулбанову И.И., а последнему выделить в собственность помещения, которые суд выделил ответчику. Распределить расходы по переоборудованию исходя из варианта раздела. Согласно доводов жалобы определенный судом вариант раздела квартиры и возложение на несовершеннолетнего Тулбанова Е.В. проведение работ по оборудованию всех коммуникаций нарушает права несовершеннолетнего. В силу своего возраста Тулбанов Е.В. не сможет самостоятельно выполнить все работы, их проведение будет возложено на законных представителей, тем самым ухудшив материальное положение несовершеннолетнего. В свою очередь истец Тулбанов И.И. на своем земельном участке сможет сделать пристройку к доле квартиры, выделенной решением суда ответчику, обустроить канализацию. Апеллятор считает, что решением суда несовершеннолетнему Тулбанову Е.В. предоставлены более худшие условия, чем Тулбанову И.И..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучер Е.В. и Тулбанов В.И., действующие в интересах несовершеннолетнего Тулбанова Е.В., адвокат Астахова А.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Тулбанов И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 12.03.2015 г. администрация муниципального образования – Чернослободское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области передала, а Тулбанова В.М. и несовершеннолетний Тулбанов Е.В., приобрели в долевую собственность, доля каждого ?, квартиру №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

04 февраля 2016 года Тулбанова В.М. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на земельный участок площадью 3 700 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

11 октября 2017 г. по договору дарения Тулбанова В.М. подарила истцу Тулбанову И.И. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру № 1 и вышеуказанный земельный участок площадью 3 700 кв.м..

Собственниками спорной квартиры в настоящее время являются истец Тулбанов И.И. и ответчик Тулбанов Е.В., каждому принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился, стороны не пришли к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которых следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Удовлетворяя исковые требования и производя раздел квартиры суд исходил из заключения судебной строительной экспертизы, установившей техническую возможность раздела квартиры по предложенному истцом варианту с учетом размера долей собственников, соблюдения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы необходимо выполнить работы по изоляции двух вновь образуемых помещений, а также работы по созданию в них условий, пригодных для проживания. В части квартиры, которую истец просил выделить в свою собственность, необходимо обеспечить самостоятельное электроснабжение воздушным способом от централизованной ЛЭП с установкой счетчика, водоснабжение: обрезка существующей проводки и прокладка новой с установкой счетчика, выполнить работы по переустройству системы отопления (закольцевать). Стоимость затрат по переоборудованию данной части квартиры составит 16388руб..

В части квартиры, которую истец просил выделить в собственность ответчику, необходимо выполнить следующие работы: по установке прибора учета потребления воды, по переустройству системы отопления (закольцевать, установить кирпичную дровяную печь размером примерно 40х60 см. для парового отопления), по самостоятельному газоснабжению части дома (провести газ от общей трубы примерно 4 п.м.) и установить счетчик на газ, газовую плиту четыреконфорочную типа «Лада», обустройству канализации (выгребной ямы), устройству входа/выхода размером 2м.х0,9 м. на месте существующего оконного проема размером 1,4 м.х1,4 м. с установкой входной двери (уличной); устройства деревянных межквартирных перегородок 8,4 п.м. (высота 2,6 м.), установке стальной ванны 150 см.х70 см. на ножках, установке дровяной водогрейной колонки с чугунной раздельной топкой (типа титан). Стоимость затрат по переоборудованию составляет 189847 рублей.

Стоимость затрат по изоляции двух вновь образуемых помещений, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, составляет 27510 рублей.

При данном варианте раздела квартиры доля истца Тулбанова И.И. в праве собственности составит 27/56, доля ответчика Тулбанова Е.В. – 29/56, размер выделяемой истцу площади будет меньше размера его идеальной доли по отапливаемой площади на 0,8 кв.м., размер компенсации за несоответствие площади с ответчика в пользу истца составит 8360 рублей, по холодным пристройкам площадь его идеальной доли больше на 6,25 кв.м., в связи с чем размер компенсации с истца в пользу ответчика составит 29717 рублей.

Суд оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, как объективное и бесспорное, а предложенный экспертом вариант раздела квартиры с технической точки зрения - наиболее приемлемым, экономически обоснованным, не требующим значительных материальных затрат для сторон и соответствующим положениям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом вышеуказанному заключению судебной экспертизы, полагает, что оснований сомневаться в ее выводах не имеется. Кроме того раздел домовладения с технической точки зрения не оспаривается сторонами.

Выделяя в собственность истца Тулбанова И.И. жилые и нежилые помещения, а в собственность ответчика Тулбанова Е.В. только жилые помещения и возлагая на него проведение работ по перепланировке жилого помещения в нежилое, переустройству системы отопления, обеспечению самостоятельного газоснабжения, устройству входа из оконного проема, установке счетчиков воды, газа, дровяной водогрейной колонки с чугунной раздельной топкой, кирпичной дровяной печи для парового отопления, обустройству канализации (выгребной ямы), суд пришел к выводу о том, что такой вариант раздела максимально соответствует защите прав несовершеннолетнего, поскольку ему выделяется большая часть отапливаемого помещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не обоснованным, а определенный судом вариант раздела квартиры - не соответствующим интересам несовершеннолетнего.

Так, возлагая на несовершеннолетнего Тулбанова Е.В. обязанность по проведению вышеуказанных работ по переоборудованию жилых помещений частично в нежилые, суд не учел, что в помещении, выделенном истцу Тулбанову И.И., уже имеются все необходимые для проживания несовершеннолетнего коммуникации, в том числе ванна, кухня, жилое помещение, проведено отопление, которое необходимо лишь закольцевать и подключить. Тогда как в выделенном ответчику помещении для оборудования его в пригодное для проживание необходимо выполнить разные строительные и инженерные работы, что невозможно сделать непосредственно несовершеннолетнему.

Кроме того по данному варианту для обеспечения входа в жилое помещение ответчику Тулбанову Е.В. необходимо осуществить строительство входной группы, которое невозможно на земельном участке, принадлежащем истцу. Также, возлагая на несовершеннолетнего проведение работ по обустройству канализации - выгребной ямы суд не принял во внимание, что собственником земельного участка является истец Тулбанов И.И., и возможность размещения на его земельном участке определенного устройства, связанного с землей, принадлежит исключительно последнему.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами спора не сложился порядок пользования спорной квартирой, следовательно, у истца, как у совершеннолетнего трудоспособного лица, не имеется приоритета перед несовершеннолетним ответчиком на получение в собственность более благоустроенного и приспособленного к проживанию жилого помещения. Вывод суда о соблюдении прав несовершеннолетнего ответчика в результате выделения ему большей площади, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку такое превышение размера площади на 0,8 кв.м. является не значительным, и при наличии изложенных обстоятельств не может свидетельствовать о защите прав ответчика при выделении ему части квартиры по установленному судом варианту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения варианта раздела квартиры в целях соблюдения прав сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца Тулбанова И.И., в связи с чем именно у последнего имеется возможность для организации входа во вновь образуемое самостоятельное жилое помещение и канализации в виде выгребной ямы. Кроме того судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик Тулбанов Е.В. является несовершеннолетним, в связи с чем не имеет самостоятельной возможности для проведения всех указанных в заключении судебной экспертизы работ по переоборудованию вновь образуемого помещения из жилого в нежилое. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что именно несовершеннолетнему ответчику Тулбанову Е.В. подлежит выделение в собственность часть прежней квартиры, переданной судом в собственность истца, имеющей коммуникации и не требующей переоборудования жилого помещения в нежилое.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отменяет решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года и принимает новое решение с учетом возможности использования помещения исходя из возраста и иных вышеуказанных обстоятельств, которым производит раздел квартиры, в собственность истца передает помещения, переданные судом в собственность ответчика, а в собственность ответчика передает помещения, переданные истцу.

Так, судебная коллегия производит раздел квартиры по адресу: <адрес>, и передает в собственность Тулбанова И.И. жилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м., жилое помещение №3 площадью 10,1 кв.м., всего отапливаемой площади 28,7 кв.м., соответствующей размеру доли 29/56, с учетом проведения работ по: - обеспечению установки прибора учета потребления воды; выполнения работ по переустройству системы отопления (закольцевать, установить кирпичную дровяную печь размером примерно 40х60 см. для парового отопления); обеспечения самостоятельного газоснабжения части дома (провести газ от общей трубы примерно 4 п.м.) и установить счетчик на газ, газовую плиту четыреконфорочную типа «Лада»; обустройства канализации (выгребной ямы); устройства входа/выхода размером 2м.х0,9 м. на месте существующего оконного проема размером 1,4 м.х1,4 м. с установкой входной двери (уличной); устройства деревянных межквартирных перегородок 8,4 п.м. (высота 2,6 м.); установка стальной ванны 150 см.х70 см. на ножках; установка дровяной водогрейной колонки с чугунной раздельной топкой (типа титан).

В собственность Тулбанова Е.В. судебная коллегия передает жилое помещение №1, площадью 9,5 кв.м., кухню площадью 13,5 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., всего отапливаемой площадью 27,1 кв.м.; а также две веранды площадью 4,6 кв.м. и 7.9 кв.м., всего площадью холодных пристроек 12,5 кв.м., расположенные по указанному адресу, соответствующую размеру доли 27/56, с учетом проведения работ по обеспечению самостоятельного электроснабжения помещения (воздушным способом, от централизованной ЛЭП, примерно 7 п.м. + установка счетчика); обеспечению самостоятельного водоснабжения помещения (обрезка существующей подводки, прокладка заново примерно 10 п.м. + установка счетчика); выполнение работ по переустройству системы отопления (закольцевать).

Поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы содержатся выводы о стоимости работ по переоборудованию, размере компенсации за отступление от идеальной доли, судебная коллегия принимает заключение экспертизы в качестве доказательства указанных обстоятельств и распределяет расходы между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Сторонами расчеты судебной экспертизы не оспорены, доказательств их необоснованности не представлено.

Всего расходы по переоборудованию частей квартиры при выделе в натуре доли Тулбанова И.И. и Тулбанова Е.В. составили (189 847 рублей + 16 388 рублей) = 206 235 рублей.

Расходы по переоборудованию частей квартиры при выделе в натуре доли сособственников распределить между ними пропорционально выделяемым долям: с Тулбанова И.И. 106 800 руб. 33 коп. (206235 рублей х 29/56 доли), с Тулбанова Е.В. 99434 руб. 79 коп. (206235 рублей х 27/56 доли).

Расходы по совместным работам, направленным на изоляцию двух вновь образуемых помещений, подлежащим совместному выполнению сторонами при выделе в натуре, распределить между ними пропорционально выделяемым долям: с Тулбанова И.И. 14246 руб. 25 коп., с Тулбанова Е.В. 13 263 руб. 75 коп..

Поскольку выделяемое Тулбанову Е.В. жилое помещение, по холодным пристройкам (верандам) больше размера идеальной доли на 6,25 кв.м., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 29 717 рублей.

Поскольку выделяемое Тулбанову И.И. жилое помещение, по отапливаемой площади больше размера идеальной доли на 0,8 кв.м., то с истца Тулбанова И.И. в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 8 360 рублей.

Произведя окончательный взаимозачет подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с законных представителей ответчика в пользу истца Тулбанова И.И. в счет расходов по переоборудованию частей квартиры, расходов по работам, подлежащим совместному выполнению, компенсаций за несоответствие выделяемых долей размерам идеальной доли, денежную сумму в размере 13 008 рублей 96 копеек.

С получением компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества размеру идеальной доли, в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности Тулбанова И.И., Тулбанова Е.В. на спорную квартиру прекращается, соответствующие изменения должны быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом Тулбановым И.И. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39600 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28 мая 2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 460418 руб. 63 коп. (л.д. 15). Истцу Тулбанову И.И. выделена в собственность часть квартиры, составляющая 29/56 доли, стоимостью 238431 руб. 07 коп.. При подаче иска им была оплачена госпошлина в размере 5502 руб. 10 коп..

Поскольку исковые требования о разделе квартиры в натуре удовлетворены полностью, следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Кучер Е.В. и Тулбанова В.И., действующих в интересах несовершеннолетнего ответчика Тулбанова Е.В., в пользу истца Тулбанова И.И. расходы по оплате экспертизы в размере 39600 рублей, госпошлины в размере 5502 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тулбанова Ивана Ивановича к Кучер Елене Владимировне и Тулбанову Василию Ивановичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Тулбанова Егора Васильевича, о разделе квартиры между собственниками и выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, 1-этажная, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № БТИ, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, 1-этажная, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № БТИ, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и признать за ним право собственности на жилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м., жилое помещение №3 площадью 10,1 кв.м., всего отапливаемой площадью 28,7 кв.м., соответствующей размеру доли 29/56, с учетом проведения работ по: - обеспечению установки прибора учета потребления воды; выполнения работ по переустройству системы отопления (закольцевать, установить кирпичную дровяную печь размером примерно 40х60 см. для парового отопления); обеспечения самостоятельного газоснабжения части дома (провести газ от общей трубы примерно 4 п.м.) и установить счетчик на газ, газовую плиту четыреконфорочную типа «Лада»; обустройства канализации (выгребной ямы); устройства входа/выхода размером 2м.х0,9 м. на месте существующего оконного проема размером 1,4 м.х1,4 м. с установкой входной двери (уличной); устройства деревянных межквартирных перегородок 8,4 п.м. (высота 2,6 м.); установка стальной ванны 150 см.х70 см. на ножках; установка дровяной водогрейной колонки с чугунной раздельной топкой (типа титан).

Выделить в натуре долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, 1-этажная, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № БТИ, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и признать за ним право собственности на жилое помещение №1, площадью 9,5 кв.м., кухню площадью 13,5 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., всего отапливаемой площадью 27,1 кв.м., а также на две веранды площадью 4,6 кв.м. и 7.9 кв.м., всего площадью холодных пристроек 12,5 кв.м., соответствующие размеру доли 27/56, с учетом проведения работ по обеспечению самостоятельного электроснабжения помещения (воздушным способом, от централизованной ЛЭП, примерно 7 п.м. + установка счетчика); обеспечению самостоятельного водоснабжения помещения (обрезка существующей подводки, прокладка заново примерно 10 п.м. + установка счетчика); выполнение работ по переустройству системы отопления (закольцевать).

Расходы по переоборудованию частей квартиры при выделе доли в натуре распределить между ФИО1 и ФИО2, пропорционально выделяемым долям:

- с ФИО1 - 106 800 руб. 33 коп.

- с ФИО2 - 99 434 руб. 79 коп.

Расходы по работам, подлежащим совместному выполнению при выделе доли в натуре, распределить между ФИО1 и ФИО2, пропорционально выделяемым долям:

- с ФИО1 - 14 246 руб. 25 коп.

- с ФИО2 - 13 263 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие выделяемых в натуре холодных пристроек (веранды) размеру идеальной доли, в размере 29 717 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию за несоответствие выделяемой ему в натуре отапливаемой площади жилого помещения размеру идеальной доли, в размере 8 360 руб.

Окончательно в порядке взаимозачета взыскать с ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 в счет расходов по переоборудованию частей квартиры, расходов по работам, подлежащим совместному выполнению, компенсаций за несоответствие выделяемых долей размерам идеальной доли, денежную сумму в размере 13008 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 10 копеек, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 600 рублей.

Председательствующий –

Судьи -