Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области об обязании возобновить выплаты страховой пенсии и произвести выплаты страховой пенсии за период их приостановления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области (далее – УПФР в Белгородском районе Белгородской области) ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на нарушение УПФР в Белгородском районе Белгородской области ее пенсионных прав в связи с приостановлением пенсионным органом с апреля 2018 г. выплаты ей страховой пенсии по старости, обратилась в суд с иском к УПФР в Белгородском районе Белгородской области, просила обязать ответчика возобновить ей выплаты страховой пенсии и произвести выплаты страховой пенсии за период с момента их приостановления по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО5 поддержали заявленные требования, представитель ответчика УПФР в Белгородском районе Белгородской области ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований для возобновления выплаты пенсии истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 отклонены.

В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом (л. д. 135), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила, обеспечила явку представителя ФИО3, суд не признавал обязательной явку истца, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Пунктом 5 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрено, что при поступлении документов о выезде пенсионера на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, производится приостановление выплаты пенсии.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> являлась получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 12 декабря 2007 г., в УПФР в Белгородском районе Белгородской области - с 1 мая 2017 г. в связи с поступлением пенсионного дела из УПФР в г. Северодвинске Архангельской области.

Согласно материалам пенсионного дела №, имеющегося в распоряжении УПФР в Белгородском районе Белгородской области, технологические сроки осуществления выплаты пенсии ФИО1 были установлены до 31 марта 2018г. - момента истечения срока ее регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>. По указанному адресу согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № ФИО1 была зарегистрирована с 27 марта 2017 г. по 27 марта 2018 г.

3 июля 2018г. ФИО1 представила в УПФР в Белгородском районе Белгородской области свидетельство о регистрации по месту пребывания № с указанием адреса регистрации по месту пребывания: <адрес>, на период с 21 июня 2018 г. по 21 июня 2023г., и вид на жительство на территории Украины №, выданный 13 сентября 203 г., с постоянной регистрацией по адресу: <адрес>.

Распоряжением пенсионного органа от 3 июля 2018 г. № выплата пенсии ФИО1 приостановлена с 1 августа 2018 г. на основании части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с поступлением сведений о ее проживании за пределами территории Российской Федерации.

Письмом от 3 июля 2018 г. за подписью заместителя начальника Ч. УПФР в Белгородском районе Белгородской области обратилось в ОМВД России по Белгородскому району о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО1 Постановлением ст. УУП ОП ОМВД России по Белгородскому району от 21 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, по обращению Ч. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1

В распоряжение пенсионного органа ФИО1 представила справку Суворовского объединенного управления Пенсионного фонда Украины г. Одессы от 5 июля 2018 г. № с информацией о ее проживании по адресу: <адрес>.

На обращения ФИО1 письмами от 30 июля 2018 г. и 18 октября 2018 г. ответчиком сообщалось заявителю о том, что регистрация пенсионера и постоянное проживание на территории Украины по адресу: <адрес>, дают право обратиться за выплатой пенсии в Пенсионный фонд Украины, при поступлении запроса из территориального органа пенсионного обеспечения в Украине г. Одессы пенсионное дело будет незамедлительно направлено для последующего назначения и выплаты.

14 ноября 2018 г. заместителем руководителя клиентской службы Н., главным специалистом клиентской службы Д. в присутствии старшего УУП капитана полиции К. был составлен акт проверки фактического места проживания, согласно которому в ходе проверки установить факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, не удалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал установленным и исходил из того, что на момент приостановления выплат пенсии истцу имелись основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку факт выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации не носит вынужденного характера, истец выехала в Украину для проживания по месту жительства детей и мужа, в связи с чем ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства приостановил выплату пенсии на территории Российской Федерации до установления действительного постоянного места проживания пенсионера.

Судебная коллегия данный вывод суда считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» являются необоснованными, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не подлежит применению. Данная норма применяется в случае приостановления выплаты страховой пенсии в связи с поступлением документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией не заключен международный договор, и отсутствия заявления пенсионера о выезде за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности пункт 5 части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях», в котором в качестве основания для приостановления выплаты страховой пенсии по старости является поступление документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих наличие у пенсионера права на пенсию на территории указанного государства.

В связи с изложенным вопреки позиции автора жалобы суд первой инстанции правильно не учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П, поскольку в указанном Постановлении идет речь о Законе, действие которого не распространяется на граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, если в отношении этих граждан законодательством Российской Федерации или межгосударственным договором (соглашением) установлен иной порядок пенсионного обеспечения.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан с 1 января 2015 г. осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее по тексту - Соглашение).

В статье 1 Соглашения установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно статье 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера; размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования пенсионеры, переехавшие на новое место жительство в пределах государств - участников Соглашения, не вправе выбирать государство, по законодательству которого они будут получать пенсию, их пенсионное обеспечение должно осуществляться по законодательству государства проживания; для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями указанного Соглашения, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с позиции которой достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу, и их взаимосвязи.

Вывод суда о выезде в Украину по месту жительства своей семьи (детей и мужа) сделан на основании показаний свидетелей Н.Т., К.Л., Щ., С., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку их показания в этой части согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о постоянном проживании истца на территории Российской Федерации и неверном отражении объяснений С. в постановлении УУП ОП ОМВД России по Белгородскому району со ссылкой на показания свидетелей в судебном заседании, представляются неубедительными.

Так, С., допрошенная при проведении проверочных мероприятий (июль – октябрь 2018 г.) поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, в марте 2017 г. её тетя ФИО1 переехала к ней из <адрес> по указанному адресу для проживания, в связи с чем была оформлена временная регистрация сроком на один год, в июне 2018 г. ФИО1 была поставлена на регистрационный учет сроком на пять лет по вышеуказанному адресу, где и проживает, в настоящее время ФИО1 находится по адресу: <адрес>, по уходу за своей престарелой матерью (л. д. 68), что и отражено в постановлении ст. УУП ОП ОМВД России по Белгородскому району от 21 октября 2018 г. (л. д. 85). При этом в судебном заседании было установлено, что мать истца умерла 6 мая 2018 г., и свидетель уже утверждала, что ФИО1 на момент проведения проверочных мероприятий находилась в Украине с целью получения справки пенсионного органа Украины о неполучении пенсии на территории Украины (л. д. 110).

Свидетель К.Л. (зарегистрирована по адресу: <адрес>) показала суду, что ФИО1 живет в доме ее семьи с марта 2018 г. постоянно, приехала к ним проживать, поскольку находятся в дружеских отношениях, на территории Украины жилья не имеет, раз в квартал ФИО1 ездит к детям, 14 ноября 2018 г. к ним с проверкой никто не приходил, на момент проверочных мероприятий участковым ФИО1 находилась в доме, с участковым беседовали ФИО1 и дочь С. (л. д. 109).

Свидетель Н.Т. (зарегистрирована по адресу: <адрес>) дала суду неоднозначные показания, сначала утверждала, что ФИО1 проживает у соседей с 2017 г. и раз в два месяца уезжает в Украину, когда последний раз уезжала, не помнит, затем пояснила, что уезжает часто – раз в месяц, ездит в <адрес> (л. д. 108, оборот).

Свидетель Щ. (зарегистрирована по адресу: <адрес>) показала суду, что по адресу регистрации не проживает, но когда бывает в гостях у С., а это примерно 2 раза в месяц, все время видит там ФИО1

Как следствие изложенного, показания вышеупомянутых свидетелей касательно факта проживания истца по адресу: <адрес>, не согласуются между собой и с достоверностью не свидетельствуют о постоянном проживании истца по указанному адресу.

Совокупность исследованных доказательств с учетом свидетельских показаний однозначно не подтверждает факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации, о чем верно указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллятора на неправомочность сотрудников пенсионного органа по установлению фактического проживания пенсионера, в связи с чем ставится под сомнение акт проверки фактического места проживания истца от 14 ноября 2018 г., составленный специалистами территориального пенсионного органа совместно с представителем ОМВД России по Белгородскому району, несостоятельна. В соответствии с Правилами выплаты пенсии, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 885н, и положениями части 9 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Указание в судебном акте на обоснованность ссылки стороны ответчика о том, что граждане, зарегистрированные на территории Российской Федерации, но фактически не проживающие здесь, к каким относится и ФИО1, скрывают данный факт с целью получения пенсии на территории Российской Федерации в более высоком размере, чем в Украине, при отсутствии в материалах дела доказательств данному факту (разница в размере пении), не свидетельствует об ошибочности вывода суда по существу спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что у УПФР в Белгородском районе Белгородской области имелись правовые основания для принятия решения о приостановлении выплаты пенсии ФИО1, поскольку были обнаружены обстоятельства, подвергающие сомнению достоверность сведений о постоянном месте жительства ФИО1 в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Нарушений процессуального закона, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области об обязании возобновить выплаты страховой пенсии и произвести выплаты страховой пенсии за период их приостановления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи