Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПТС-Сервис» на решение Советского районного суда г. Самары от 16 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу ФИО1 57 127 рублей 44 копейки в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 479 рублей 30 копеек, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 59 рублей 69 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2003 рубля 82 копейки.

В остальной части иска и в иске к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПТС-Сервис», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. произошло падение дерева на придомовой территории дома <адрес> на припаркованный на специальной отведенной площадке возле дома автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

По факту повреждения транспортного средства сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самаре была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жильцы дома <адрес> неоднократно обращались в ЖЭУ №1 ОАО «ПТС-Сервис» и Администрацию Советского района г.о. Самара с просьбой спилить аварийное дерево (последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ).

На данное обращение зам. главы Администрации Советского района г.о. Самара в адрес директора Советского филиала ОАО «ПТС-Сервис» было направлено распоряжение, но соответствующих мер со стороны управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> принято не было.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 75 423 руб. 73 коп., с учетом износа - 57 127 руб. 44 коп. За проведение оценки ей было уплачено 3 000 руб.

Кроме того, истицей также были понесены расходы по распилу и уборки дерева, произведенных спец. бригадой в размере 4 000 руб.

Истица обращалась в ОАО «ПТС-Сервис» с претензией о добровольном возмещении причиненного транспортному средству ущерба в результате падения дерева, но ответчик ОАО «ПТС-Сервис» ответил отказом, пояснив, что оснований для выплаты ущерба не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 75 423 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы за распил и уборку дерева в сумме 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 479 руб. 30 коп., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 59 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2688 руб. 88 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПТС-Сервис» просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку они не входят в состав общего имущества дома. На ЗАО «ПТС-Сервис» была возложена обязанность по надлежащему содержанию территории, в границах определяемых актом разграничения территории, кроме зеленых насаждений, поэтому вина ОАО «ПТС-Сервис» в причинении ущерба отсутствует.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации Советского района г.о. Самара ФИО2 по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчики ОАО «ПТС-Сервис», Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. произошло падение дерева на придомовой территории дома <адрес> на припаркованный на специальной отведенной площадке возле дома автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинив при этом ему технические повреждения.

По факту повреждения автомобиля сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самаре была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе разбирательства дела установлено, что дом по адресу <адрес> обслуживает управляющая компания ОАО «ПТС-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ПТС-Сервис».

Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей), обязуется оказывать услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении N 1 к настоящему договору - п. 2.2 договора.

Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 11 подп. "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.

В соответствии с п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

В связи с тем, что дом <адрес> обслуживает управляющая компания ОАО "ПТС-Сервис", она и обязана производить указанные действия.

Из материалов дела следует, что жильцы дома <адрес> неоднократно обращались в ЖЭУ № 1 ОАО «ПТС-Сервис» и Администрацию Советского района г.о. Самара с просьбой спилить аварийное дерево (последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ). На данное обращение зам. главы Администрации Советского района г.о. Самара в адрес директора Советского филиала ОАО «ПТС-Сервис» было направлено распоряжение, но соответствующих мер со стороны управляющей организации принято не было.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истцу причинен материальный ущерб, который установлен на основании отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 75 423 руб. 73 коп., с учетом износа - 57 127 руб. 44 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ОАО «ПТС-Сервис» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. На данную претензию в адрес истца ответчиком был направлен письменный отказ, из которого следует, что оснований для компенсации ущерба не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «ПТС-Сервис», которое должно нести всю полноту ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом правоприменительной практики указал, что реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Суд также правильно решил вопрос о судебных расходах и издержках, связанных с рассмотрением дела. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Судом отклонены заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, о взыскании расходов за распил и уборку дерева в сумме 4000 рублей. Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, необоснованны, поскольку элементы озеленения придомовой территории входят в состав элементов благоустройства жилого дома, соответственно, входят в состав общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено: входит ли земельный участок, на котором расположено упавшее дерево в состав земельного участка – общего имущества жилого дома, правового значения не имеют, поскольку управляющая компания должна производить обслуживание земельного участка прилегающего к многоквартирному дому с находящимися на нем элементами благоустройства и в случае если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» и Администрацией Советского района о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, из которого следует, что ЗАО «ПТС-Сервис» принимает на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории по адресам, в числе которых указан дом <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: