Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно <...> в счет соразмерного уменьшения цены договора, <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО2 <...> в счет компенсации морального вреда, штраф <...>

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1 <...>. в счет компенсации морального вреда, штраф <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ КПД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2, ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту - ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что <...> заключили с ООО «СМУ КПД» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. По окончанию строительства им передавалась трехкомнатная квартира № на втором этаже в данном доме, общей площадью 62,27 кв. м с лоджией площадью 3,98 кв. м. Обязательства по оплате цены договора в срок до <...> истцы выполнили. Дом был введен в эксплуатацию <...> Ответчик <...> пригласил их на осмотр квартиры, во время которого они обнаружили как незначительные недостатки строительных работ, так и существенные отступления от условий договора долевого участия в строительстве. В частности, комплектация квартиры включала в себя установку входной деревянной двери, окон на основе ПВХ-профилей с двухкамерными стеклопакетами и остекление лоджии однокамерными стеклопакетами, выполнение оконных откосов из ГКЛ, выполнение сантехнических сетей с горизонтальной разводкой, с установкой счетчиков горячего водоснабжения, электрическую проводку, затирку швов, шпаклевку стен и потолков. При осмотре квартиры было установлено, что окна установлены с однокамерными стеклопакетами, что может привести к ухудшению использования жилой площади квартиры, увеличению теплопотерь и уменьшению шумоизоляции. В экземпляре передаточного акта, переданного ответчику, истцы отразили все выявленные недостатки. Кроме того, <...> в приемную ООО «СМУ КПД» ими была подана претензия с требованием об устранении недостатков. Несмотря на неоднократные требования истцов о выполнении требований претензии, ответчик никаких действий не предпринял, попытки урегулирования спора к положительному результату не привели. Согласно предварительному расчету, произведенному ООО <...> стоимость замены оконных конструкций на окна с двухкамерными стеклопакетами составит <...>

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по замене оконных конструкций на окна с двухкамерными стеклопакетами в сумме <...> руб., судебные издержки, а также компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов. Требования о компенсации морального вреда обосновали фактом нервного напряжения, необходимостью тратить личное время на урегулирование спора, невозможностью осуществления дальнейшего ремонта в квартире.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в их пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры <...> руб. – стоимости замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, судебных издержек и компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали, доводы иска поддержали.

Представитель ООО «СМУ КПД» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 16 июня 2015 г. постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД», считая его незаконным.

В обоснование указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., поскольку истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственой пошлины при подаче иска.

Отмечает, что ответчик исполнил обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, передав им квартиру по передаточному акту 25 апреля 2014 г. Истцы, в свою очередь, квартиру приняли, и, по мнению ответчика, указание ими в одном из экземпляров передаточного акта на имеющиеся недостатки строительства, не имеет юридической силы. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает принятие объекта долевого участия в строительстве по передаточному акту с претензией. Из буквального толкования статьи 7 данного закона следует, что в случае обнаружения недостатков, участник долевого строительства вправе по своему выбору обратиться к застройщику с соответствующими требованиями только в том случае, если данные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при осмотре квартиры при её принятии. В рассматриваемом случае, недостатки скрытыми не являлись, а истцы не понесли никаких расходов на их устранение. В момент подписания передаточного акта, истцы не могли не знать о наличии недостатков, но приняли квартиру. В таком случае, по мнению ответчика, риск негативных последствий несут истцы.

Настаивает, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возможность заявления исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. Полагает, что суд, удовлетворив данные исковые требования, вышел за пределы исковых требований, нарушив статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом считает, что данное требование предполагает возврат излишне уплаченных денежных средств. В то же время истцы не уплачивали ответчику излишние денежные средства, и оснований для уменьшения покупной цены договора не имелось.

Кроме того, полагает, что уменьшение цены договора является основанием для изменения условий договора и его повторной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области. Для оплаты цены договора, истцы получали ипотечный кредит, соответственно, уменьшение стоимости квартиры нарушит права ОАО «Сбербанк России» и Управления Рореестра по Курганской области, которые не были привлечены к участию данном деле.

Поскольку судом установлено, что в квартире истцов требуется замена одного оконного блока и замена во всех оконных блоках однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, ответчик полагает, что истцы должны возвратить ему оконный блок, и однокамерные стеклопакеты, подлежащие замене. Между тем, в исковом заявлении истцы ничего по данному вопросу не указывают, что является основанием для отказа в иске.

Указывает, что истцами не заявлялись исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителей, и суд вышел за пределы иска, взыскав штраф и не снизив его размер. Если бы такие требования были заявлены, ответчик просил бы суд снизить размер штрафа. Тем самым, по мнению ответчика, суд вышел за рамки заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.

Просит отменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2015 г. и отказать в удовлетворении иска.

ФИО2, ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ КПД» - без удовлетворения.

Представители ООО «СМУ КПД», Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 31 июля 2015 г.) «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, пунктом 9 данной статьи установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве от <...>№ заключенному между сторонами спора, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> а по окончанию строительства – передать истцам трехкомнатную квартиру № общей площадью 62,27 кв. м с лоджией площадью 3,98 кв. м, расположенную на 2 этаже дома. Истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательства по оплате ответчику цены договора (стоимости квартиры) в размере <...> Плановый срок окончания строительства дома установлен по договору в <...> плановый ввод объекта в эксплуатацию – <...> срок передачи объекта участникам долевого строительства – <...> (л.д. 11 – 13).

Обязательства об оплате объекта долевого строительства, истцы исполнили <...> (справка, л.д. 18).

Постановлением Администрации г. Кургана от <...>№ ООО «СМУ КПД» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 19)

<...> сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что участники долевого строительства не имеют к застройщику претензий по качественным и количественным характеристикам объекта (л.д. 17).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из Приложения № 1 к договору долевого участия в строительстве следует, что комплектация квартиры, подлежащей передаче истцам включает в себя установку деревянной входной двери, окон на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, одинарное остекление лоджии без установки фурнитуры (фурнитура выдается после подписания передаточного акта), оконных откосов из ГКЛ, сантехнических сетей с горизонтальной разводкой и с установкой счетчиков горячего и холодного водоснабжения, электрической проводкой, затиркой швов, шпаклевкой стен и потолков (л.д. 14).

<...> ответчику вручена истцами претензия, в которой изложено, что ответчиком допущено отступление от условий договора долевого участия в строительстве, а именно: в квартире установлены окна на основе ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами, вместо двухкамерных (л.д. 9).

Ответ на указанную претензию истцам не был направлен, её требования ответчиком не были исполнены, обратного из материалов дела не следует.

Согласно экспертному заключению ООО <...> от <...>№ составленному на основании судебного определения, установленные в квартире истцов оконные конструкции, не соответствуют обязательным нормативным требованиям ГОСТ 24866-99п.4.3.1. поскольку в соответствии с нанесенной маркировкой внутреннее стекло установлено мягким покрытием в сторону помещения, тогда как должно быть установлено внутрь стеклопакета. Оконные конструкции во всей квартире не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве, так как в них установлены однокамерные стеклопакеты, но их замена на двухкамерные возможна. Также экспертом установлено, что в жилой комнате площадью 9 кв. м установлен трехстворчатый оконный блок с однокамерными стеклопакетами, где средняя створка «глухая» и не открывается. В жилой комнате площадью 6 кв. м установлен оконный блок с одной глухой створкой и балконная дверь, которые установлены с нарушением ГОСТ Р 52749-2007, так как имеется только центральный теплоизоляционный слой монтажного шва. Наружный водоизоляционный паронепроницаемый и внутренний пароизоляционный слои отсутствуют. Подоконные доски установлены с контруклоном. По мнению эксперта следует заменить оконный блок в комнате площадью 9 кв. м на конструкцию блока с открывающейся средней створкой, заменить стеклопакеты на стеклопакеты, отвечающие требованиям ГОСТ и соответствующие условиям договора, выполнить монтаж конструкции из ПВХ в соответствии с требованиям ГОСТ, переустановить подоконные доски (л.д. 72-84).

В дополнительном экспертном заключении ООО <...> от <...>№ указано, что в квартире № в доме <адрес> следует заменить оконный блок в комнате площадью 9 кв. м на оконный блок, соответствующий требованиям ГОСТ 23166-99, заменить однокамерные стеклопакеты на двухкамерные, имеющие соответствующую маркировку, сертификаты соответствия и соответствующие условиям договора долевого участия в строительстве, произвести монтаж конструкции из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007, произвести переустановку подоконных досок. Относительно стоимости данного вида работ экспертом приведены три варианта стоимости в соответствии с условиями ООО <...> ООО <...> и ИП <...> (л.д. 116-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований, взыскав в их пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве среднюю стоимость устранения недостатков строительства в сумме <...>

Судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, приняв объект долевого строительства по акту приема-передачи, имеют право заявлять требования лишь по поводу скрытых недостатков, несостоятельны, поскольку право участника долевого строительства на предъявление застройщику требований относительно ненадлежащего качества объекта строительства, прямо предусмотрено статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве. При этом закон не связывает реализацию данного права с видом выявленных недостатков (скрытых или явных). Факт подписания истцами акта приема-передачи квартиры также не лишает их права, как потребителей, предъявлять застройщику требования, связанные с недостатками строительства. В рассматриваемой ситуации требования предъявлены в пределах гарантийного срока на объект долевого участия, факт наличия недостатков строительства подтвержден доказательствами по делу, ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрена возможность заявления требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, и удовлетворив иск, суд вышел за пределы заявленных требований, также необоснованны.

Как уже было отмечено выше, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору, в том числе, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона).

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора должны подразумевать факт уплаты истцами денежных средств за квартиру в большем размере, чем установлено договором, а также о том, что взыскание денежных средств влечет изменение условий договора долевого участия и нарушает права третьих лиц – Управления Росреестра по Курганской области и ОАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются. Понятие соразмерного уменьшения цены договора вытекает не из факта уплаты истцами денежных средств в большем размере, чем требовалось по договору, а из наличия в объекте долевого строительства недостатков, снижающих его стоимость по вине ответчика.

Спорные правоотношения не вторгаются в правоотношения между истцами и ОАО «Сбербанк России» и Управлением Росреестра по Курганской области, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом прав указанных лиц, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуя взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, истцы обязаны вернуть ответчику стеклопакеты, подлежащие замене, необоснованны, поскольку вопрос о фактической замене стеклопакетов предметом настоящего спора не является. После фактического осуществления истцами данных действий, ответчик не лишен права разрешить вопрос о возврате ему замененных стеклопакетов, в том числе – в судебном порядке, путем истребования имущества. По указанному основанию судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ходатайства ответчика, поступившего в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства и содержащего аналогичный довод о необходимости указания в тексте судебного определения на обязанность истцов возвратить ответчику стеклопакеты.

Обжалуя решение, ответчик также указывает, что суд взыскал штраф в пользу потребителей в необоснованно большом размере. Считает, что взыскивая штраф, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о взыскании штрафа не были заявлены. Тем самым ответчик был лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа.

Данные доводы также необоснованны, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу закона, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Вместе с тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия находит размер штрафа, взысканный судом в пользу истцов обоснованным и не подлежащим изменению. По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поданное в апелляционную инстанцию Курганского областного суда.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об ошибочности взыскания с ООО «СМУ КПД» в пользу истцов судебных расходов в сумме <...> руб., понесенных ими на оплату государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлиной искового заявления в размере <...> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, подпадающего под нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, следовательно, оплатили ее излишне и вправе подать заявление в суд о возврате государственной пошлины из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Также, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <...> солидарно пользу двух истцов.

Между тем, согласно статье 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (часть 1).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В рассматриваемом случае пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», солидарное взыскание суммы штрафа в пользу нескольких потребителей, не предусмотрено. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным, не отменяя правильное по существу судебное решение, уточнить его резолютивную часть, указав на взыскание штрафа в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме <...> в пользу каждого их них.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию автора апелляционной жалобы, выраженную в возражениях на заявленные истцами исковые требования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ООО «СМУ КПД» против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2015 г. указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно <...> в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган <...>

Судья-председательствующий

Судьи: