Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года

по иску ФИО4, ФИО5 к уполномоченному представителю непосредственного управления домом Исааку А. П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к уполномоченному представителю непосредственного управления домом Исааку А.П. о признании недействительным решения (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГ состоялось собрание собственников их многоквартирного дома. При этом председатель и секретарь собрания не выбирались, также как и счетная комиссия. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) отчет за 2014 год; 2)планирование расходов на 2015 год; 3) вопрос по уборке подъездов; 4) должники; 5) другое. В ходе собрания уполномоченный представитель непосредственного управления домом Исаак А.П. зачитал отчет по дому за 2014 год. Затем было предложено в 2015 году проводить работы по уборке, скосу травы, по ремонту отмостки дома, провести работы по ремонту канализации в 1 подъезде. Также было принято решение убирать подъезды за свои средства, с дворником договор не заключать, скос травы производить самостоятельно. По должникам вопрос не разрешался. В разделе другое было принято решение о создании ревизионной комиссии в составе ФИО5, ФИО1, ФИО2 Кроме этого было принято решение не выдавать ксерокопии документов согласно заявления от ДД.ММ.ГГ ФИО5 Последней было написано заявление о предоставлении копий документов по содержанию и ремонту МКД <адрес>: отчетов, смет, протоколов общего собрания, договоров, счетов-фактур, графика уборки подъездов и придомовой территории, а так же о предоставлении информации о телефоне в случае аварии, в какие дни, время и куда вноситься оплата за проделанную работу. На данное заявление получен ответ об отказе в предоставлении копий в связи с отсутствием финансовой возможности по их подготовке. После этого ФИО5 предложила Исааку А.П. подготовить копии своими силами, однако и на это был получен отказ, таким образом, лишая права на получение необходимой информации. В нарушение ст. 45 ЖК РФ лист регистрации собственников помещений, участвующих при голосовании на общем собрании, не велся, подписи в нем собственники не ставили. В нарушение ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания не было доведено до собственников, с протоколом данного собрания собственники ознакомлены были по требованию, когда проводилась ревизия документов. Не было определено место хранения протоколов общего собрания. На основании п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Вместе с тем собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства и им нарушены права истцов как собственников, а именно не утвержден перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования, а также не определены лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как не нарушены права истцов, вся бухгалтерия открытая, собственники вправе с ней ознакомиться. ФИО6 знакомилась с запрашиваемыми документами в ходе ревизионной комиссии. В протоколе общего собрания отражена вся информация. Листа регистрации и голосования собственников нет. На собрании отсутствовало только два собственника.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на недействительности оспариваемого решения общего собрания, так как ни один из собственников не был уведомлен за 10 дней, отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами, которые были представлены на собрании, лист регистрации участвовавших собственников не велся, подписи в нем не ставились, голоса собственников при голосовании не были определены в процентном соотношении, что препятствует подсчету кворума; оспариваемым протоколом председатель не был выбран, не определено место хранения протокола, решение не было доведено до сведения собственников. Таким образом, общее собрание было проведено с существенным нарушением требований закона и их прав как собственников жилого помещения, так как не был утвержден перечень работ и услуг, условия из оказания и выполнения, размер финансирования, а также лица, оказывающие услуги. Что касается нарушения ими ст. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу своей юридической неграмотности им не было известно, что данная норма распространяется на протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015г. были нарушены их права и охраняемые законом интересы, либо причинены убытки, а также нарушены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации правовые нормы, регулирующие вопросы общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе его содержания, и проведения общего собрания таких собственников (глава 6), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 88 по <адрес>.

Разрешая спор, суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу извещались о проведении очередного собрания путем вручения уведомлений. Согласно реестру уведомлений из 16 собственников квартир названного дома 10 были извещены о дате и месте проведения общего собрания и поставленных в повестку дня вопросах под роспись, в том числе истица ФИО5

Инициатором общего собрания являлся собственник одной из квартир данного дома Исаак А.П., избранный на общем собрании собственников многоквартирного дома от 12.03.2012г. уполномоченным представителем непосредственного управления домом ***.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: отчет за 2014г. о проделанной работе, планирование расходов на 2015г., вопрос по уборке подъездов, вопрос по должникам, другое.

По включенным в повестку собрания вопросам большинством голосов приняты положительные решения, в том числе, по второму и третьему вопросам за решение проводить работы по уборке и скосу травы, по ремонту отмостки дома, по ремонту канализации в 1 подъезде, по уборке подъездов за свои средства и не нанимать дворника, как следует из протокола общего собрания, проголосовали 100% участников, в том числе и истица ФИО5, принимавшая в общем собрании непосредственное участие, которая в заседаниях суда первой инстанции признала, что по всем указанным вопросам, она голосовала «за», однако полагает, что при решении вопроса о планировании расходов были нарушены её права, вместе с тем, в чем именно заключается такое нарушение, пояснить не смогла; по пятому вопросу повестки дня она голосовала за предоставление ей копий документов, однако принятым решением ей было отказано, в связи с чем считает, что этим решением также нарушены её права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания, хотя и без соблюдения 10-дневного срока, кворум на собрании имелся, истица против принятия решений по 2 и 3 вопросам повестки не голосовала и такими решениями её права не нарушены; по четвертому вопросу – о должниках – голосование не проводилось, решение не принималось; по пятому вопросу повестки дня собрания «Другое», а именно: о создании ревизионной комиссии и выдаче ксерокопий документов - принято решение о создании ревизионной комиссии, в состав которой включена истица, по вопросу предоставления истице копий документов 85,8% голосов принято решение об отказе в их предоставлении ввиду отсутствия финансирования и множительной техники, при этом за их выдачу было 14,2 % голосов (в том числе истица, которая голосовала «за») и отсутствии воздержавшихся; протокол общего собрания подписан его председателем Исааком А.П. и секретарем ФИО3; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что принятыми решениями жилищные права истцов нарушены не были, убытки им не причинены, требования Жилищного кодекса РФ не нарушены, истица ФИО5 лично участвовала в общем собрании и голосовала по вопросам повестки, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и находит их соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям закона.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.3 и 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания путем составления реестра вручения уведомлений собственникам дома, текст которых соответствует требованиям жилищного законодательства, нашел подтверждение, о чем свидетельствуют собственноручные подписи граждан, в том числе истицы ФИО5, а также путем передачи сообщений по телефону, о чем утверждал ответчик Исаак А.П.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным ответчиком в материалы дела уведомлением о проведении очередного общего собрания, протоколом общего собрания от 29.04.2015г., с указанием о том, что в нем приняли участие 14 собственников квартир из общего количества квартир <адрес> – 16, и результатами голосования по поставленным вопросам.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, оснований полагать, что собственники помещений многоквартирного дома не были заблаговременно извещены о предстоящем собрании, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что собственники дома были извещены о дате проведения общего собрания менее, чем за 10 дней, не может повлиять на отмену правильного, по существу решения, с учетом части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, в общем собрании принимали личное участие 14 собственников квартир <адрес> из общего количества квартир данного <адрес>.

По второму, третьему и пятому вопросам повестки дня проводилось голосование и решения были приняты большинством голосов, причем по второму и третьему вопросам – 100% голосов, в том числе с учетом голоса истицы «за», и лишь в части пятого вопроса, касающегося выдачи ФИО5 копий документов, решение было принято 85,8% голосов против 14,2 %.

Доводы жалобы об отсутствии листа регистрации собственников помещений, участвующих в голосовании на общем собрании, неопределении голосов собственников в процентном отношении и невозможности по этой причине определить наличие кворума, не могут повлечь отмену решения, так как доказательств того, что из 16 собственников квартир многоквартирного <адрес> на собрании присутствовало не 14, как указано в протоколе, а меньше, и кто именно из собственников отсутствовал, истцами не представлено.

Ссылка истцов на отсутствие в протоколе общего собрания сведений об избрании его председателя, а также неопределение места хранения протоколов, недоведение до собственников решения общего собрания, неутверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, размера финансирования и неопределение лиц, оказывающих такие услуги, как правильно указано в обжалуемом решении, не являются существенными нарушениями, влекущими признание протокола общего собрания недействительным; указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и не повлияли на волеизъявление участников собрания, к тому же в данном случае права истцов на участие в собрании не были нарушены, поскольку ФИО5 лично участвовала в нем и поэтому результаты голосования ей были известны.

Таким образом, выводы суда о соблюдении ответчиком правил проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании, при этом против принятия решения по второй части пятого вопроса было 14,2% голосов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском ввиду юридической неграмотности, то она также в данном случае безосновательна, так как указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого решение, невыполнение данного требования могло явиться лишь основанием для оставления искового заявления без движения (п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов ФИО5 и ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: