Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П к ИП Б о взыскании денежных средств, подлежащих выплате работнику в виде денежной компенсации, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ИП Б – Аль-Х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П обратилась в суд с иском к ИП Б о взыскании денежных средств, подлежащих выплате работнику в виде денежной компенсации, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что истцу на протяжении всего периода работы в должности пекаря на предприятии ответчика ни разу не предоставлялся ежегодный отпуск, а также не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска, не производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в соответствии с условиями трудового договора и нормами Трудового кодекса РФ, денежные средства в виде денежной компенсации за все неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска за 10 лет в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за период с <данные изъяты> год в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец П В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы П указывает, что представленная ответчиком в адрес суда внутренняя документация не подтверждает того факта, что истец использовала за десять лет хотя бы один ежегодно оплачиваемый отпуск.

Утверждает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно устно обращалась в адрес ответчика с просьбой осуществить в ее адрес денежные компенсационные выплаты за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска и за работы в выходные и нерабочие праздничные дни, однако все обращения были оставлены ответчиком без ответа. Письменное требование (в досудебном порядке) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не было принято, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что оснований не доверять представленным ответчикам доказательствам не имеется, является необоснованным, поскольку все представленные ответчиком графики отпусков, табеля рабочего временя, приказы не согласовывались с работником, истцу под роспись не предоставлялись, не содержат росписи работника и более того, были составлены для суда и представлены только суду.

При этом акты об отказе в подписи графика отпусков не могут являться доказательством правомерности позиции ответчика, так как данные документы являются внутренней документацией и не могут подменять собой положения Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, как график рабочего времени, так и табель рабочего времени не могут являться подтверждением использования работником ежегодно оплачиваемого отпуска.

Представленные ответчиком документы также не подтверждают и получение истцом отпускных денежных средств, поскольку указанные документы не являются надлежащими бухгалтерскими документами и не содержат хотя бы бухгалтерских сведений. Ссылка ответчика на то, что он выполнял функции бухгалтера без должных на то знаний, не может служить доказательством правомерности его позиции в суде.

Кроме того, поскольку производственный процесс является непрерывным, не работать в праздничные и выходные дни истец не могла, так как ее рабочие смены выпадали, в том числе на выходные и праздничные дни.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание показания, привлеченного к участию в процессе свидетеля М, между тем, указанный свидетель проработал у ответчика более восьми лет, в том числе и в период работы у него истца.

Таким образом, автор жалобы полагает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ИП Б Аль-Х, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, том 1) П назначена на должность пекаря ИП Б с <данные изъяты> с окла<адрес><данные изъяты>. в месяц.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, установлен неполный рабочий день, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 рабочих дней.

Судом установлено, что истец работала в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком сменности с установлением суммированного учета рабочего времени за учетный период. Продолжительность рабочей смены составляет 16 часов, с началом и окончанием смены с 20 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в соответствии с утвержденным графиком сменности. Расчет заработной платы осуществлялся на основании фактически отработанного времени работником с учетом применимого районного коэффициента.

Как следует из графиков и табелей учета рабочего времени за период с августа <данные изъяты> года по август <данные изъяты> года (л.д. 186-274, 59-90, том 1): на ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) выпадала смена истицы, но была произведена замена и вместо истицы работала ФИО1 (л.д.85, том 1); на ДД.ММ.ГГГГ (выходной) выпадала смена истицы продолжительность рабочей недели 128 часов (л.д.86, том 1); на ДД.ММ.ГГГГ (выходной) выпадала смена истицы продолжительность рабочей недели 128 часов (л.д.87, том 1); на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни) выпадали смены истицы, при этом, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена и вместо истицы работала ФИО2, продолжительность рабочей недели составила 128 часов (л.д. 197, том 1); на ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день) выпадала смена истицы - продолжительность рабочей недели 128 часов (л.д.201, том 1); на ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день) выпадала смена истицы, но была произведена замена и вместо истицы работала ФИО3 (л.д.216, том 1); на ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день) выпадала смена истицы - продолжительность рабочей недели 128 часов (л.д.217, том 1); на ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день смена истицы - продолжительность рабочей недели 128 часов (л.д.231, том 1); на ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день) выпадала смена истицы, но была произведена замена и вместо истицы работала ФИО3 (л.д.243, том 1).

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 91, 100, 103, 104, 111, 112, 149, 152 ТК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, приняв во внимание, что работнику был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты в двойном размере рабочих дней истицы, выпадающих на субботу или воскресенье. Суд исходил из того обстоятельства, что рабочие и выходные дни истицы устанавливались в соответствии с графиками сменности, при этом еженедельно истице предоставлялось не менее двух выходных дней без привязки к дням недели, то есть по скользящему графику, дни работы истца не приходились на субботу и воскресенье.

Действительно, использование суммированного рабочего времени основано на том, что установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. Установленная графиком ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся недоработка (переработка) должна быть скорректирована в установленный учетный период. Количество рабочих часов по графику должно равняться количеству рабочих часов согласно установленной норме за этот период. Однако если работник трудится в праздничный день в соответствии с графиком сменности, то для него этот день является рабочим и включается в норму рабочего времени этого месяца.

Таким образом, учитывая сменный характер работы истицы, а также то, что истице за спорный период были предоставлены как выходные дни, так и оплата в полном объеме, оснований для оплаты сверхурочной работы и оплаты работы в выходные дни не имеется.

Придя к такому выводу, судебная коллегия также учла и тот факт, что обстоятельства переработки истицы судом первой инстанции установлены не были, напротив количество фактически отработанного истицей времени соответствует норме количества часов рабочего времени в соответствии с производственными календарями.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 114, 115,122, 123, 139 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вопреки утверждениям истицы она реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом неправильное начисление работодателем отпускных выплат не привело к нарушению ее прав, поскольку отпускные выплаты были начислены, выплачены работодателем в размере большем, чем предусмотрено, действующим законодательством.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Между тем, права истицы стороной ответчика нарушены не были, все необходимые выплаты произведены в полном объеме, расчет выплат произведен ответчиком правильно и своевременно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в той части, что представленная ответчиком в адрес суда внутренняя документация не подтверждает того факта, что истец использовала за десять лет хотя бы один ежегодно оплачиваемый отпуск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Так, за спорный период работы ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись истице работодателем, в том числе производилось и начисление отпускных выплат, что подтверждается графиком отпусков за спорный период (т.1 л.д.33-35, 120-126), актами об отказе в подписании графиков отпусков (т.1 л.д. 113-119), приказами о предоставлении отпусков работнику (т.1 л.д.39, 54, 140, 152, 153, 159, 170, 174, 185), графиками и табелями учета рабочего времени за период с августа <данные изъяты> года по август <данные изъяты> (л.д. 186-274, 59-90, том 1), расчетно-платежными ведомостями (л.д.16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 27-28, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, том 2), актами об отказе в росписи при получении денежных средств (л.д.15, 18, 21, 24, 29, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, том 2), согласно которым П были предоставлены ежегодные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в той части, что акты об отказе в подписи графика отпусков, графики рабочего времени, а также табеля рабочего времени не могут являться подтверждением использования работником ежегодно оплачиваемого отпуска, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных, со ссылками на нормы материального права, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные ответчиком документы действительно являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку соответствуют установленной у ответчика форме табеля учета рабочего времени, содержат необходимые реквизиты табеля учета рабочего времени, расшифровки подписи уполномоченного лица, а также заверены печатью ИП Б.

Ссылка в жалобе в той части, что поскольку производственный процесс является непрерывным, не работать в праздничные и выходные дни истец не могла, также не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Предоставленными ответчиком графиками и табелями учета рабочего времени за период с августа <данные изъяты> года по август 2015года (л.д. 186-274, 59-90, том 1),расчетно-платежными ведомостями(л.д.16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 27- 28, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, том 2), справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за спорный период (л.д.96-104, том 1), сведениями ОПФР по НСО (л.д. 108-109) подтверждается, что заработная плата истице выплачивалась своевременно, в соответствии с фактически отработанным временем, отраженным в табеле учета рабочего времени. Кроме того, получение денежных средств в указанных справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за спорный период (л.д.96-104, том 1) представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении П работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, помимо тех, работа в которые была оплачена ей своевременно в соответствии фактически отработанным временем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом представлено не было.

Довод жалобы в той части, что судом не были приняты во внимание показания, привлеченного к участию в процессе свидетеля М, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям данного свидетеля была дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение суда к показаниям вышеуказанного свидетеля, мотивированы в судебном постановлении, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Кроме того, представленные работодателем акты, подтверждающие факт предоставления данному свидетелю отпуска, в соответствии с представленными графиками, подтверждается подписью указанного свидетеля, принадлежность подписи которого подтверждена последним.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: