Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору №951 от 28 марта 2013 года в размере 150 137,54 рубля (сто пятьдесят тысяч сто тридцать семь рублей 54 копейки) и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины 4 202,57 рубля, всего 154 340, 29 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере триста рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя апеллянта ФИО1 настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2013 года в размере 228 815,14 руб. (159 771,40 руб. – основной долг; 366,14 руб. – проценты; 68 677,60 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов). Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488,15 руб.

В обоснование иска Банк указал следующее. 28 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №951, по которому Банк выдал ФИО3 кредит в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев ( по 28 марта 2018 года) под 22,5% годовых. За неисполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по названному договору Банк выполнил в полном объеме. Заемщик же ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем 19 апреля 2016 года Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование оставлено заемщиком без внимания.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Банку о признании факта частичного погашения основного долга досрочно в сумме 230 000 рублей; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с односторонним изменением условий кредитного договора, составлением ошибочных графиков платежей, допущением арифметических ошибок при перерасчете суммы долга.

В обоснование требований указал следующее. 26 марта 2015 года он с целью досрочного возврата кредита внес 200 000 руб., и 27 марта 2015 года – 30 000 руб., в связи с чем Банком произведен перерасчет и выдан график платежей от 27 марта 2015 года на последующую оплату долга в размере 888 094,34 руб., с ежемесячной оплатой 2 458,19 сроком по 28 марта 2020 года.

При оплате ежемесячного платежа по кредиту 28 апреля 2015 года в сумме 2 500 руб. в Банке сообщили, что график неверный, сумма долга составляет 120 300 руб. и ежемесячный платеж составляет 3 386,54 руб. и исправил график. В последствии он вновь обращался в Банк, где специалист ему пояснил, что верным является график на сумму 88 094,63 руб., в связи с чем он продолжал оплачивать ежемесячно кредит в размере 2 500 руб. 8 февраля 2016 года поступило требование об оплате просроченной задолженности 14 810,34 руб. из них по основному долгу 9 231,58 руб., проценты и неустойка 5 578,76 руб. и указан основной долг 118 638.42 руб., неустойка 6 963,50 руб.

На обращение в Центральный Банк 16 мая 2016 года получил ответ, в котором указано, что ввиду ошибки Банка при проведении частично досрочного гашения кредита 26 марта 2016 года на сумму 135 581 руб. и 27 марта 2016 года на сумму 30 000 руб. график был сформирован не корректно, в связи с чем Банком проведены мероприятия по корректировке кредитного договора и рекомендовано обратиться за новым графиком платежей.

После обращения в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по указанным фактам поступил звонок из отдела по кредитным задолженностям Банка о том, что провели реструктуризацию и сообщили о долге за Банком. 8 июля 2016 года выдали новый график, сумма долга составила 117 006,31 руб., а ежемесячный платеж 3-4 тысячи рублей ежемесячно.

Банк самовольно изменил способ погашения кредита, не уведомив его при оформлении дополнительного соглашения к кредитному договору, способ погашения задолженности равными суммами не менялся. Обязательства по кредитному договору по основному долгу были исполнены досрочно и частично в сумме 230 000 рублей, а не в размере 165 581 руб. как дан ответ Банком, в связи с чем Банк должен пересчитать проценты по кредиту. Однако расчет процентов по кредиту после оплаты 230 000 руб. производился не из остатка задолженности по кредиту, в связи с чем Банку необходимо произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, а излишне уплаченные проценты по кредиту зачесть в уменьшение основного долга.

В судебном заседании представитель Банка, ФИО4, требования Банка поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом указала, что поступление от заемщика 26 марта и 27 марта 2015 года 230 000 руб. Банк не оспаривает. Деньги пошли на погашение задолженности по кредиту, неустоек и срочной задолженности.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей, ФИО1 и ФИО5, которые заявленные Банком требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

26 и 27 февраля 2015 года он оплатил задолженность в размере 230 000 рублей. Сотрудником Банка сделан перерасчет и выдан график платежей от 27 марта 2015 года с указанием ежемесячного платежа по 2 458,19 руб. по 28 марта 2020 года, который он в последующем не нарушал. Больше никаких графиков ему не выдавалось, в связи с чем действия Банка об увеличении задолженности по кредиту незаконны и не правомерны. Он на протяжении длительного времени не мог добиться от Банка, в чем заключается некорректность графика платежей, но никто ничего не пояснил. Таким образом, Банком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поскольку им частично досрочно произведена оплата кредита, существенно изменились обстоятельства, в связи с чем ему был выдан новый график платежей, других графиков в сторону увеличения и ухудшения его положения ему не выдавали. Данные обстоятельства не были учтены судом. Удовлетворяя иск Банка и его требования частично, суд принял неправомерное решение, поскольку заявленные им и Банком требования являются взаимоисключающими.

Представителем Банком в процессе рассмотрения дела был передан документ, копию которого им не представили. Заявление на получение копии протокола и ознакомления с материалами дела оставлены судом без ответа.

Суд не принял в качестве доказательства его расчет. Оставил без оценки и официальный ответ руководителя Банка. Кроме того, Банк, заявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку задолженность погашена и имущественным интересам Банка ничего не угрожает.

Возражая против апелляционной жалобы Банк, указал на правомерность произведённого им расчёта задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился (о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом), доверив представление интересов ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 28 марта 2013 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №951, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев (5лет) по 28 марта 2018 года под 22,5% годовых, на условиях установленных договором. Согласно договору, заёмщик погашает кредит аннуитетным способом, когда уплата основного долга и процентов производится равными частями, размер которых отражён в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. В соответствии с указанным графиком ежемесячный платёж – 9208,30 рублей (л.д. 18-23, 10-15).

Получение ФИО3 кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету и заявлением на зачисление кредита (л.д. 24, 25-26).

Заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом: платежи в погашение кредита, процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки ФИО3 вносил не регулярно и не в полном размере, в связи с чем образовался долг (л.д.8,9).

26 марта 2015 года ФИО3 оплатил по кредитному договору 200 000 рублей, а 27 марта 2015 года – 30 000 рублей (л.д. 9, оборот 9).

Внесенные ФИО3 200 000 рублей Банк направил на погашение:

процентов, задолженность по которым составила 29 475,49 руб.

задолженности по основному долгу - 53 183,30 руб.,

срочных процентов – 3 921,06 руб.,

срочной задолженности по основному долгу (остатка суммы кредита, подлежащей возврату Банку, срок погашения которой не наступил) – 53 451,46 руб.,

неустойки на сумму задолженности и процентов - 3 585,35 руб.,

неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 56 383,34 руб. (л.д. 9).

Внесенные средства в размере 30 000 рублей Банк направил на погашение срочных процентов в сумме 117,86 руб., 29 882,14 руб. - на погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 9 оборот).

Как видно, после погашения образовавшейся задолженности по кредиту и неустоек, оставшиеся денежные средства были направлены на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом внесённых денежных средств хватило только для частичного досрочного гашения кредита (часть средств ушла на покрытие просрочек и неустойки, с связи с нарушением срока возврата кредита). Указанное обстоятельство повлекло необходимость составления нового графика, который был составлен Банком с нарушением. В графике срок возврата кредита установлен до 29 марта 2020 года, в то время когда, согласно кредитному договору, срок, на который выдан кредит, до 28 марта 2018 года (л.д.46-47).

Факт неправильного составления графика платежей явился основанием для вывода суда о нарушении Банком прав ФИО3, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, частично удовлетворив его встречный иск.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ФИО3 кредитного договора с августа 2015 года (л.д. 85,96-97), суд первой инстанции обоснованно признал право Банка на досрочное возвращение всей суммы кредита. При этом правомерно отказал Банку в удовлетворении требования о взыскании с заемщика неустойки, поскольку Банком не была предоставлена надлежащая информация заемщику о размере ежемесячного платежа после досрочного частичного погашения кредита.

Довод апеллянта о том, что заемщиком задолженность по кредиту перед Банком погашена в полном объёме и взыскание с него денежных средств не правомерно, противоречит материалам дела (л.д.8,9,85,96-97).

Таким образом, ошибочным является суждение апеллянта о том, что решение суда о частичном удовлетворении требований сторон содержит в себе противоречие.

Доводы апеллянта о неправомерном распределении внесенных им 230 000 рублей были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, распределение Банком денежных средств, внесенных ФИО3 в погашение кредита, соответствует п. 3.11 кредитного договора. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Приведённый пункт кредитного договора не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности погашения требований по денежному обязательству.

Доводы апеллянта о нарушении его прав, в связи с непредставлением Банком копий документов, представленных в суд, оставлением судом без ответа его заявления о получении копии протокола судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении деда ФИО3 ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с предоставленными Банком документами не заявил. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он право знакомиться с материалами дела, делать из него копии и выписки. Из заявления ФИО3 о выдаче копий решения суда, протокола судебного заседания и ознакомления с материалами дела, следует, что с материалами дела он ознакомлен копии протокола судебного заседания и решения суда им получены.

Изложенные в жалобе обстоятельства использования Банком мелкого шрифта при оформлении документов не были указаны в качестве основания встречного иска, в связи с чем коллегия не входит обсуждение данного довода.

При установленных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке представленных в дело доказательств и не влекут отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.