Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Новохоперского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шапкину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда,

по частной жалобе мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Рясковой Е.А. на частное определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области Пушиной Л.Н. от 13.04.2020,

(судья Пушина Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

Мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Шапкину В.Н. о взыскании денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда в размере 20 468,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 814 руб. с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение мирового судьи от 31.12.2019 отменено по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Частным определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.04.2020 обращено внимание мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Рясковой Е.В. на нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по иску ОАО «РЖД» к Шапкину В.Н. о взыскании денежных средств в целях принятия мер, исключающих подобные нарушения (л.д. 44).

В частной жалобе мировой судья судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Ряскова Е.А. просила отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1-3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ОАО «Российские железные дороги» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области с иском к Шапкину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, указывая, что Шапкин В.Н. при производстве земляных работ 19.07.2019 по адресу: Новохоперский район, с.Плаутино, ул.Железнодорожная, 21, повредил ковшом трактора магистральный кабель, состоящий на балансе Воронежского регионального центра связи – структурного подразделения Воронежской дирекции связи Центральной станции – филиала ОАО «РЖД». Поврежденный магистральный кабель является собственность ОАО «РЖД» и входит в состав Сооружения – комплексной Поворинской дистанции сигнализации и связи Юго-Восточной железной дороги, находится в полосе отвода ЮВЖД согласно свидетельству о регистрации права. Земельный участок, на котором расположен поврежденный кабель, находится в аренде ОАО «РЖД». Земляные работы проводились Шапкиным В.Н. в охранной зоне линии связи без извещения и согласования ОАО «РЖД». В результате повреждения кабеля ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 20468,02 руб., которые и просило взыскать с ответчика (л.д. 13-15).

Указанное исковое заявление 27.11.2019 было принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Рясковой Е.А., о чем вынесено соответствующее определение, в котором также указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок до 13.12.2019 для представления доказательств и мотивированного отзыва, в том числе представления возражений против заявленных исковых требований (л.д. 17-18).

В указанный срок Шапкин В.Н. представил мировому судье отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске ОАО «РЖД» отказать. При этом Шапкин В.Н. пояснил, что как частный экскаваторщик по устной договорённости проводил земляные работы с использованием экскаватора на земельном участке, находящемся в частной собственности гражданина, своей вины в повреждении кабеля не усматривает, поскольку сведений о прохождении кабеля по земельному участку, где производились работы, не имелось, предупредительные знаки, плакаты, таблички отсутствовали, истцом нарушены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации N 578, которыми обязанность по обозначению границ охранной зоны, в пределах которой произошел порыв кабельной линии, возложена на ОАО «РЖД» (л.д. 25-28).

31.12.2019 мировой судья Ряскова Е.А., рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, вынесла резолютивную часть, удовлетворив исковые требования ОАО «РЖД» (л.д. 29). Мотивированное решение составлено мировым судьей 20.01.2020 (л.д. 30-34).

Согласно статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

2. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

3. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов;

3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

4) по корпоративным спорам;

5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

4. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.5. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В своем Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", п. 9, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее. Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В п.24 и в п.31 указанного выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ также указал, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из требований ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ мировой судья не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства по основаниям, изложенным в ч.3 ст. 232.2 ГПК РФ, а также если удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, либо принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой. Кроме того, обязанность судьи рассмотреть в общем порядке возникает также и в случаях, на которых обращено в п. 24 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, о чем указывалось выше, то есть если лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Таким образом, если отсутствуют обязательные условия, указанные выше, при наличии которых суд обязан рассмотреть дело по общим правилам искового производства, то при возникновении необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является прерогативой суда и определяется судом по своему усмотрению, поскольку это является правом суда, а не обязанностью, на что обратил внимание в п. 9 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 18.04.2017 N 10, указав, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 20468,02 руб. позволяли мировому судье при принятии искового заявления принять решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела также следует, что Шапкин В.Н., возражая против заявленных исковых требований, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 119-120).

В своей частной жалобе мировой судья Ряскова Е.А. указывает, что решение по указанному делу было принято ею в упрощенном порядке исключительно на основе внутреннего убеждения, основанного на нормах Гражданского законодательства РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности.

Из решения мирового судьи от 31.12.2019 следует, что в качестве правового регулирования спорных правоотношений ею указаны положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельцев источника повышенной опасности, которая устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему. Поскольку ответчиком по делу Шапкиным В.Н. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судьи Новохоперского районного суда от 13.04.2020 указанное решение мирового судьи от 31.12.2019 было отменено ввиду нарушения требований норм процессуального права, а именно ч.4 ст. 232.2 ГПК в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств имелись основания (л.д. 6-12).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для обязательного рассмотрения настоящего дела в общем порядке гражданского судопроизводства, о чем указывалось выше, суд приходит к выводу о том, что допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права, повлекшее отмену решения от 31.12.2019, нельзя признать грубым либо существенным, поскольку, как указывалось выше, безусловных оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имелось, а отменой решения в апелляционном порядке недостатки рассмотрения дела устранены.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что должность мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Ряскова Е.А. занимает непродолжительное время, нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела не является существенным или грубым, суд приходит к выводу о преждевременности вынесения в адрес Рясковой Е.А. частного определения ввиду отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 226 ГПК РФ и считает необходимым его отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частное определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.04.2020 отменить.

Председательствующий: