Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «Н» (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 июня 2015 года по делу по иску Коммерческого Банка «Н» (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Коммерческий Банк «Н» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Н» и ООО «С» 30.01.2012 г. заключили договор банковского счета № 336830/ДБС-20120130, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику расчетный счет № <***>.

25.10.2012 г. между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение № 162/ов, согласно которому кредитор предоставил Должнику кредит в форме «овердрафт» для оплаты платежных (расчетных) документов с расчетного (текущего) счета № <***> на следующих условиях: лимит овердрафта /…/ руб., срок овердрафта - 30 дней. Право пользования кредитом в виде «овердрафт» было предоставлено на срок до 23.04.2013 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату погашения кредита. Штрафные санкции (неустойка) за просрочку кредита и/или процентов - 0,2 % за каждый день просрочки (п. 12 дополнительного соглашения от 25.10.2012 г. № 162/ов).

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, КБ «Н» (ЗАО) 23.07.2013 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. с ООО «С» в пользу КБ «Н» (ЗАО) взыскана задолженность в размере /…/ руб.

Полученный на основании указанного решения суда исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Щекинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 г. в отношении ООО «С» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 13.01.2014 г. с ФИО2, как единственного учредителя общества на дату заключения Кредитного договора, генерального директора общества и Поручителя по договору поручительства от 25.10.2012 г. № 162/452-п, заключенному с Кредитором в обеспечение обязательств ООО «С» по договору банковского счета от 30.01.2012 г. № 336830/ДБС-20120130 и дополнительному соглашению к договору банковского счета от 25.10.2012 г. № 162/ов, в пользу КБ «Н» (ЗАО) взыскана задолженность в размере /…/ руб. и госпошлина /…/ руб., всего: /…/ руб.

Полученный на основании данного решения исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Щекинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

26.03.2013 г. между кредитором и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в сумме 5 000 000 руб. Право пользования кредитом предоставлено на срок - не позднее 25.03.2014 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату погашения кредита. Штрафные санкции (неустойка) за просрочку кредита и/или процентов - 0,2 % за каждый день просрочки.

Общая задолженность ООО «С» по кредитному договору от 26.03.2013 г. <***> по состоянию на 30.10.2014 г. (включительно) составляет /…/ руб.

Требования банка к Заемщику на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет: по дополнительному соглашению от 25.10.2012 № 162/ов (овердрафт) к договору банковского счета от 30.01.2012 г. № 336830/ДБС-20120130 - /…/ руб., по кредитному договору от 26.03.2013 <***> - /…/ руб.

КБ «Н» (ЗАО) и ООО «С» 20.08.2012 г. заключили договор банковской гарантии № 11. В тот же день КБ «Н» (ЗАО) выдал Гарантию выполнения контракта № 11, согласно данным документам Гарант указанной банковской гарантией обеспечивал исполнение Принципалом обязательств перед Министерством регионального развития Российской Федерации в сумме /…/ руб. по 21.09.2014 г.

КБ «Н» (ЗАО) и ООО «С» 20.08.2012 г. заключили договор банковской гарантии № 12. КБ «НС Банк» (ЗАО) в тот же день выдал Гарантию авансового платежа № 12, согласно данным документам Гарант указанной банковской гарантией обеспечивал исполнение Принципалом обязательств перед Министерством регионального развития Российской Федерации в сумме /…/ руб. по 24.08.2014 г.

Для предоставления ООО «С» кредита в заявленном размере и двух банковских гарантий (гарантии выполнения контракта от 20.08.2012 г. № 11 и гарантии авансового платежа от 20.08.2012 г. № 12) КБ «Н» (ЗАО) провел оценку как юридического лица (ООО «С»), так и единственного учредителя общества на дату заключения Кредитного договора генерального директора общества ФИО2, в последующем - Поручителя по договору поручительства от 25.10.2012 г. № 162/452-п.

Согласно представленным данным ФИО2 имел в собственности движимое и недвижимое имущество, являлся генеральным директором ООО «С» и генеральным директором ООО «С», в связи с чем с ним был заключен указанный договор поручительства.

После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним КБ «Н» (ЗАО) стало известно, что с наступлением срока возврата денежных средств Заемщик осуществил заключение договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками общей площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: /…/, с дочерью ФИО1

Таким образом, ФИО2 предпринимает действия, направленные на продление срока пользования кредитными денежными средствами (не оплату (возврат) денежных средств) и одновременно предпринимает действия, направленные на передачу прав собственности на движимое и недвижимое имущество родным и близким людям.

Заключив договор купли-продажи жилого дома, ФИО2 достиг цели, которой являлось не выполнение обязательств ООО «С» и его лично, как поручителя общества, перед КБ «Н» (ЗАО) и иными кредиторами.

Договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имеющей целью сокрытие имущества должника от кредиторов.

Стороны данной сделки действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды), они имели намерение причинить вред другим лицам (КБ «Н» (ЗАО) и иным кредиторам), действуя в обход закона с противоправной целью.

ФИО1 не является добросовестным приобретателем данного жилого дома с надворными постройками, так как основной целью заключения договора купли - продажи данного дома являлось не выполнение обязательств ФИО2, как поручителя ООО «С», перед КБ «Н» (ЗАО) и иными кредиторами.

КБ «Н» (ЗАО) просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.07.2013 г. жилого дома с надворными постройками общей площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: /…/, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками за ФИО1; обязать ФИО1 возвратить недвижимое имущество в виде жилого дома с надворными постройками собственнику - ФИО2

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:77, общей площадью 1 268 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, адрес объекта: /…/, и жилого дома с надворными постройками общей площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: /…/, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками; обязать ФИО1 возвратить данное недвижимое имущество ФИО2

В судебном заседании представитель истца Коммерческого Банка «Н» (ЗАО) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагель С.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.07.2013 г. не имеется.

Представитель третьего лица временный управляющий ООО «С» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым КБ «Н» (ЗАО) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе КБ «Н» (ЗАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагеля С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: /…/, К№ 71:30:040119:77, общей площадью 1268 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также жилого дома с надворными постройками общей площадью 196 кв. м. по адресу: /…/, согласно которому ФИО2 продал своей дочери ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, о чем произведены соответствующие записи от 17.07.2013 г. №71-7101/113/2013/538 и №71-7101/113/2013/537.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок проданы за /…/ руб., из которых земельный участок - за /…/ руб., жилой дом - за /…/ руб., надворные постройки - за /…/ руб.

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся следующим образом: сумму в размере /…/ руб. покупатель полностью передал продавцу, а продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, сумму в размере /…/ руб. покупатель обязуется полностью передать продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

Согласно п. 7 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Данный договор подписан ФИО1 и ФИО2 с расшифровкой подписи каждым собственноручно.

В указанном договоре сторонами согласованы все существенные его условия, определены предмет договора и воля сторон, т.е. договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Из расписки от 14.07.2013 г. усматривается, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. за проданный дом, а также /…/ руб. за земельный участок по договору купли-продажи ФИО1 переданы ФИО2

22.07.2013 г. Управлением Росреестра по Тульской области ФИО1 выданы свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости №№ 71-АГ 893059, 71-АГ 893058.

Разрешая спорные правоотношения, судом также установлено, что ООО «С» исполняло обязательства по кредитным договорам до 25.03.2014 г.

С иском к ООО «С» о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы истец обратился 23.07.2013 г., с соответствующим иском к ФИО2 в Советский районный суд г. Тулы - 08.08.2013 г., т.е. позднее заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств того, что на момент совершения сделки наступил срок исполнения ФИО2 обязательств в соответствии с договором поручительства по оплате кредитору просроченной должником суммы с учетом неустоек, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе КБ «Н» (ЗАО) в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что спорный договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью уклонения ФИО2 от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства на приобретение ею недвижимого имущества, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М. и Б., пояснивших, что у ответчицы имелось наследственное имущество (драгоценности, живопись), которое она реализовала в целях приобретения жилого дома и земельного участка.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы КБ «Н» (ЗАО) о том, что целью оспариваемой сделки являлось уклонение ответчика ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Н» (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи