Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2012 г. об отказе в принятии заявления Линник О.Н. на бездействие Администрации Президента РФ.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Линник О.Н. с 18.11.1994 г. по 30.06.2003 г. проходил службу в федеральных органах налоговой полиции, в период с 01.07.2003 г. по 30.09.2006 г. - в У. С 30.09.2006 г. является пенсионером органов наркоконтроля. В 1995 г. решением жилищно-бытовой комиссии заявитель был включен в список очередников на улучшение жилищных условий.

Согласно выписке из списка очередников, нуждающихся в жилых помещениях У, заявитель с 2008 г. в списке очередников значится под № 1.

Однако У не может предоставить ему жилое помещение как это предусмотрено п. 123 Указа Президента РФ № 613 от 10.06.2011 г., поскольку стоимость жилья в г. Белгороде значительно превышает предельную стоимость 1 кв.м жилья, установленную Постановлением Правительства РФ № 460 от 10.06.2011 г.

По мнению заявителя, для него сложилась неразрешимая ситуация, когда наличие у него права никто не отрицает, но реализовать он его не может.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Линник О.Н. просит суд возложить на Администрацию Президента РФ обязанность представить доклад Президенту РФ о невозможности для него реализовать в России конституционное право на жилище в порядке, установленном ст. 123 Указа Президента РФ № 613 от 05.06.2003 г.

Определением суда отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Линник О.Н. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ и должностных лиц данного государственного органа обусловлена спецификой полномочий, представленных Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан действующими нормативными актами, подотчетна и подконтрольна Президенту РФ.

Следовательно, никакие требования не могут быть предъявлены к государственным органам и их должностным лицам, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2012 г. об отказе в принятии заявления Линник О.Н. на бездействие Администрации Президента РФ оставить без изменений, частную жалобу Линник О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи