Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года частную жалобу Государственного учрежедения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №2-212/2021 по иску Бараненкова Андрея Валерьевича к ГУ – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 23 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Бараненкова А.В. Признано незаконным решение ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области от 13.03.2020 № 200000037753/2246010/19 об отказе Бараненкову А.В. в установлении страховой пенсии по старости. На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Бараненкову А.В. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01.01.2004 по 31.03.2004, с 01.04.2004 по 30.11.2009, с 01.12.2009 по 10.08.2013, с 11.08.2013 по 11.10.2018, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15.05.2020.

Бараненков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 48398,24 рублей.

В судебном заседании Бараненков А.В. заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области по доверенности Севостьянов А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года исковые требования Бараненкова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 48398,24 рублей заявителем представлены договор от 15.07.2020 №23 и квитанция на оплату услуг серии ОП №406707, в размере 3000 рублей по дополнительному соглашению от 13.05.2021 №1 к договору от 15.07.2020 №23 и квитанция на оплату услуг серии ОП №406708, заключенные с ИП Романовой Ю.П.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в размере 437 рублей, по направлению документов во исполнение определения суда в размере 199, 24 рублей, расходы по нотариальному заверению письменных пояснений по делу в размере 1000 рублей, по проезду представителя истца из г. Архангельска к месту судебных заседаний в г. Химки Московской области и обратно 12.11.2020, 14.12.2020 (такси, авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, метро) на общую сумму 18762 руб.

Разрешая требования Бараненкова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций (и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области в пользу Бараненкова А.В. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 6000 руб., почтовые расходы в размере 636, 24 руб., расходы на проезд представителя истца в размере 18762 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учрежедения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Судья