Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Селюнина Ильи Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Селюнину Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца – Забродина П. А., представителя ответчика - Поповой О. Ю.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.05.2013г. между ПАО Сбербанк и Селюниным И.А. заключен договор (эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты VisaGold, также ответчику был открыт счет <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных условиями договора до настоящего времени не исполнил.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то у нее образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, по состоянию на 02 апреля 2021 года задолженность составила 334 913,09 рублей, из них: 137 781,01 рублей – основной долг; 165 263,53 рублей – просроченные проценты; 20 804,66 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 11 063,89 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, а ответчик нарушает условия погашения кредита, ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 03.12.2015г. по 20.04.2021г. (включительно) в размере 164 580,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491, 61 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Селюнин И.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Селюнина И.А. по доверенности Лебедев М.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил применить к требованиям, предъявленным банком, срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 13.05.2013г., именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Селюнина Ильи Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 03.12.2005 года по 20.04.2021 года в размере 164 580,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 156 239,03 руб., проценты - 3 941, 39 руб., пени - 4 400, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 491, 61 руб.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, применить срок исковой давности за период с 03.01.2015 года по 20.05.2021 года.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что банком в иске заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 03.12.2005 года по 20.04.2021, однако после вынесения судебного приказа проценты и иные финансовые санкции в отношении ответчика не начислялись и не взыскиваются, в связи с чем фактический период долга совпадает с периодом по судебному приказу.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2013 года между ПАО Сбербанк и Селюниным И.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Согласно заявления о выдаче кредитной карты кредитный лимит составляет 140 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев, т.е. до 23.05.2016г.

Факт предоставления кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с невнесением платежей по кредитной карте у Селюнина И.А. за период с 03.12.2015г. по 20.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 164 580, 55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 156 239,03 руб., проценты в размере 3 941, 39 руб., пени в размере 4 400, 13 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора, в связи с чем обоснованно был принят во внимание при разрешении спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил альтернативного контррасчета задолженности. Также в суд первой инстанции не представлено доказательств погашения задолженности.

Представителями ответчика в суде первой инстанции, а в последующем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное предъявлением ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что только подача искового заявления, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности, подача заявления о вынесении судебного приказа течение указанного срока не прерывает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 01.11.2016г. о взыскании задолженности за период с 03.12.2015г. по 04.07.2016г.

С учетом периода образования задолженности с 03.12.2015г., суд пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Селюнина И.А. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ отменен на основании заявления Селюнина И.А. – 08.02.2021г., истец обратился в суд с исковым заявлением 13.05.2021, что подтверждается квитанцией об отправке.

Судом первой инстанции правильно определено, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 03.12.2015г. по 04.07.2016г.

Истец обращался за вынесением судебного приказа по задолженности только за период с 03.12.2015г. по 04.07.2016г., следовательно, к последующим невнесенным ответчиком платежам с 05.07.2016 года начинает течь трех летний срок исковой давности.

Однако в исковом заявлении истцом заявлен период взыскания с 03.12.2015г. по 20.04.2021г. на сумму 169 072, 16 руб., отличный от указанного в заявлении о вынесении судебного приказа периода с 03.12.2015г. по 04.07.2016г., что связано не с взысканием истцом долга за последующий период с 05.07.2016г. по 20.04.2021г., а с уменьшением суммы задолженности по состоянию на 2021г., ранее составлявшей по судебному приказу 174 270, 64 руб.

Данные обстоятельства подтверждены расчетами, представленными в материалы дела мирового судьи и Сергиево-Посадского городского суда, пояснениями представителя банка.

Как следует из расчета истца и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, с 04.07.2016г. увеличения его задолженности банком не производилось, проценты, неустойки, пени и штрафы не начислялись, напротив, при подаче иска, истцом учтено за период с 04.07.2016г. по 10.03.2021 года ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 9 690,09 руб. (174 270,64-164 580,55).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в виду того, что сумма, которая заявлена истцом к взысканию соответствует сумме указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, а соответственно, и соответствует периоду с 03.12.2015г. по 04.07.2016г., то в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что установлен факт и размер задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору ввиду нерегулярного внесения ответчиком платежей и в установленном размере, не имеется, как и применения срока исковой давности, на что ссылается апеллянт в жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюнина Ильи Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи