Апелляционное определение № 33-29266/2022 от 14.09.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Кутиченко Е.А. дело № 33-29266/2022

0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года г. Красногорск МО

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда С.А.Рязанцева, при помощнике судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев частную жалобу Киселевой Раисы Алексеевны на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Киселевой Раисы Алексеевны в лице представителя Абрамовой Наталии Викторовны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Киселевой Раисы Алексеевны к СНТСН «Лето» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, нечинении препятствий,

у с т а н о в и л:

Решением Наро-Фоминского городского суда от частично удовлетворены исковые требования Р.А.Киселевой к СНТСН «Лето».

Судом признаны незаконными действия СНТСН «Лето» по демонтажу и изъятию электротехнического оборудования, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость демонтированного оборудования в размере 24 900,00 руб., а также на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в установке трубостойки для подключения к системе электроснабжения земельного участка по адресу: , Атепцевский с/о, 88 кв. Башкинского лес-ва, с/т Лето, уч. 71 согласно договору с ПАО «МОЭСК».

Взыскатель ФИО1 в лице представителя ФИО2 направила в суд заявление об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда.

В обосновании заявления сослалась на то, что во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС , на основании которого 07.02.2020г. возбуждено исполнительное производство -ИП.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, как по исполнению данного решения суда, так и по исполнению решения Арбитражного суда по делу №А41-47046/2018 по иску ПАО «МОЭСК» к СНТСН «Лето» об обязании ответчика согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) электропринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: , Атепцевский с/о, 88 кв. Башкинского лес-ва, СНТСН «Лето», уч. 71.

Однако председатель правления СНТСН «Лето» ФИО3 препятствует исполнению судебных постановлений.

В связи с чинением препятствий со стороны СНТСН «Лето» фактическому исполнению решения суда, заявитель просит изменить порядок и способ его исполнения, а именно:

1. Обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск судебных приставов-исполнителей и сотрудников ПАО «МОЭСК» на территорию СНТСН «Лето» и точкам присоединения;

2. Обязать ответчика по первому требованию судебного пристава-исполнителя предоставить ключ от КТП (трансформатора) для производства работ по технологическому присоединению.

3. Обязать СНТСН «Лето» не требовать иных документов, кроме документов, необходимых для производства работ (акт-допуск).

4. Обязать ответчика не чинить иных препятствий сотрудникам ПАО «МОЭСК» при осуществлении ими технологического присоединения трубостойки ФИО1 к сетям СНТСН «Лето».

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО2, не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела. прихожу к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решение суда не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, судья Наро-Фоминского городского суда обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства создания должником препятствий исполнению решения суда основанием для изменения способа исполнения решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи полностью соглашается, поскольку они обусловлены правильным применением положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном понимании процедуры исполнения судебного постановления и действий судебного пристава-исполнителя, наделенного в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» властными полномочиями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Наро-Фоминского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья