Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу ФИО1 АнатО. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Электросталь, МУ «Управление муниципального заказа», в котором просила: 1. Признать незаконными действия секретаря межведомственной комиссии ФИО2 по продлению сроков выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <данные изъяты>; 2. Признать незаконным действие ФИО2 по уклонению от выдачи выписки из Постановления Главы г.о.Электросталь 149/3 от <данные изъяты>; 3. Признать незаконным действие специалиста отдела правового обеспечения и кадровой политики работы администрации г.о.Электросталь по доверенности ФИО3 по уклонению от выдачи выписки из Постановления Главы г.о.Электросталь 149/3 от <данные изъяты> в суде <данные изъяты> при рассмотрении искового заявления ФИО1 (дело <данные изъяты>); 4. Признать незаконным действие специалиста отдела правового обеспечения и кадровой политики работы администрации г.о.Электросталь по доверенности ФИО4 по уклонению от выдачи выписки из Постановления Главы г.о.Электросталь 149/3 от <данные изъяты> в суде <данные изъяты> и при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда, о расторжении договора в судебном участке 288 Электростальского судебного района <данные изъяты> (дела <данные изъяты>, 2-675/288-2018); Принудить начальника отдела правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о.<данные изъяты> в исполнении п.4.8 Приложения 1, п.2.9 Приложения 2 постановления главы г.о.Электросталь от 22.09.20106 <данные изъяты> в течении недели после вынесения судебного постановления по данному делу выслать по личному адресу заявителя решение межведомственной комиссии г.о. о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, выписку из постановления Главы г.о.Электросталь <данные изъяты> от <данные изъяты>, п.1.2 со всеми необходимыми печатями; 5. Признать незаконным действие ФИО2 по требованию подписи подрядной организации в Акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки <данные изъяты>. 6. Признать незаконным действие ФИО3 по требованию подписи подрядной организации в Акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки согласно отзыву от <данные изъяты> в суде <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. 7. Признать незаконным действия ФИО4 по требованию подписи подрядной организации в Акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки согласно отзыву от <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном участке 288 Электростальского судебного района <данные изъяты> при рассмотрении гражданских дел <данные изъяты>, 2-675/288-2018; принудить начальника отдела правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о.<данные изъяты> письменным заявлением отказаться от правовой позиции, по требованию подписи подрядной организации в Акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки, принудить начальника отдела правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о.<данные изъяты> в течении недели после вынесения судебного постановления по данному делу приобщить данное заявление в материалы дела <данные изъяты> в суд <данные изъяты>, в материалы дела <данные изъяты>, 2-675/288-2018 судебного участка 288 Электростальского судебного района <данные изъяты>, принудить так же выслать данное заявление ФИО1

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.1,2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ч.1 ст. 55 ГПК РФ, исходил из того, что требования иска направлены на переоценку доказательств, представленных ранее в иных судебных процессах, и не могут быть предметом повторного рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 предъявлен иск к администрации г.о. Электросталь, МУ «Управление муниципального заказа» о признании незаконными действий должностных лиц органа местного самоуправления, связанных с реализацией права на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса РФ. Предметом судебной проверки являются обстоятельства соответствия действий должностных лиц требованиям закона, а также нарушение прав истицы.

В данном случае в иске отсутствуют требования, направленные на переоценку доказательств, ранее оцененных при рассмотрении других гражданских дел.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции необоснованны, оснований для применения положений ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по иску ФИО1 возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи