Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агролига», указав в заявлении, что 20 февраля 2017 года между нею и ООО «Агролига» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) ***, в соответствии с которым она обязалась обеспечить исполнение обязательства ФИО6 перед ООО «Агролига» по своевременной оплате переданных по договору уступки прав требования (цессии) № *** от 20.02.2017 года путем передачи ООО «Агролига» в залог принадлежащего ей недвижимого имущества: здания площадью 1380,4 кв.м. и земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: ***. Срок обеспечения залогом обязательства не позднее 01.12.2017 года. В срок до 01 декабря 2018 года залогодержатель иск к ней не предъявил, в связи с чем, по ее мнению, договор ипотеки (залога недвижимости) был прекращен в силу прямого указания закона. В настоящем случае запись в ЕГРН о наличии обременения на вышеуказанное имущество нарушает ее права, в том числе на свободное владение указанным имуществом. Просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующего имущества: здания, назначение жилое, площадью 1480,4 кв.м., кадастровый ***, и земельного участка площадью 2700 кв.м., кадастровый ***, расположенных по адресу: ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что в настоящем случае залогодателем является третье лицо, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 г. между ООО «Агролига» и ФИО6 заключен договор уступки № ***, в соответствии с которым ФИО6 принял все права и обязанности из простого векселя № *** от ***, простого векселя № *** от ***, простого векселя № *** от ***, выданных векселедателем *** в размере *** руб.

Оплата по договору составила *** руб., которую ФИО6 обязался произвести в срок не позднее 01 декабря 2017 г.

Договором ипотеки (залога недвижимости) *** от 20 февраля 2017 г., заключенным между ООО «Агролига» и ФИО1, последняя обязалась обеспечить исполнение обязательств ФИО6 перед ООО «Агролига» по договору цессии № *** от 20 февраля 2017 г., путем передачи в залог принадлежащего ей недвижимого имущества: здания площадью 1380,4 кв.м. и земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами дела не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон или договор связывает основания прекращения залога.

Решение суда первой инстанции принято без учета регулирующих спорные отношения норм права.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ. К их числу относятся и иные случаи, предусмотренные законом или договором.В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договоров залога, залогодателем по которым является третье лицо, подлежат применению и положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о порядке прекращения поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, как устанавливающие в данном случае самостоятельные основания для прекращения залога.

Как следует из договора ипотеки *** от 20 февраля 2017 г., заключенного между ООО «Агролига» и ФИО1, его положения условий, исключающих применение к возникшим из них правоотношениям положений статей 364-367 ГПК РФ, не содержат.

Поскольку договор залога не содержит положений относительно конкретного срока его действия, а в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ООО «Агролига» с иском к ФИО1 не обратилось, залог недвижимого имущества: здания площадью 1380,4 кв.м. и земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: ***, по договору *** от ***, заключенному между ООО «Агролига» и ФИО1, прекращен.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание прекращение залоговых обязательств ФИО1, существующая запись о регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества: здания площадью 1380,4 кв.м. и земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: ***, в пользу ООО «Агролига», нарушает ее права, и эти права могут быть восстановлены путем признания такого обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 года отменить и принять новое решение.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении здания, назначение жилое, площадью 1380,4 кв.м с кадастровым номером *** с адресом (местоположением): ***, и земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером *** с адресом (местоположением): ***, отсутствующим.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи