Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «СКБ Банк», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СКБ Банк», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что было нарушено его право на получение информации при использовании банковской карты, незаконное удержание комиссии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ПАО «СКБ Банк» и ПАО «МИБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Считает, что предоставление информации об остатке денежных средств в иностранной валюте незаконно, является нарушением прав потребителей. Указывает на неправильное распределение бремя доказывания, доказательства того, что потребителем не было выбрано информирование об остатке денежных средств на счете в валюте Российской Федерации, должны предоставить продавец или исполнитель.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ПАО «СКБ Банк» и ПАО «МИБ» выразили свое согласие с оспариваемым судебным актом, просили оставить его в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, 13 июля 2016 года между ПАО «СКБ Банк» и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания (Договор КБО).

В рамках комплексного банковского обслуживания между ПАО «СКБ Банк» и истцом был заключен Договор банковского счета № от 13 июля 2016 года, на основании которого истцу был открыт банковский счет №.

На основании заявления на эмиссию основной банковской карты в рамках Договора КБО к счету № истцу была выдана банковская карта.

По делу установлено, что согласованные условия Договора банковского счета определяются общими условиями открытия, ведения и закрытия банковских счетов в ПАО «СКБ-банк», тарифным справочником ПАО «СКБ-банк» и заявлением клиента.

Общие условия открытия, ведения и закрытия банковских счетов, тарифы банка со ставками и заявлением истцом были получены, что установил суд.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года истец с использованием карты в банкомате стороннего банка – ПАО «МИБ» запросил информацию об остатке денежных средств на счете, открытом в ПАО «СКБ Банк», в связи с чем ПАО «СКБ Банк» списал со счета истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей за информирование клиента об остатке денежных средств.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 9.1, 9.2 Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов физических лиц в ПАО «СКБ-банк», п. 13.7.20 Тарифного справочника ПАО «СКБ-банк», устанавливающими, что за информирование об остатке денежных средств, доступном для совершения операций с использованием карты в банкоматах сторонних банков (без учета дополнительной комиссии других банков) при совершении операции взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обсудил довод истца о том, что остаток на счете был показан на экране банкомата, а также напечатан на чеке в иностранной валюте - доллары США. Данное обстоятельство суд не признал нарушением права истца как потребителя.

Руководствуясь п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» суд справедливо отметил, что клиент с использованием банковской карты может получить в банкомате денежные средства, как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте. Информация об остатке денежных средств также может быть предоставлена банком как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Следует согласиться с выводом суда, что истцом не было выбрано информирование об остатке денежных средств на счете в валюте Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчики действовали в рамках закона, соблюдая условия договора банковского счета, не нарушали прав, законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.Б. Гудушин