Апелляционное определение № 33-2926/2022 от 19.04.2022 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Банникова Ю.Б. № 33-2926/2022 (2-55/2021)

УИД 22RS0002-01-2020-001046-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Дубовицкой Л.В., Шипунове И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года по делу

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указало, что автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения «Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь» является собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайский край и закреплена за КГКУ «Алтайавтодор» на праве оперативного управления.

Работы по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Алтайское — Ая — Бирюзовая Катунь» и земельных участков под ней выполнены ООО «Терра Лекс». В процессе выполнения работ по формированию земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги <адрес>», км 8+500 – км 8+944, км 8+952 - км 14+662, км 23+870 - км 31+197, км 38+673 - км 40 + 822, было выявлено пересечение (наложение) границы образуемого земельного участка и границ земельных участков ответчиков: ФИО2 с кадастровым номером *** (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, административные границы Айского сельсовета); ФИО3 с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.Ая, <адрес>; ФИО1 с кадастровым номером ***, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, местоположение: <адрес>, в границах Алтайского сельсовета, <адрес>.

Истец с целью согласования границы спорных земельных участков, направил ответчикам письма с межевыми планами и актами согласования местоположения границ, однако ответчики акты не подписали, во внесудебном порядке решить вопрос согласования границ не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительными результаты межевания в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ указанных земельных участков, а именно сведения о координатах указанных в иске поворотных точек, установить границы названных земельных участков путем внесения в ЕГРН новых значений координат характерных (поворотных) точек, согласно экспертного заключения; указать, что КГКУ «Алтайавтодор» является надлежащим заявителем при подаче заявления на учет изменений спорных земельных участков.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными результаты межевания в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, и исключены содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером ***

Установлена смежная граница между земельным участком, местоположение: <адрес>», и земельным участком с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> административные границы Айского сельсовета, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером *** согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»:

Номер поворотной точки

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Х

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Признаны недействительными результаты межевания в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес><адрес>, и исключены содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером ***:

Номер поворотной точки

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Х

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Установлена смежная граница между земельным участком, местоположение: <адрес>, <адрес>», и земельным участком с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером *** согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»:

Номер поворотной точки

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Х

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Признаны недействительными результаты межевания в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, местоположение: <адрес>, в границах Алтайского сельсовета, <адрес>, и исключены содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером ***

Номер поворотной точки

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Х

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Установлена смежная граница между земельным участком, местоположение: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, местоположение: <адрес>, в границах Алтайского сельсовета, <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером *** согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»:

Номер поворотной точки

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

Х

Координаты, (система координат «МСК – 22»), зона 3

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Возвращена Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» сумма государственной пошлины в размере 12000 рублей, излишне оплаченная на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему. В обоснование жалобы указал, что свой земельный участок сформировал и постановил на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГ, то есть до внесения в реестр автомобильной дороги на основании постановления администрации Алтайского края №188 от 27.04.2009.

Судом не оценено, что в ДД.ММ.ГГФИО1 за свой счет выполнил уточнение местоположения границ смежного участка с кадастровым номером *** с автомобильной дорогой. Согласно сведений представленных истцом с ДД.ММ.ГГ строительство и реконструкция автомобильной дороги «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» на спорных участках не проводились. Следовательно, судом первой инстанции бездоказательно сделан вывод о наложении земельного участка ответчика с полосой отвода автодороги.

Суд в решении ссылается на ч.2 ст.11.10 и ст.64 Земельного кодекса и ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» об устранении нарушений права и исправлении ошибки, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Однако закон содержит исчерпывающий перечень исправления таких ошибок, что противоречит заявленным исковым требованиям.

Выводы суда противоречат и экспертному заключению в том, что имеется наложение с полосой отвода автодороги, но не самой дорогой.

Полагает ошибки имеются в схемах границ образуемого земельного участка автомобильной дороги, а не в межевых делах на его земельный участок. Полагает, что эксперту были представлены не все материалы дела и суд незаконно положил в основу решения только заключение эксперта и не указал, результаты какого межевания в части определения местоположения границ земельного участка истца признаны недействительными за ДД.ММ.ГГ или за ДД.ММ.ГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Алтайавтодор» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указало, что спорная автомобильная дорога ранее имела название «Алтайское-Ая-Каянча», была передана в собственность Алтайского края на основании Постановления Правительства Российской Федерации №966 от 22.09.1993 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края», следовательно, построена указанная дорога в период существования СССР.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КГКУ «Алтайавтодор» Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования «Алтайское-Ая-Каянча» передана в хозяйственное ведение Алтайавтодору по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно ранее действовавшему Уставу государственного предприятия по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Алтайавтодор», утвержденном председателем комитета по управлению госимуществом края от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 11.04.2000 № 51 ГУП «Алтайавтодор» в постоянное пользование переданы земельные участки общей площадью 398,4 га, расположенные под автомобильными дорогами общего пользования, общей протяженностью 261,2 км, в том числе под автомобильными дорогами «Катунское– Кр.Яр – Черга», «Н-Каменка-Белокуриха», «Алтайское–Булатова», «Алтайское – Ая – Н-Каянча», «Куяган – Куяча – Тоурак», «Алтайское– Макарьевка», «Алтайское – Н-Каменка» (т.1 л.д.20).

При объединении ранее существовавших автомобильных дорог: «Алтайское – Ая– Н-Каянча», «Алтайское– Н-Каменка» была образована автомобильная дорога «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь», протяженностью 57,734 км, которая входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 г. № 188 (т.1 л.д.22)

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.08.2006 г. № 579 автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь» переданы в оперативное управление КГУП «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (т.1 л.д.16).

Приказом управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи от 21.11.2011 № 125 Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» переименовано в краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Согласно п.3.1 Устава KГКУ «Алтайавтодор», истец является уполномоченным органом в сфере дорожного хозяйства, целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, сохранение и улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В соответствии с п.3.3.18 Устава Учреждение осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления Учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки (т.1 л.д.17-19).

Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, п. Катунь, автомобильная дорога «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь», км 38+673 - км 40 + 822, с видом разрешенного использования – для размещения автомобильной дороги общего пользования площадью 39491 кв.м.

Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, автомобильная дорога «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь», км 23+870 - км 31+197, с видом разрешенного использования – для размещения автомобильной дороги общего пользования площадью 176581 кв.м.

Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес>, в административных границах Алтайского сельсовета, автомобильная дорога «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь», км 8+500 – км 8+944, км 8+952 - км 14+662, с видом разрешенного использования – для размещения автомобильной дороги общего пользования площадью 142012 кв.м. (т.1 л.д.23-25).

Обращаясь с иском в суд истец ссылался выявление в процессе выполнения по заданию истца кадастровых работ по формированию земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь», пересечения (наложение) границы образуемого земельного участка автомобильной дороги, и границ земельных участков: с кадастровым номером (далее по тексту – КН) ***, входящий в состав единого землепользования с КН ***, местоположение: <адрес>, в границах Алтайского сельсовета, <адрес>; КН ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> административные границы Айского сельсовета; КН ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.92), а также материалов кадастровых дел, земельный участок с кадастровым номером ***, входящий в состав единого землепользования кадастровый ***, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Земельный участок кадастровый *** зарегистрирован на имя У. (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.98). У. умерла ДД.ММ.ГГ, единственным наследником после ее смерти, принявшим наследство, является ответчик ФИО2 (т.2 л.д.13).

Земельный участок кадастровый *** зарегистрирован на имя М. (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.88). М. умер ДД.ММ.ГГ, единственным наследником после его смерти, принявшим наследство, является ответчик ФИО3 (т.1 л.д.208).

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ ширина полосы отвода исследуемой автомобильной дороги общего пользования «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь» на исследуемом отрезке в районе земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из нормативных требований по отводу земель для размещения автомобильных дорог составляет 21,0 м (по 10,50 м с каждой стороны от оси дороги).

Исследуемая автодорога имеет наложение с плановыми границами земельного участка с кадастровым номером ***; полоса отвода автодороги имеет пересечение (наложение) с плановыми границами существующего земельного участка с кадастровым номером ***.

В связи с тем, что полоса отвода автомобильной дороги на исследуемом отрезке, определенная исследованиями по первому вопросу (исходя из нормативных требований по отводу земель для размещения автомобильных дорог), а также сама конструкция автодороги, имеет пересечение (наложение) с плановой территорией существующего земельного участка с кадастровым номером *** эксперты пришли к выводу, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** были определены без учета полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь».

Ширина полосы отвода исследуемой автомобильной дороги общего пользования «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь» на исследуемом отрезке в районе земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из нормативных требований по отводу земель для размещения автомобильных дорог составляет 14,0 м (по 7,0 м с каждой стороны от оси дороги).

Исследуемая автодорога не имеет наложение с плановыми границами существующего земельного участка с кадастровым номером ***, однако полоса отвода автодороги пересечение (наложение) с плановыми границами существующего земельного участка с кадастровым номером ***

В связи с тем, что полоса отвода автомобильной дороги на исследуемом отрезке имеет пересечение (наложение) с плановой территорией существующего земельного участка с кадастровым номером *** эксперты сделали вывод, что координаты поворотных точек плановых границ существующего земельного участка с кадастровым номером *** были определены без учета полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь».

Ширина полосы отвода исследуемой автомобильной дороги общего пользования «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь» на исследуемом отрезке в районе земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из нормативных требований по отводу земель для размещения автомобильных дорог составляет 20,6 м (по 10,3 м с каждой стороны от оси дороги).

Исследуемая автодорога не имеет наложение с плановыми границами земельного участка с кадастровым номером ***, однако полоса отвода автодороги имеет пересечение (наложение) с плановыми границами существующего земельного участка с кадастровым номером ***

В связи с тем, что полоса отвода автомобильной дороги на исследуемом отрезке, определенная исследованиями по первому вопросу (исходя из нормативных требовании по отводу земель для размещения автомобильных дорог), имеет пересечение (наложение) с плановой территорией существующего земельного участка с кадастровым номером ***, эксперты пришли к выводу, что координаты поворотных точек плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** были определены без учета полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь».

Сделав вывод о том, что координаты поворотных точек плановых границ земельных участков ответчиков были определены без учета полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь», экспертами предложен вариант установления границ спорных земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером *** экспертами предложено исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек:

и внести в ЕГРН новые координаты характерных (поворотных) точек П1 - П4 и П5 – П8 северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с границей полосы отвода автодороги, со следующими координатами:

П2

Существующие в ЕГРН поворотные точки 3, 5-59 границ земельного участка с кадастровым номером *** сохраняют свое существование, их координаты не изменяются.

После исключения из земельного участка с кадастровым номером *** части площадью 543 кв.м. в точках 1-2-П4-ПЗ-П2-П1-1, имеющего наложение с полосой отвода автодороги, и части площадью 108 кв.м. в точках П5-4-П8-П7-П6-П5, площадь данного земельного участка в размере 65 000 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, уменьшится на 651 кв.м. (543+108) и составит 64 349 кв.м.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское - Ая — Бирюзовая Катунь» без уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером ***, невозможно.

В отношении земельного участка с кадастровым номером *** экспертами предлагается исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек:

Номер поворотной точки

П2

и внести в ЕГРН новые координаты характерных (поворотных) точек П1 – П2 юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с границей полосы отвода автодороги, со следующими координатами:

Существующие в ЕГРН поворотные точки 4,3 границ земельного участка с кадастровым номером *** сохраняют свое существование, их координаты не изменяются. Согласно схемы плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, в его описании имеются две точки с номером 3, определенные разными координатами (приложение к экспертному заключению – т.5 л.д.180).

После исключения из земельного участка с кадастровым номером *** части площадью 23 кв.м. в точках П1-П2-2-3-П1, имеющего наложение с полосой отвода автодороги, площадь данного земельного участка в размере 1 400 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, уменьшится на 23 кв.м. и составит 1 377 кв.м..

При этом эксперт приходит к выводу о том, что установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское - Ая — Бирюзовая Катунь», без уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером *** невозможно.

В отношении земельного участка с кадастровым номером *** экспертами предлагается исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек:

Номер поворотной точки

П1

и внести в ЕГРН новые координаты характерных (поворотных) точек П1 – П3 и П4 – П7 северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с границей полосы отвода автодороги, со следующими координатами:

Существующие в ЕГРН поворотные точки 1-5, 7-8 границ земельного участка с кадастровым номером *** сохраняют свое существование, их координаты не изменяются.

После исключения из земельного участка с кадастровым номером *** части площадью 83 кв.м. в точках 6-П1-П2-ПЗ-6, имеющего наложение с полосой отвода автодороги, и части площадью 4 кв.м. в точках П4-П5-П6-П7-П4, площадь данного земельного участка в размере 10 000 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, уменьшится на 87 кв.м. (83+4) и составит 9 913 кв.м..

При этом эксперт пришел к выводу о том, что установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское - Ая — Бирюзовая Катунь», без уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером ***, невозможно (т.5 л.д.161-177).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.10, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.3, 25 Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что спорная автомобильная дорога существовала уже не позднее 2000 года, внесена в реестр государственного имущества Алтайского края на основании постановления Администрации Алтайского края № 188 от 27 апреля 2009 года, в границы земельных участков принадлежащим ответчикам включены полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское - Ая-Бирюзовая Катунь». Поскольку земельные участки принадлежащие ответчикам формировались в период существования спорной автомобильной дороги, соответственно нормативные размеры полосы отвода имеющейся дороги должны были учитываться. Однако при формировании указанных земельных участков ответчиков были допущены ошибки в части непринятия во внимание кадастровыми инженерами существующих нормативных размеров полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское - Ая-Бирюзовая Катунь» (включающей откос, насыпь и обочины).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска ответчиками ФИО2, ФИО3 не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений на земельных участках, занятых автомобильной дорогой, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, запрещается какая-либо деятельность, за исключением работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, ее участков, полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Ссылки в жалобе на то, что суд в решении ссылался на ч.2 ст.11.10 и ст.64 Земельного кодекса и ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» об устранении нарушений права и исправлении ошибки, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, однако закон содержит исчерпывающий перечень исправления таких ошибок, что противоречит заявленным исковым требованиям несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ (межевой спор), является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение нахождения границ земельного участка. В связи с чем, при вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно установил наличие между сторонами межевого спора, поскольку, в частности у ответчика ФИО1, возникли возражения относительно местоположения границ смежного участка, правообладателем которого он является.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, местоположения границ земельных участков подлежат общеобязательному согласованию с правообладателями участков, границы участков подлежат обязательному согласованию, такие сведения относятся к основным характеристикам, позволяющим определить объект недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения построена в 1975-1980 годах (т.3 л.д.146) существовала не позднее 2000 года, тогда как формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** и 133 осуществлялась в 2007 - 2008 годах.

При формировании границ прилегающих к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования земельных участков, в том числе с кадастровым номером ***, должны были учитываться нормы полосы отвода, которые предназначены для размещения конструктивных элементов автодороги, дорожных сооружений.

Поскольку судом установлено, что наложение границ полосы отвода на земельный участок с кадастровым номером ***, не вызвано изменением (увеличением) количественных характеристик автодороги, поэтому вопреки доводам ответчика ФИО1 оснований для выкупа земельного участка для государственных нужд либо выплаты компенсации не имелось.

Основанием для наложения границ на спорный участок, явились нарушения, допущенные при его формировании в частности без учета нормативов, предусмотренных для полосы отвода региональное автомобильной дороги, поэтому спор правильно разрешен посредством установления границ.

Фактически судом разрешен спор об установлении границ земельных участков, поскольку определена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы суда, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГФИО1 за свой счет выполнил уточнение местоположения границ смежного участка с кадастровым номером *** с автомобильной дорогой являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Само по себе выполнение местоположения границ смежного участка с кадастровым номером *** не подтверждает правильность выполненного уточнения, произведенного без учета нормативов, предусмотренных для полосы отвода региональной автомобильной дороги.

Доводы о бездоказательности выводов суда о наложении земельного участка с полосой отвода автодороги несостоятельны и опровергаются представленным истцом заключением кадастрового инженера К. (т.1 л.д.34), а также вышеизложенными выводами судебной экспертизы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат и экспертному заключению в том, что имеется наложение с полосой отвода автодороги, но не самой дорогой несостоятельны, поскольку полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

При этом в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются ошибки (без указания какие) в схемах границ образуемого земельного участка автомобильной дороги, а не в межевых делах на его земельный участок, а также, что эксперту были представлены не все материалы дела бездоказательны.

Ссылки на то, что суд не указал, результаты какого межевания в части определения местоположения границ земельного участка истца признаны недействительными за ДД.ММ.ГГ или за ДД.ММ.ГГ не влекут отмену судебного решения, поскольку и без такого разъяснения безусловно ясно, что признавались недействительными актуальные, действующее на момент рассмотрения дела результаты межевания.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно положил в основу решения заключение эксперта несостоятельны.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы эксперта основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком ФИО1 не заявлялось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств, на законность постановленного судом решения не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется,

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022