Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации города Твери, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Тверь» в лице Администрации города Твери за счет казны муниципального образования городской округ «город Тверь» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 227400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате за ксерокопирование документов в размере 850 рублей, а всего взыскать 234750 (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании материального ущерба в размере 227400 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходов на изготовление документов в размере 850 рублей.

В обоснование иска указано, что материальный ущерб причинен принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, 14 ноября 2016 года в результате падения на него снега с крыши нежилого здания по адресу: <адрес> где автомобиль был припаркован ФИО1 Указанное здание принадлежит Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25200 рублей, общий размер ущерба - 227400 рублей.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 08 февраля 2017 года, от 27 февраля 2017 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери, Департамент финансов администрации г.Твери. Также в судебном заседании 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери ФИО6, представитель третьего лица Департамента финансов администрации города Твери ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрации города Твери, поданной представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Твери.

Со ссылкой на п.п. 1.2, 12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что Правила не предусматривают остановки, стоянки и парковки транспортных средств вплотную к нежилым строениям под скатом крыши, на земельных участках специально не отведенных для этих целей, поэтому грубая неосторожность ФИО1 содействовала возникновению вреда, поэтому суду было необходимо применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер возмещения или отказав в его возмещении. Полагала, что тип крыши визуально определяется, крыша нежилого строения является скатной, ФИО1 не мог этого не видеть, поэтому мог предвидеть падение снега с крыши. Транспортное средство было припарковано на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования город Тверь, с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», специально не отведенном собственником для целей, связанных с парковкой, остановкой и стоянкой транспортных средств.

ФИО3 и ее представитель ФИО8 в письменных возражениях критиковали доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по доверенности ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города Твери по доверенности ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

14 ноября 2016 года в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составила по заключению эксперта № от 06 декабря 2016 года <данные изъяты>» 202200 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 25200 рублей.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежность нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, к муниципальной собственности, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1069, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывал, что падение снега на автомобиль истца имело место с крыши нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, пришел к выводу об ответственности собственника нежилого здания - муниципального образования городской округ «город Тверь» в лице администрации города Твери за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля истца по вине указанного ответчика, не обеспечившего своевременную очистку крыши нежилого здания от снега.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть бездействие собственника нежилого здания, выразившееся в несоблюдении требований Правил благоустройства города Твери, непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию муниципальной собственности, что противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность содержания собственником принадлежащего ему имущества также содержится и в п. 5.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, согласно которому содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В силу п. 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снег и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

По мнению судебной коллегии, сам факт схода снега непосредственно с крыши дома, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о ненадлежащем содержании нежилого здания, а, следовательно, об ответственности ответчика – собственника нежилого здания за причинение вреда имуществу истца.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено в суд доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега.

Таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит возмещению за счет муниципального образования городской округ «город Тверь» в лице администрации города Твери за счет казны муниципального образования городской округ «город Тверь».

Требования истца к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, который является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом города Твери согласно Положению о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, правильно оставлены судом без удовлетворения, в этой части лица, участвующие в деле, решение не обжаловали.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы администрации города Твери о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля в неположенном месте, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и указал, что оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступлением вредных последствий. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае парковка автомобиля возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком Администрацией города Твери обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, возможность падения снега была бы исключена.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что транспортное средство истца было припарковано вплотную к нежилому зданию, с крыши которого произошло падения снега.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика администрацию города Твери обязанность возместить истцу материальный ущерб в сумме 227400 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (202200 рублей) и величину утраты товарной стоимости (25200 рублей), приняв в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>», не оспоренное ответчиками.

Выводы суда в части определения подлежащей взысканию суммы ущерба соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом взыскана сумма, необходимая для восстановления автомобиля, а также утрата товарной стоимости, поскольку в результате ремонтных работ первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается и разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери, поданную представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов