Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика-истца по встречному иску ООО «Одоевские консервы» по доверенности ФИО1 и истца-ответчика по встречному иску ФИО2 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Одоевские консервы» о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований и встречному иску ООО «Одоевские консервы» к ФИО2, СПК «Кузьменки» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Одоевские консервы» о взыскании суммы долга по арендной плате за время просрочки арендованного оборудования по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1249246,93 руб., из них 1013935, 48 руб. – общая сумма задолженности по арендной плате, 23311,45 руб. - общая задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Одновременно просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 13916,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СПК «Кузьменки» с ответчиком ООО «Одоевские консервы», последнему было передано в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: «шпаритель» и «протирки» для переработки яблок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 20000 руб. в месяц. За период аренды в счет арендных платежей было оплачено 100000 руб. По окончании срока действия договора оборудование возвращено не было, за что по условиям договора предусмотрены санкции в виде увеличения арендной платы в двукратном размере. В нарушение заключенного договора аренды арендатор продолжал неправомерно пользоваться арендованным оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату не вносил, арендованное имущество не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Одоевские консервы» было передано то же оборудование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере 16000 руб. в месяц. За период срока аренды было оплачено 80000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ оборудование не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования арендная плата увеличивается в двукратном размере. В связи с переуступкой права требования по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, к нему (ФИО2) перешло право требования суммы долга по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного оборудования по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования и содержащее требование погасить имеющуюся задолженность ответчик в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Ответчик ООО «Одоевские консервы» предъявил встречный иск к ФИО2, СПК «Кузьменки» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПК «Кузьменки», является ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения. Из оспариваемого договора следует, что объем переданного права превышает размер встречного предоставления почти в 23 раза, что свидетельствует о фактическом дарении спорного права цедентом истцу. ООО «Одоевские консервы» является действующим платежеспособным предприятием, поэтому оснований для столь явно заниженного размера встречного предоставления за переданное право объему последнего не имелось. Кроме того, указанный договор является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК, п.6 ч.2 ст.20, п.3 ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», п/п 6 п.18.2 Устава СПК «Кузьменки», так как сумма сделки превышает 20% общей стоимости активов кооператива, поэтому решение должно было приниматься общим собранием кооператива. Заключенный председателем СПК «Кузьменки» ФИО3 договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ООО «Одоевские консервы», защита которого может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке. Предметом договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ является передача права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, тогда как данное обязательство не является бесспорным, поскольку отсутствует вынесенное судебное решение по спору о взыскании арендной платы и сумм за пользование чужими денежными средствами. ООО «Одоевские консервы» никогда не признавало требования СПК «Кузьменки» о взыскании данной суммы, напротив, неоднократно уведомляло об их неправомерности. Кроме того, в силу ст.ст.606-608, 611, 614, 615 ГК РФ, право на получение арендной платы всегда обусловлено встречным исполнением – надлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей по предоставлению имущества во временное владение и пользование. Однако, арендодателем свои обязательства по приему арендованного оборудования после истечения срока действия договора аренды не исполнялись. Оборудование после истечения срока аренды ООО «Одоевские консервы» не использовалось.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что договор цессии был заключен в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ и не является противоправной «схемой», как полагает ответчик. Полагали, что ООО «Одоевские консервы», не являясь стороной по оспариваемой сделке, не имеет права обращаться в суд с вышеуказанным иском, его права и законные интересы оспариваемый договор цессии не нарушает. Кроме того, указали на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания договора.

Представители ответчика – истца по встречному иску ООО «Одоевские консервы» ФИО5 и ФИО1 поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, иск ФИО2 не признали, указав, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку тот прикрывает сделку дарения, уступка прав требований произошла по явно заниженной цене. По мнению стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности неправомерны, поскольку арендатор уклонялся от приёма арендованного оборудования, о чем неоднократно уведомлялось СПК «Кузьменки», следовательно, арендодателем не исполнялись обязательства по приему оборудования. Оборудование после истечения сроков действия договоров аренды ООО «Одоевские консервы», как сезонное, не использовалось. Договоры аренды № и № по оплате арендной платы были исполнены и прекратили своей действие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одоевские консервы» сообщило СПК «Кузьменки» о том, что не намерено продлевать действие договоров аренды и намерено возвратить оборудование, просило направить письма о порядке возврата оборудования, а также письменно проинформировать ООО «Одоевские консервы» о готовности к приему оборудования на склад хранения СПК «Кузьменки» с указанием даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица, ответственного за прием оборудования, либо самостоятельно забрать оборудование в месте его нахождения, указав, что до даты возврата указанное оборудование будет находиться на ответственном хранении «Одоевские консервы». Ответы на данные письма получены не были. В силу отсутствия в договорах аренды порядка и места возврата оборудования, обязанность доставить оборудование в место нахождения арендодателя у арендатора отсутствовала. Кроме того, ссылались на наличие долга СПК «Кузьменки» перед ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который взыскан решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600000 руб., штраф в размере 200000 руб., процентов - 33275 руб., а также судебных расходов 45333 руб., и возможности удовлетворения требований в случае их неисполнения СПК «Кузьменки» из стоимости удерживаемого оборудования. Также выразили несогласие с расчетом задолженности по договору аренды № в отсутствие ежемесячных арендных платежей по условиям договора, предусматривающим уплату предоплаты 40000 руб. наличными и 40000 руб. перечислением на счет. Полагали, что санкция по уплате двойного размера арендных платежей после истечения срока действия договора является условием о неустойки, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки является неправомерным, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В результате невозврата оборудования ФИО2 и СПК «Кузьменки» не понесли никаких убытков. Истец не является стороной договоров аренды и никаких прав на данное оборудование не имеет.

Третье лицо - ответчик по встречному иску СПК «Кузьменки» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК «Кузьменки» ФИО6 иск ФИО2 поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Кузьменки» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому СПК «Кузьменки» уступил ФИО2 права требования к ООО «Одоевские консервы» на получение задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого оборудования и процентов за невыплату арендной платы по Договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная задолженность возникла при исполнении названных выше двух договоров аренды. Согласно указанным договорам аренды СПК «Кузьменки» передал во временное владение и пользование ООО «Одоевские консервы» оборудование для изготовления яблочного пюре - шпаритель шнековый в сборе и протирка двухступенчатая № с электродвигателем, сроком на пять месяцев по каждому договору. Однако, после истечения срока аренды арендованное оборудование не было возвращено арендатором ни по одному из договоров. Он в устной форме на протяжении нескольких месяцев просил вернуть оборудование и выплатить кооперативу арендную плату за все время его использования. Администрация ООО «Одоевские консервы» неоднократно обещала расплатиться позже, и он верил слову и обещаниям своих партнеров. Никаких информационных писем о возврате оборудования в СПК «Кузьменки» от Общества не поступало ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ Оборудование ответчик забрал в ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не возвращает. Не согласен с приводимыми ответчиком доводами, что зимой ДД.ММ.ГГГГ его представители приезжали в с. Кузьменки» и убедились, что отсутствуют условия для возврата оборудования в ДК или в контору СПК «Кузьменки». На балансе СПК «Кузьменки» находятся ДД.ММ.ГГГГ экскаватора и ротор, которые чистят снег, и можно было расчистить дорогу, если бы привезли оборудование. Кроме того, ответчику ничто не препятствовало привезти оборудование весной, летом или осенью. Ключи от здания Дома Культуры кооператив администрации района вернул ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени у него есть дубликат ключей от ДК. Если они считали, что после ДД.ММ.ГГГГ оборудование нельзя было привезти в здание Дома Культуры, они могли спросить, куда они должны его привезти. Считает, что кооператив не обязан был уведомлять ООО «Одоевские консервы» о наличии в СПК «Кузьменки» другого имущества, куда можно было привезти оборудование, ответчик обязан вернуть оборудование. Документов, подтверждающих аварийность здания Дома Культуры нет. Договор об ответственном хранении оборудования с ООО «Одоевские консервы» не заключался. Встречный иск ООО «Одоевские консервы» не признал, ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Доводы ООО «Одоевские консервы», что он является притворной сделкой, прикрывающей дарение, не подтверждаются материалами дела, так как СПК «Кузьменки» получил 50000 руб., что не противоречит закону. Поскольку указанным договором не нарушены интересы ООО «Одоевские консервы», он не может его оспаривать. Кроме того, Обществом пропущен срок давности – один год.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Одоевские консервы». о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Одоевские консервы» в пользу ФИО2:

- задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в сумме 357419 руб.35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121551 руб.57 коп.;

- задолженность по договору аренды № арендной платы в сумме 160000 руб., проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39039,57 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9980 руб.10 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего взыскать в пользу ФИО2 707990,59 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Одоевский район госпошлину в размере 510,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Одоевские консервы» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска ООО «Одоевские консервы» к ответчикам ФИО2 и СПК «Кузьменки» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки в указанном выше решении, с ООО «Одоевские консервы» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование деньгами по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39039,57 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10021 руб.38 коп., с учетом которых всего взыскано в пользу ФИО2 712159,61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Одоевские консервы» ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании каждого договора аренды арендатором предпринимались действия по возврату арендованного оборудования, договорами аренды не была предусмотрена доставка оборудования в место нахождение арендодателя, а ответ на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о согласовании даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица, ответственного за прием оборудования, либо самостоятельного вывоза с места его нахождения, направленных в адрес СПК «Кузьменки», получено не было, не дана оценка показаниям свидетелей об уклонении председателя СПК «Кузьменки» ФИО6 от приемки оборудования. Полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, воспользовалось своим правом на удержание оборудования в обеспечение своих требований к СПК о возврате предоплаты, а также указал на недобросовестное поведение председателя СПК «Кузьменки» ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить то же решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №, соответственно, в размере 160000 руб. и 43167,31 руб., а также госпошлины в размере 510,23 руб., удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанций условий указанного договора аренды.

В возражениях на апелляционные жалобы друг друга ФИО2 и представитель ООО «Одоевские консервы» ФИО1 указали на их необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, представителей ООО «Одоевские консервы» ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб друг друга, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречащими материалам дела, а оценку, данную в решении исследованным доказательствам, не соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда полежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одоевские консервы» (арендатором) и СПК «Кузьменки» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПК «Кузьменки» передал в аренду ООО «Одоевские консервы» оборудование: «шпаритель» и «протирки», для переработки яблок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере 20000 рублей в месяц, произведя предоплату 50000 руб., а полный расчет - до ДД.ММ.ГГГГ наличным путем. Согласно п.3.2 договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии и в срок. В какой именно срок, в договоре не указано. Порядок и место возврата арендованного имущества в договоре не определен. В качестве ответственности сторон п. 4.2. предусматривает за несвоевременный возврат оборудования увеличение арендной платы в двукратном размере.

Факт передачи оборудования и оплаты арендной платы в размере 80000 руб. не оспаривался сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды №, в соответствии с которым СПК «Кузьменки» передал в аренду ООО «Одоевские консервы» то же самое оборудование («шпаритель» и «протирки» для переработки яблок) на срок 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в сумме 80000 рублей путем внесения предоплаты в размере 40000 руб. наличными в кассу СПК «Кузьменки» и 40000 руб. путем перечисления на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии и в срок. В какой именно срок, в договоре не указано. Порядок и место возврата арендованного имущества в договоре также не определен. В качестве ответственности сторон п. 4.2. предусматривает за несвоевременный возврат оборудования увеличение арендной платы в двукратном размере.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передача оборудования состоялась в указанный день, оплата арендной платы в размере 80000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением.

Сторонами по делу не оспаривалось, что оборудование, переданное по договору аренды №, после заключения договора аренды № фактически никуда не перемещалось, находилось и продолжает находиться в помещении ООО «Одоевские консервы» до настоящего времени, при этом арендная плата за периоды после истечения указанных в договорах сроков аренды не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Кузьменки» и ФИО2 был подписан договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент (СПК «Кузьменки») уступил, а цессионарий (ФИО2) принял права требования к ООО «Одоевские консервы» на получение задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого оборудования и права на получение договорных штрафных санкций за невозврат арендуемого имущества и процентов за невыплату арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования на дату заключения договора составила 1147166,72 руб. За уступаемые требования ФИО2 выплатил СПК «Кузьменки» денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной арифметической ошибкой в договор и приложенный к нему расчет внесены изменения в части суммы уступаемого требования, которая составила 1203676,72 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Одоевские консервы» направлено уведомление о состоявшемся между СПК «Кузьменки» и ФИО2 договоре уступки прав требований (цессии). Одновременно с этим ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Кузьменки» и ФИО2 в обеспечение обязательства по договору займа был заключен договор залога оборудования: «шпарителя» и «протирок», по условиям которого предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, в связи с чем он намерен в счет погашения долга по договору займа (1680000 руб.) получить данное оборудование в свою собственность. Просил оплатить имеющуюся задолженность по арендным договорам и санкции, а также передать ему как залогодержателю незаконно удерживаемое оборудование в целях обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Отправка письма подтверждается кассовым чеком, описью вложения.

Будучи несогласным с требованиями ФИО2, ООО «Одоевские консервы» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ год исх. № в адрес ФИО2 сообщило об уведомлении СПК «Кузьменки» об отсутствии намерения продлевать договоры аренды и о готовности возвратить оборудование, на которое не получило ответа о порядке его передачи, в связи с чем указанное оборудование осталось на ответственном хранении в Обществе. Также указало на наличие у СПК «Кузьменки» перед Обществом долга, взысканного решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 ссылался на образовавшуюся у ООО «Одоевские консервы» перед СПК «Кузьменки» задолженность, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №, по арендной плате в двукратном размере в связи с невозвратом арендуемого имущества, требование которых перешло к нему по указанному выше договору цессии.

Возражая относительно указанных требований, ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора об уступке права требования по мотиву несоразмерности встречного предоставления объему переданного права (требования) и превышения председателем СПК «Кузьменки» своих полномочий при её заключении. Кроме того, указал, что им были предприняты попытки к возврату СПК «Кузьменки» оборудования, председатель которого (ФИО6) уклонялся от его получения, ссылаясь на отсутствие места для его хранения, что в адрес ответчика посредством заказного письма с уведомлением, а также факсимильной связью направлялись письма об отсутствии намерения продлевать договор аренды и согласовании приема оборудования на склад хранения СПК «Кузьменки» с указанием даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица ответственного за прием оборудования либо самостоятельно забрать оборудование в месте нахождения, на которые ответа получено не было, и сослался на невозможность возврата оборудования в место его получения по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Одоевские консервы» к ФИО2 и СПК «Кузьменки» о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.382, 384, 388-390, 421-422, 424 ГК РФ, п.п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности оплаты ФИО2 уступки права требования встречным представлением в размере 50000 руб. и отсутствия доказательств притворности оспариваемой сделки (по первому основанию), а также отсутствия у ООО «Одоевские консервы» права на оспаривание указанного договора цессии и пропуска срока исковой давности (по второму основанию).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда в указанной части в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Одоевские консервы» о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика-истца по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 382, 384, 388, 606, 610, 612, 622 ГК РФ, исходил из законности произведенной уступки права требования по договорам аренды и того, что договоры аренды № и № прекратили свое действие, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды, при этом ООО «Одоевские консервы» не выполнило своевременно свое обязательство по возврату арендованного оборудования, в связи с чем им не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период в двукратном размере, как то предусмотрено условиями договора. Размер образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал по первому договору исходя из двукратного размера ежемесячной арендной платы - 20000 руб., а по второму – исходя из двукратного размера общей цены договора - 80000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 указанной нормы при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 названного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно положений ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, н явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено.

В соответствии с п. 37 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о том, что действие договора аренды № прекратилось в указанный в нем срок, суд первой инстанции оставил без внимания положения п. 2 ст.621 ГК РФ и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по истечении срока договора арендованное оборудование продолжало находиться во владении и пользовании у арендатора, а арендодатель не возражал против этого. Впоследствии стороны договорились о новых условиях аренды того же оборудования, заключив ДД.ММ.ГГГГ новый договор аренды № с другим размером арендной платы и на определенный срок, по окончании которого арендованное имущество как и прежде осталось во владении и пользовании арендатора при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя. Впервые с требованием о возврате арендованного оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кузьменки» к ООО «Одоевские консервы» обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Из договоров аренды № и № следует, что конкретный срок возврата оборудования в них указан не был, следовательно, арендованное имущество подлежало возврату в последний день договора, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Одоевские консервы» не отрицало, что сразу после истечения срока договора аренды № арендованное имущество арендодателю не только не было возвращено, но и о своем намерении его возвратить и не продлять договор аренды они письменно заявили впервые только ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в силу того, что на тот момент, исходя из положений п. 2 ст.621 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, указанное письмо могло лишь свидетельствовать об уведомлении арендодателя об отказе арендатора от договора, но не о прекращении договора аренды за месяц до этого.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что сам факт направления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одоевские консервы» в адрес СПК «Кузьменки» письмо такого содержания, и его получения последним, не нашел своего подтверждения.

Представленная копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного СПК «Кузьменки», о том, что арендатор не намерен продлевать договор аренды и просит сообщить порядок приёма (дата, место, время, ответственное лицо) оборудования, и что до получения официального письма оборудование с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на ответственном хранении в ООО «Одоевские консервы», а также почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции в указанный день в адрес председателя СПК «Кузьменки» при оспаривании другой стороной факта его получения и отсутствия описи почтового отправления, не может достоверно свидетельствовать о том, что письмо такого содержания направлялось в адрес СПК «Кузьменки» ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом.

Ссылки представителей ООО «Одоевские консервы» на направление в адрес СПК «Кузьменки» информационного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания незадолго до истечения срока договора аренды № также надлежащими доказательствами не подтверждены, отсутствует опись почтового отправления, СПК «Кузьменки» отрицает его получение, другие доказательства, достоверно свидетельствующие об его получении последним, отсутствуют.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что представители ООО «Одоевские консервы» не отрицали отсутствие у них копии указанных писем на бумажном носителе, пояснив, что они сохранились только в электронном виде.

Их доводы о ведении устных переговоров с председателем СПК «Кузьменки», а также ссылки на показания свидетелей со стороны ответчика – истца по встречному иску о невозможности своевременного возврата оборудования по различным причинам, в том числе в связи с недобросовестным поведением председателя СПК ФИО6 и его отказом принять арендованное имущество, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

В свою очередь, СПК «Кузьменки» и ФИО2, отрицая возобновление указанных выше договоров по основаниям, указанным в п. 2 ст. 621 ГК РФ, и ссылаясь на устное предъявление к арендатору требования о возврате арендованного имущества сразу по истечении как срока договора аренды №, так и срока договора аренды №, при отрицании данного обстоятельства представителями ООО «Одоевские консервы», надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов также не представили.

Напротив, представленная в материалы дела переписка между СПК «Кузьменки» и ООО «Одоевские консервы» в период с декабря 2014 года, которая не оспаривается сторонами, а также письменные и устные объяснения председателя СПК «Кузьменки» ФИО6 свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кузьменки» не требовал возврата сданного в аренду оборудования и считал, что последнее всё это время находилось у ООО «Одоевские консервы» в аренде, а ООО «Одоевские консервы» не возражали против этого, и только после возникновения у СПК неисполненных обязательств перед Обществом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора сначала СПК предложил Обществу выкупить у него (СПК) арендованное имущество, а не получив ответа, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал его возврата с выплатой задолженности <данные изъяты>.

Позиция ФИО2, как цессионария по отношению к СПК «Кузьменки», о прекращении договоров аренды в указанные в них даты противоречит объяснениям представителя СПК «Кузьменки» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что второй договор аренды был пролонгацией первого, но со снижением арендной платы <данные изъяты><данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу п.2 ст. 621 ГК РФ, установленные обстоятельства продолжения пользования ООО «Одоевские консервы» арендованным оборудованием по истечении срока действия договора аренды № при отсутствии возражений со стороны СПК «Кузьменки» надлежит расценивать как возобновление указанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договора аренды № того же оборудования, но на определенный срок и с изменением размера арендной платы, судебная коллегия полагает, что действие первого прекратилось именно в указанную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сторонами не были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что после истечения срока договора аренды № ООО «Одоевские консервы» прекратило пользоваться арендованным оборудованием, а СПК «Кузьменки» возражали против этого, судебная коллегия полагает, что действие указанного договора также было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы представителей ООО «Одоевские консервы» о том, что по истечению сроков договоров аренды они не пользовались арендованным оборудованием по его прямому назначению, отключили от электропитания, законсервировали, подготовили его к демонтажу либо демонтировали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный в суд первой инстанции акт демонтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что он был подписан только в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании показал свидетель ФИО7 (главный инженер ООО «Одоевские консервы»), при отсутствии акта, подписанного в указанный в нем день, также не может являться допустимым и достоверным доказательством того, что демонтаж фактически состоялся в последний день срока действия договора аренды. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о демонтаже оборудования в ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и непоследовательны.

Так, при его допросе в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оборудование не демонтировалось, напротив, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 разговаривали о дальнейшем использовании этого оборудования, что согласуется с объяснениями ФИО6 о пролонгации договора аренды №.

Относительно второго договора аренды в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Одоевские консервы» ФИО1 не отрицал, что демонтировано арендованное оборудование было только в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. При этом доказательств того, что после указанной даты Обществом в адрес СПК «Кузьменки» направлялись какие-либо уведомления об отказе от договора аренды либо намерении возвратить арендованное имущество, не представлено.

Доводы ответчика-истца по встречному иску о невозможности возврата оборудования в место, откуда его забрали (здание Дома культуры в с. Кузьменки) по тому основанию, что срок его аренды СПК «Кузьминки» на тот момент истек, и СПК не обладал какими-либо правами на это помещение, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что на момент истечения сроков аренды как №, так и № указанное здание находилось в фактическом пользовании СПК, о чем свидетельствует договор подряда на демонтаж оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Одоевские консервы» взяло на себя обязательство перед СПК «Кузьменки» по демонтажу и перевозке последнему оборудования из помещения указанного Дома культуры.

Доводы сторон о том, что использование арендованного имущества носит сезонный характер, в связи с чем оно не могло использоваться по окончанию срока действия договоров, и, как следствие, п. 2 ст. 621 ГК РФ в данном случае неприменим, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку конкретный период сезона переработки яблок ничем не предусмотрен. Неопределенность указанного периода следует и из договоров аренды № и №, в которых срок аренды оборудования по месяцам не совпадает (первый - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., второй - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), что не исключает возможность использования арендованного имущества по истечению указанных в договорах аренды сроков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе неиспользование арендованного оборудования в течение срока действия договора не является основанием для прекращения действия договора. В силу ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, к которым относятся спорные договоры после их возобновления, его действие может прекратиться только в результате активных действий одной из сторон договора путем отказа от договора с условием предупреждения об этом другой стороны за один месяц.

В данном конкретном случае к такого рода уведомлению возможно отнести указанное выше письмо председателя СПК «Кузьменки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть арендованное по договору аренды № оборудование. При этом указание на то, что имущество должно быть возвращено в течение ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу закона этот срок составляет один месяц, а договором иной срок предусмотрен не был.

Письмо СПК «Кузьменки» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО «Одоевские консервы» с требованием о возврате арендованного оборудования <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку указанное в нем требование вытекало из договора аренды №, прекратившего свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как арендованное оборудование находилось у Общества на основании договора аренды №.

Доводы представителей ООО «Одоевские консервы» о том, что по истечении сроков действия договоров аренды арендованное оборудование находилось у них на ответственном хранении, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Учитывая отсутствие каких-либо из перечисленных выше письменных доказательств, что сторонами по делу не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что договор хранения между сторонами не заключался. Доказательств обратного ООО «Одоевские консервы» не представили.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действие договоров аренды № и № прекратились, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды, напротив, на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оба договора считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. При этом первый договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нового договора аренды на определенный срок со снижением размера арендной платы, а второго – не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В разделе <данные изъяты> обоих договоров предусмотрена ответственность арендатора на случай задержки арендной платы свыше <данные изъяты> - штрафные санкции в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. 4.1) и несвоевременного возврата оборудования – арендная плата в двукратном размере (п. 4.2).

Учитывая, что оба договора были возобновлены на неопределенный срок, срок действия первого договора прекратился в связи с изменением его условий посредством заключения нового договора аренды №, срок действия которого, в свою очередь, возможно, считать прекращенным не ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для наступления ответственности по п.4.2 обоих договоров аренды у ООО «Одоевские консервы» перед СПК «Кузьменки» не наступили, а наступила ответственность по п. 4.1 тех же договоров в связи с задержкой арендной платы.

Между тем, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является задолженность ООО «Одоевские консервы» перед цедентом по указанным выше договорам аренды по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого имущества (задолженности, возникшей в порядке ст. 622 ГК РФ) и права на получение договорных штрафных санкций за невозврат арендуемого имущества и процентов за невыплату арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и должником, то есть в пределах ответственности, предусмотренной п. 4.2 договоров аренды. То же следует и из расчета задолженности в Приложении № к договору цессии, в котором определена конкретная сумма уступаемой задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2

Приходя к выводу, что и после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Одоевские консервы» ответственность в связи с невозвратом арендованного имущества в срок не наступила, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между СПК «Кузьминки» и ООО «Одоевские консервы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому ФИО8 обязался поставить Обществу <данные изъяты> тонн яблок. Обществом была произведена предоплата в сумме 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Председатель СПК «Кузьменки» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Одоевские консервы» о невозможности исполнения договора, с предложением отсрочить возврат предоплаты, а при невозможности расчетов, решить вопрос о продаже части оборудования, находящегося в аренде (ответственном хранении). <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Кузьменки» ФИО8, указав о признании перед ООО «Одоевские консервы» долга в размере 600000 руб., предложил взамен купить у СПК «Кузьменки» оборудование на эту же сумму, находящееся у Общества в аренде с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Кузьменки» ФИО8 направлено письмо № ООО «Одоевские консервы», в котором содержится требование вернуть оборудование и оплатить арендную плату за использования арендованного оборудования <данные изъяты>.

Вместе с тем, в названном письме также указано на договор купли-продажи, заключенный между СПК «Кузьменки» и ООО «Одоевские консервы» ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО8 обязался поставить обществу <данные изъяты> тонн яблок и рекомендовано обратиться по данному вопросу в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Кузьменки» в пользу ООО «Одоевские консервы» взыскана сумма долга 600000 руб., штраф в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33275 руб. (всего 1233275 руб.) и судебные расходы.

Постановлением двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено в части суммы штрафа, который снижен до 200000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о действии договора аренды № на момент возникновения и признания долга СПК «Кузьменки» перед ООО «Одоевские консервы» на сумму 600000 руб., судебная коллегия полагает, что с момента прекращения договора аренды № удержание арендованного оборудования ООО «Одоевские консервы» не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 359 ГК РФ, по смыслу которого в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В данном случае оборудование оказалось на территории Общества на основании договорных отношений, то есть при отсутствии со стороны Общества каких-либо неправомерных деяний. Поскольку обстоятельства размещения оборудования признано судебной коллегией законным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне третьего лица (оно же и цедент по договору цессии с ФИО2) денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО2.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Одоевские консервы» о взыскании суммы долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Одоевские консервы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи