Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Григорькина О. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу по иску Григорькина О. В. к ООО «Трансмост Сочи» о признании дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «Трансмост Сочи» - Цветкова С.В., заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорькин О.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 26.07.2016 года был принят на работу в ООО «Трансмост Сочи» на должность заместителя главного механика с заработной платой 50 000 рублей в месяц. Экземпляр трудового договора ему на руки выдан не был. В течение первых двух месяцев работы заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, а затем ответчик стал выплачивать ему зарплату из расчета 35 000 рублей в месяц.

Приказом от 15.12.2016 года <данные изъяты> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом <данные изъяты>-л от 13.01.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Уточнив исковые требования, Григорькин О.В. просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от 15.12.2016 года незаконным; признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в ООО «Трансмост Сочи» в должности заместителя главного механика; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 337 189 рублей 32 коп. (исходя из 50 000 рублей в месяц), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 81 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда от 05 июня 2017 года исковые требования Григорькина О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Григорькин О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Из дела следует, что с 26.07.2016 года Григорькин О.В. был принят на работу в ООО «Трансмост Сочи» на должность заместителя главного механика.

Из представленного ответчиком экземпляра трудового договора от 26.07.2016 года следует, что ему была установлена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц.

Экспертным заключением ЭПЦ «Априори», составленным на основании определения суда, подтверждается, что подпись под текстом трудового договора и в приказе о приеме на работу от 26.07.2016 года не принадлежат Григорькину О.В., выполнены другим лицом.

Приказом от 15.12.2016 года <данные изъяты> к Григорькину О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа явились докладные записки главного механика Мальковича Н.Н. от 22.11.2016 года и 08.12.2016 года.

Из их содержания следует, что 21.11.2016 года Григорькин О.В. отказался от получения под подпись сменного задания, согласно которому ему необходимо было осуществить руководство машинистом крана Мустафиным Р.З. при проведении ремонта гусеничного крана.

После разбора машинистом стреловой секции крана, Григорькин О.В. прекратил проведение ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей и неработоспособность имеющихся, хотя все необходимые запасные части имелись. Кроме того, он не уведомил письменно о невозможности проведения ремонта в пределах одного рабочего дня.

07.12.2016 года Григорькин О.В. отказался от получения под роспись сменного задания на 08.12.2016 года, согласно которому ему необходимо было осуществить руководство и контроль за проведением очередного ТО дизельной электростанции: заменить топливные, масляные и воздушные фильтры, заменить масла в двигателе, устранить подтекание дизельного топлива. 08.12.2016 года Григорькин О.В. отчет о проделанной работе не представил. При осмотре электростанции было установлено, что Григорькин О.В. не произвел ТО и не устранил подтекание дизельного топлива.

Приказом от 13.01.2017 года <данные изъяты>Григорькин О.В. был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа следует, что основанием для его вынесения является ранее изданный приказ <данные изъяты> от 15.12.2015 года, а также докладная записка главного механика Мальковича Н.Н. от 16.12.2016 года.

Из ее содержания следует, что 15.12.2016 года Григорькин О.В. отказался от получения под роспись сменного задания, согласно которому ему необходимо было осуществить руководство и контроль при проведении ремонтных работ (срезать старые зубья и боковые резцы, произвести усиление режущей кромки, вварить зубья, крепление навесного отвала, сварить и наложить накладку на трещины) на экскаваторе. Мальковичем Н.Н. была проведена проверка, в результате которой установлено, что работы по ремонту экскаватора выполнены не были. Из объяснений газоэлектросварщика Бильдякова В.Ф. следует, что Григорькин О.В. использовал свое служебное положение и привлек его для выполнения в рабочее техники время сварочных работ и ремонта техники сторонней организации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения Григорькина О.В. были применены к нему правомерно ввиду неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку в нарушение положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ при принятии решения суд первой инстанции исходил лишь из докладных записок главного механика Мальковича Н.Н., без учета иных доказательств, представленных сторонами

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пояснений истца следует, что с должностной инструкцией, в которой закреплены должностные обязанности, неисполнение которых ему вменяется ответчиком (л.д.41-46), он не знакомился и она является сфальсифицированной. Истец пояснил, что ему вручалась под роспись должностная инструкция, копию которой он представил на л.д. 110-112.

Судом первой и апелляционной инстанции обозревался оригинал должностной инструкции, представленный ответчиком на л.д.41-46. При этом было установлено, что первый и шестой листы должностной инструкции по цвету отличаются от других. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о подложности инструкции. Кроме того, суд указал, что истцом представлена копия должностной инструкции, а оригинал у него отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленной ответчиком должностной инструкции по цвету отличаются те листы, где стоят подписи должностных лист о согласовании и утверждении инструкции( первый) и подпись истца (шестой), а именно: «лист ознакомления». Листы инструкции, где изложены должностные обязанности истца, имеют иной цвет по сравнению с первым и шестым.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение пояснения представителя ответчика о том, что это произошло вследствие хранения документа.

Представленные истцом и ответчиком должностные инструкции по своему содержанию различны.

Так, в должностной инструкции, представленной ответчиком, содержится положение об обязанности истца ежедневно получать под роспись от главного механика сменные задания, выполнять и представлять утром следующего дня главному механику письменный отчет о выполнении или невыполнеии с обоснованием причин; осуществлять контроль и руководство при проведении ремонта оборудования, техники и механизмов.

Между тем, в представленной истцом копии должностной инструкции отсутствуют те положения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ему вменяется ответчиком.

Кроме того, не приняты судом во внимания противоречия и несоответствия в исследованных доказательствах, касающихся вмененных истцу нарушений трудовых обязанностей.

Так, согласно приказу от 15.12.2016 года <данные изъяты> о выговоре и докладной записке Мальковича Н.Н., истцу вменяется то, что 21.11.2016 года он отказался от получения под подпись сменного задания, согласно которому ему необходимо было осуществить руководство машинистом крана Мустафиным Р.З. при проведении ремонта гусеничного крана. После разбора машинистом стреловой секции крана, Григорькин О.В. прекратил проведение ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей и неработоспособность имеющихся, хотя все необходимые запасные части имелись.

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ремонтные работы гусеничного крана не были проведены ввиду того, что запасные части, представленные работодателем, были непригодны для этого.

Это подтверждается направленными истцом в адрес Мальковича Н.Н. смс-сообщениями, где указано, что нужны четыре подшипника закрытого типа и вставка(л.д.<данные изъяты>).

Получение указанного смс-сообщения допрошенный в судебном заседании свидетель Малькович Н.Н. не подтвердил и не опровергнул, пояснив, что не помнит(л.д.<данные изъяты>).

Объяснения Мустафина Р.З. о том, что он снял старые блоки, но Григорькин О.В. сказал, что новые поставим потом, и ушел(л.д.<данные изъяты>), не опровергают доводы истца о том, что представленные работодателем для ремонта гусеничного крана запасные части были непригодными.

Нельзя согласиться и с выводами суда о доказанности ненадлежащего контроля истца за проведением очередного технического обслуживания дизельной электростанции от 08.12.2016 года.

Из дела следует, что ремонт был проведен, однако, в своей служебной записке Малькович Н.Н. указывает на то, что Григорькин О.В. не произвел ТО и не устранил подтекание дизельного топлива(л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо иных доказательств данного факта (заключение специалиста, акта служебного расследования и др.) ответчик суду не представил.

В то же время из электронного письма истца в адрес Мальковича Н.Н. следует, что при работающем двигателе в течение 20 минут подтекания топлива не обнаружено, возможно, разлив топлива произошел при заправке(л.д.<данные изъяты>).

Изложенное выше подтверждает отсутствие бесспорных и неопровержимых доказательств ненадлежащего исполнения Григорькиным О.В. 22.11.2016 года и 08.12.2016 года обязанностей по контролю за проведением подчиненными работниками ремонтных работ, в связи с чем выводы суда о правомерности примененного к истцу взыскания в виде выговора являются не обоснованными.

Основанием для увольнения истца, кроме приказа о выговоре <данные изъяты>, явилось, как указано ответчиком, неисполнение Григорькиным О.В. руководства и контроля при проведении ремонтных работ на экскаваторе ввиду того, что он, используя служебное положение, дал указание газоэлектросварщику Бильдякову В.Ф. выполнять в рабочее время сварочные работы и ремонт сторонней техники.

В то же время из писем истца в адрес Мальковича Н.Н. и представителя ответчика от 21.12.2016 года следует, что работы были выполнены в полном объеме, а на работников, в том числе Бильдякова В.Ф., оказано давление с целью дать объяснения, выгодные работодателю(л.д.<данные изъяты>).

В объяснительной записке Бильдяков В.Ф. указывает, что Григорькин О.В. дал ему задание 15.12.2016 года по сварочным работам экскаватора. Работы выполнены частично, т.к. Горигорькин О.В. продолжительное время в течение рабочей смены привлекал его для работ сторонней техники (л.д.<данные изъяты>

Между тем, содержащиеся в служебной записке Мальковича Н.Е. и объяснительной записке Бильдякова В.Ф. сведения о привлечении последнего для ремонта сторонней техники никакими иными доказательствами, в том числе актом служебного расследования, не подтверждены. В самой объяснительной записке Бильдякова В.Ф. не указано, какую именно технику и в течение какого времени ремонтировал свидетель, отвлекаясь от ремонта экскаватора.

Указанные противоречия и несоответствия в представленных ответчиком доказательствах судом первой инстанции не учтены.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом 22.11.2016 года, 08.12.2016 года и 15.12.2016 года должностных обязанностей, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарных проступков толкуются в пользу работника, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием к объявлению ему выговора и к его увольнению.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и <данные изъяты>-л от 13.01.2017 года о прекращении трудовых отношений по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принять новое решение, которым по изложенным выше основаниям признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года и <данные изъяты>-л от 13.01.2017 года.

части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. В его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 400 743 рублей 05 коп.( из расчета среднедневного заработка по справке ответчика - 2214,05 рублей в день за 181 рабочий день, начиная с 16.01.2017 года по 04.10.2017 года.).

Оснований для взыскания заработной платы исходя из 50 000 рублей в месяц, как просил истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку письменных доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы, согласованный сторонами при заключении трудового договора не имеется.

Судебная коллегия учитывает при этом отсутствие у истца экземпляра трудового договора. Несмотря на то, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора подписан не истцом, а иным лицом, что следует из экспертного заключения проведенной по делу экспертизы, из расчетных листков на выплату заработной платы(л.д.121-126)следует, что оплата труда производилась истцу из оклада 35 000 рублей, с применением КТУ и надбавок.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 3 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, частично, в размере 20 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 11.01.2017 года выдана истцом на имя его представителя на срок три года, для представления его интересов не в данном конкретном деле, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по ее оформлению не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Трасмост Сочи» <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года о применении к Григорькину О. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Трасмост Сочи <данные изъяты>-л от 13.01.2017 года о прекращении трудовых отношений между Григорькиным О. В. и ООО «Трасмост Сочи» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Григорькина О. В. на работе в должности заместителя главного механика ООО «Трасмост Сочи» с 14.01.2017 года.

Взыскать с ООО «Трасмост Сочи» в пользу Григорькина О. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 400 743 рублей 05 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

В иске Григорькина О. В. о взыскании с ООО «Трасмост Сочи» заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг свыше взысканного, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи