Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «БИН Страхование» на решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2014 года,

по исковому заявлению И. к ООО «БИН Страхование» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БИН Страхование», указав в его обоснование, что 15 июня 2014 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хэндэ Солярис», под управлением И. и «ВАЗ-21213», под управлением П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование». Виновным в указанном ДТП является П., что подтверждается справкой ГИБДД от 15 июня 2014 года и постановлением о наложении административного штрафа от 15 июня 2014 года. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения. 01 июля 2014 года И. обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование» за страховой выплатой, представив все необходимые документы для её осуществления, а также самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 15 августа 2014года ответчику вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере …рублей … копеек, неустойку в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, оплату услуг представителя и оформление ему доверенности в размере … рублей, услуги независимого оценщика в сумме … рублей и штраф.

Обжалуемым решением суда с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение в размере … рублей … копеек, неустойка в размере … рублей … копеек, возмещения морального вреда в размере … рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме … рублей, штраф в размере … рублей … копеек, а так же государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Пятигорска в размере … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «БИН Страхование» не был извещён надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Судом первой инстанции не соблюдён порядок по надлежащему извещению ответчика, повлекшие нарушение его фундаментального права на судебную защиту. В жалобе так же ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно не предоставил ответчику копию искового заявление приложения к нему, тем самым лишив ответчика в предоставлении мотивированного отзыва на исковое заявление и вынося решение, суд первой инстанции лишил ответчика возможности выстроить свою правовую защиту, опровергнуть либо признать обоснованность заявленных требований. Также судом первой инстанции не учтена выплата в размере заявленных требований в сумме …рублей … копеек, которая подтверждается платежным поручением №… от 16 сентября 2014 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменений, а в остальной части отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя её доводами.

Под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2014 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хэндэ Солярис», под управлением И. и «ВАЗ-21213», под управлением П. Виновным в указанном ДТП является П., что подтверждается справкой ГИБДД от 15 июня 2014 года и постановлением о наложении административного штрафа от 15 июня 2014 года (л.д. 11-12).

01 июля 2014 года истец И. обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование» за страховой выплатой, представив все необходимые документы для её осуществления (л.д. 13-14).

15 августа 2014 года ответчику вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа (л.д. 17-18).

И. провела независимую оценку повреждённого имущества, в соответствии с которой стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа деталей составляет … рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере … рубля (л.д. 22-36).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № … от 06 ноября 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа и утраты товарной стоимости составляет … рублей … копеек (л.д. 58-70).

16 сентября 2014 года, после принятия к производству Пятигорским городским судом иска И., но до вынесения решения суда по существу настоящего спора, платёжным поручением № … ответчиком ООО «БИН Страхование» истцу И. доплачена недостающая сумма страхового возмещения в размере … рублей (л.д. 119).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере … рублей … копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере … рублей, на оплату услуг представителя в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства для дела, применил материальный закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере … рублей … копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцу отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платёжному поручению № … ООО «БИН Страхование» выплатило истцу И. страховое возмещение в размере … рублей 16 сентября 2014 года, то есть в ходе рассмотрения судом настоящего дела и до вынесения решения.

В силу закона на страховой компании лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме в срок до 09 августа 2014 года, поскольку истец И. обратилась в страховую компанию 09 июля 2014 года (л.д. 13-15).

Такая обязанность ответчиком своевременно не была исполнена, в связи с чем с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере … рублей за просрочку 38 дней с 09 августа 2014 года по 16 сентября 2014года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении данных требований со ссылкой на ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014года, подлежат применению положения ч. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 16 июня 2014 года, то подлежали применению положения ч. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 данного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке истцу страховое возмещение выплачено не было. Лишь только после её обращения в суд за защитой нарушенных прав ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере … рублей, то есть в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ14-28 от 16 декабря 2014 года.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлёк для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчиком ООО «БИН Страхование» истцу И. доплачена недостающая сумма страхового возмещения в размере … рублей 16сентября 2014 года, после принятия к производству Пятигорским городским судом иска И., но до вынесения решения суда по существу настоящего спора, что подтверждается платёжным поручением № … (л.д.119).

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ14-28 от 16 декабря 2014 года, судебная коллегия исходит из того, что страховая выплата своевременно ответчиком не была перечислена истцу, её выплата состоялась уже в процессе судебного разрешения спора, что не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания в настоящем апелляционном определении, в том числе в резолютивной его части о том, что решение суда в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу И. суммы страхового возмещения в размере … рублей … копеек не подлежит исполнению, поскольку данная сумма подлежит зачёту в счёт перечисленной страховой организацией по акту о страховом случае … денежной суммы в размере … рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом, составляет 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей (50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть признаны убытками, как и не могут быть признаны судебными расходами исходя из положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец И. 25 июля 2014 года непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратилась к независимому оценщику К. для оценки рыночной стоимости причинённого её имуществу ущерба, которая подготовила соответствующий отчёт, за который истец И. оплатила денежные средства в размере … рублей (л.д. 22-45).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом И. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере … рублей были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, не приведя в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов своего вывода.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 20 июня 2014 года, выданной истцом И. представителю Г., представлена её копия, из которой следует, что за её оформление нотариусом с И.. взыскано по тарифу …рублей (л.д. 10).

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде её интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика, поскольку они документально подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в доверенности указания на предоставление истцом своему представителю иных, помимо представления интересов в судебных органах, полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца нарушенных действиями ответчика, иное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовали в судебном заседании, ими не были получены извещения о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению стороны ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний.

С учётом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона ответчика злоупотребляла своими процессуальными правами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Судебной коллегией принимается во внимание, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ООО «БИН Страхование» явялется <...> филиал в г. Ставрополе расположен по адресу ул. Ленина д. 3 (л.д. 118).

В материалах дела также имеются судебные извещения о заседаниях, направленные ответчику по вышеуказанным адресам и полученные им (л.д. 48, 85, 111).

Позиция ответчика о том, что филиал в г. Ставрополе по вышеуказанному адресу прекратил свою работу и судебные извещения направлялись по неверному адресу, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку она опровергаются материалами дела, а именно протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БИН Страхование» от 15 декабря 2014 года, на котором было принято решение о прекращении деятельности филиала Общества по адресу: <...> и о начале деятельности филиала по адресу: <...>.

Обжалуемое решение вынесено 27 ноября 2014 года, а внеочередное общее собрание участников ООО «БИН Страхование», на котором было принято решение об изменении адреса филиала в г. Ставрополе, состоялось 15декабря 2014 года.

Таким образом, на день вынесения решения суда ответчик располагался по адресу: <...> куда суд первой инстанции и направлял судебные извещения.

С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «БИН Страхование» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу И. страхового возмещения в размере … рублей … копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере … рублей, на оплату услуг представителя в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей - оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания ООО «БИН Страхование» в пользу И. страхового возмещения в размере … рублей … копеек исполнению не подлежит, поскольку в счёт данного вида взыскания подлежит зачёту выплаченная 16 сентября 2014 года ответчиком ООО «БИН Страхование» в пользу истца И. по акту о страховом случае … денежная сумма в размере … рублей.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца И. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере … рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца И. расходы за оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере … рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца И. расходы за оплату услуг нотариуса в размере … рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования г. Пятигорска государственную пошлину в размере … рубля.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «БИН Страхование» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи