Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2014г. о замене стороны её правопреемником по гражданскому делу по иску Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определении я суда, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2013г. частично удовлетворен иск Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» к ФИО2, ФИО1, ФИО3; с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> потребительский кооператив «Голден-Крым» обратился в суд с заявлением о замене стороны истца по делу – Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» его правопреемником на основании договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2014г. Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» заменен его правопреемником Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым».

Не согласившись с данным определением, должник ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие между Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым» и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» правопреемства прав и обязанностей; незаконность заключенного кредитором договора без согласиядолжника; невозможность уступки прав Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» в связи с отсутствием у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о замене стороны его правопреемником, суд сослался на обоснованность требований Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 получила кредит в размере 6300 грн.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО9, ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались в полном объеме отвечать по обязательствам основного заемщика (л.д. 4-7).

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2013г. в связи с невыполнением обязательств с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» судом выдано шесть исполнительных листов для принудительного исполнения указанного судебного решения (л.д. 43).

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым» и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь», Цедент (Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь») уступает Цессионарию (Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым») в полном объеме свои права Кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Цедентом и ФИО2, свои права Кредитора по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Цедентом и ФИО9, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Цедентом и ФИО1, а также права Взыскателя по исполнительным листам, выданным Киевским районным судом г. Симферополя № 123/13053/13-ц от 17 января 2014г. (л.д. 48- 50).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2014г. Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» заменен правопреемником Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым» (л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом состоявшегося перехода от Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» прав требования к должнику и поручителям, основанного на кредитном договоре и договорах поручительства, требования заявителя о проведении процессуального правопреемства в этом правоотношении соответствую положениям статьи 44 ГПК РФ, а обжалованное определение суда основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно структуре построения правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного решения начинается выдачей судом исполнительного листа для принудительного исполнения (глава 47 статьи 428-429 ГПК РФ ).

Поскольку задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

В данном случае к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» перешли права Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает возникновение правоотношений вследствие оказания банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Довод частной жалобы относительно отсутствия у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности не заслуживает внимания, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Наличие между Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым» и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» правопреемства прав и обязанностей подтвержденодоговором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение апеллянта об отсутствии данных правоотношений между указанными юридическими лицами является голословным.

Судебная коллегия считает, что при замене взыскателя в исполнительном производстве права должников не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика и поручителей по кредитному договору. Для апеллянта не может иметь значение, кто является получателем денежных средств, взысканных по решению суда, поэтому довод частной жалобы относительно отсутствия согласия должника на заключение кредитором указанного договора правового значения для разрешения заявления Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2014г.

Руководствуясь статьями 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2014г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.С. Берзиньш

Судьи: И.В.Кустова

В.С.Сокол