Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке вгороде Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по заявлению Валицкого А. И. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя Грачева В.В. – Сальниковой О.В.на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Валицкий А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании сГрачева В.В. судебных расходов на юридические услуги в размере 50000руб.,понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по искуГрачева В.В. к Валицкому А.И. об освобождении земельного участка и демонтаже гаража.

ОпределениемЖелезнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 января 2018 годавзысканы с Грачева В.В.в пользу Валицкого А.И. судебные расходы в размере 25000руб.

С данным определением не согласился Грачев В.В., в частной жалобе его представитель проситопределение судаотменить, вынести новое, взыскав с Грачева В.В. в пользу Валицкого А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, чторазмер расходов на оплату услуг представителей, взысканных в пользу Балицкого А.И., является не разумным, чрезмерно завышенным.

Считает, чторасходы Валицкого А.И. на оплату услуг ООО «Частное право» не относятся к делу № 2-134/2017 и не могут быть взысканы с Грачева В.В., поскольку Валицким А.И. не доказана связь между данными расходами и указанным делом. Хотя в акте приемки оказанных услуг указано, что ООО «Частное право» представляло интересы Валицкого А.И. в судебных заседаниях, однако это не подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Интересы Валицкого А.И. в одном судебном заседании от 30-31.05.2017г. представлял Невмовенко М.А., который является председателем Совета многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке, который Грачев В.В. требовал освободить от металлического гаража. Как председатель Совета дома он защищал интересы и других владельцев металлических гаражей, которые находятся на том же земельном участке.

Обращает внимание на ошибку в акте приемки оказанных представителем Невмовенко М.А. услуг от 05.06.2017г., в котором указано, что Невмовенко М.А. представлял интересы Валицкого А.И. в трех судебных заседаниях, что не соответствуетпротоколу судебного заседания от 22.12.2016г. и определению от 16.05.2017г. Полагает, что Невмовенко М.А. участвовал только в одном судебном заседании при разбирательстве гражданского дела судом первой инстанции.

Полагает, что разумные расходы на оплату услуг представителя Невмовенко М.А. не должны превышать 5000руб., поскольку данный представитель процессуальных документов не составлял, юридическим образованием не обладает, специальной терминологией не владеет, участие в судебном заседании не требовало от представителя длительной и сложной подготовки.

Полагает, что размер взысканных на оплату услуг адвоката Жемчуговой Ю.В. издержек подлежит снижению до 10000руб., посколькуЖемчугова Ю.В. представляла интересы Валицкого А.И. в двух судебных заседаниях: в судебном заседании суда первой инстанции30-31.05.2017г. и в судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2017г. При этом, данное делоне являлось сложным для конкретного представителя и не заняло большого количества времени на подготовку к нему, поскольку Жемчугова Ю.В. ранее представляла интересы ответчика Валицкого А.И. при разбирательстве иска Грачева В.В. об оспаривании решения собрания собственников помещений МКД о предоставлении земельных участков для размещения металлических гаражей, в котором сторонами обсуждались те же доводы, что в данном деле.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что судебное постановление состоялось в пользу Валицкого И.А., что за услуги представителя ООО «Частное право» (представительство в суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска по иску Грачева В.В. к Валицкому А.И. об освобождении земельного участка, подготовка возражений на исковое заявление (1 возражение на исковое заявление от 12.10.2016 г. л.д. 29-30 т. 1), жалоб (1 возражениена апелляционную жалобу л.д. 51-53 т. 2), других процессуальных документов (1 заявление о взыскании процессуальных издержек л.д. 71-72 т. 2), ответчиком оплачено 10000руб., за услуги представителя Невмовенко М.А. по доверенности от 10.11.2016 г. (представительство в суде первой инстанции – участие в судебных заседаниях) ответчиком оплачено 15000руб., за услуги адвоката ЖемчуговойЮ.В. (представительство всуде первой и апелляционной инстанции) ответчиком оплачено 15000руб. учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание по рассмотрению дела по существу с участием представителя Невмоненко М.А. и адвоката Жемчуговой Ю.В., 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием адвоката Жемчуговой Ю.В.), а также характер спора, объем защищаемого права, объем применяемого законодательства, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с Грачева В.В. в пользу Валицкого А.И. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что расходы Валицкого А.И. на оплату услуг ООО «Частное право» не подтверждаются материалами дела, т.к. ООО «Частное право» не представляло интересы Валицкого А.И. в судебных заседаниях, не свидетельствуют о неоказании услуг ООО «Частное право».

Каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов истцом не представлено.

При этом, судом исследованы представленные ответчиком доказательства, которые объективно и достоверно подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание услуг от 11.10.2016 г. между ООО «Частное право» и Валицким А.И., акт приемки оказанных услуг от 23.12.2016 г. о стоимости оказанных услуг, счет №6 от 11.10.2016 г. на сумму 10000руб., чек ордер от 14.10.2016 г. о переводе денежных средств за оказание услуг от 11.10.2016 г. на сумму 10000руб., договор на оказание услуг от 11.0.2016 г. между Валицким А.И. и Невмовенко М.А., акт приемки оказанных услуг от 05.07.2017 г., расписка о получении наличных денежных средств в сумме 15000руб., квитанция о получении денежных средств в размере 15000руб. за представительство адвоката Жемчуговой Ю.В. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определениеЖелезнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 января 2018 годаоставить без изменения,частную жалобу представителя Грачева В.В. – Сальниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи