Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка со всеми приложенными к нему документами; заявителю разъяснено, что для разрешения спора следует обратиться в мировой суд муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить упомянутое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам на праве собственности, по точкам межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу. В обоснование заявленных требований указала на уменьшение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в результате проведения ответчиком работ по межеванию смежного земельного участка и смещения реально существующей границы между участками на земельный участок истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании указанного положения ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом оспариваются границы земельных участков, а поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудна мировым судьям.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что их права на имущество не оспариваются (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье.

Таким образом, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют имущества в общем пользовании, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него (земельный участок) каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ее требования направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений ее прав как собственника лицом, владеющим смежным земельным участком.

Кроме того, судьей не были учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности», в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), не относится к категории дел, определенных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Председательствующий

Судьи: