Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к <ООО> о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Г.А.АБ. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Г.А.АВ. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала в <ООО> с 13 марта 2012 года по 27 марта 2013 года <должность>. Приказом от 27 марта 2013 года за №-лс она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании ее же заявления от 21 марта 2013 года. Условиями заключенного сторонами трудового договора ей был предусмотрен оклад в размере <сумма>, позднее повышенный до <сумма>, однако фактически оплата труда была больше и составляла <сумма> в месяц за вычетом подоходного налога. Однако при увольнении оплата труда за март 2013 года была произведена ей исходя из заработка в <сумма>. В связи с тем, что заработная плата была выплачена ей не полностью, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за ее несвоевременную выплату. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 по 27 марта 2013 года в размере <сумма>, проценты за ее несвоевременную выплату за период 27 марта по 8 апреля 2013 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Г.А.АВ. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ООО> в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей Г.А.АБ. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года между ответчиком и истицей Г.А.АБ. заключен трудовой договор №, по которому она принята на работу <должность> с окладом <сумма> (пункт 1.1). Пунктом 2.6.1 трудового договора предусмотрено право организации поощрять работника за добросовестный и эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных в организации; оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации.

В последующем 24 сентября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым истице установлен оклад в <сумма> (п.1); предусмотрено, что в соответствии с Положением об установлении компенсационных выплат для сотрудников <ООО> <должность> организации –Г.А.АБ. положена компенсация за особые условия исполнения трудовых обязанностей в размере <сумма>.

Приказом <ООО> от 27 марта 2013 года № Г.А.АВ. уволена 27 марта 2013 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на то, что в период работы ее заработная плата составляла <сумма>, что подтверждается расчетными литками, справкой о доходах, выразила несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств. Полагала неправильными выводы суда о том, что системой оплаты труда, установленной у работодателя, гарантировалась выплата только должностного оклада, а остальные суммы выплачивались исходя из результатов трудовой деятельности работника.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение предусмотренных системой оплаты труда стимулирующих выплат принадлежит работодателю, а доказательств, свидетельствующих о том, что в марте 2013 года истице заработная плата должна производиться из заработка в размере <сумма>, не представлено.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, в связи с чем находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – не подлежащим отмене.

Исходя из положений трудового договора истицы, Правил внутреннего трудового распорядка <ООО>, Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении сотрудников <ООО>, Положения об установлении компенсационных выплат сотрудников <ООО> выплаты стимулирующего характера (премии) ежемесячно не предусмотрены. Стимулирующие выплаты (премия) устанавливаются работодателем в пределах фонда оплаты труда за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер заработной платы составлял <сумма> со ссылкой на справки о доходах и расчетные листки судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно справочнику «Коды доходов», утвержденных приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», коду дохода 2000 соответствует вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); коду дохода 2010 соответствуют выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений); коду 2012 соответствуют суммы отпускных выплат; коду дохода 2720 соответствует стоимость подарков.

Как следует из представленных истицей справки о доходах Г.А.АБ. за 2013 год (форма 2-НДФЛ), выплаченные ей суммы классифицированы по разным кодам дохода, по коду 2000: <сумма> за январь 2013 года, <сумма> за февраль 2013 года, <сумма> за март 2013 года, остальные выплаты классифицированы по иным кодам дохода: 1) по коду 2012: -<сумма> за март 2013 года; 2) по коду 2010: <сумма> за январь 2013 года, <сумма> за февраль 2013 года; по коду 2720: <сумма> за февраль 2013 года.

В представленных истицей расчетных листках за январь, февраль и март 2013 года суммы начислений включают: оклад за январь 2013 года –<сумма>, за февраль 2013 года –<сумма>, за март 2013 года – <сумма> (код 101), месячная премия по агентскому договору (код 110) за январь –<сумма>, за февраль 2013 года –<сумма>, подарки (код 117) за февраль 2013 года –<сумма>; компенсацию за особые условия исполнения трудовых обязанностей за январь –<сумма>, за февраль 2013 года –<сумма>, за март 2013 года –<сумма>.

Таким образом, к заработной плате истицы относятся вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000), суммы отпускных выплат (код дохода 2012). В свою очередь доходы, полученные истицей по договорам гражданско-правового характера (код доходов 2010), не относятся к вознаграждению за труд и включение этих выплат в заработную плату недопустимо.

Истицей заявлен трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору истицей не заявлялись, доказательства исполнения либо неисполнения обязательств по договору гражданско-правового характера сторонами не представлялись, предметом разбирательства по настоящему делу отношения сторон по гражданско-правовому договору не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: