Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ «<.......>» на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело по иску Акционерного коммерческого банка «<.......>» (открытое акционерное общество) к ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП К.О.М., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<.......>» (открытое акционерное общество) к ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП К.О.М., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя ответчика – ООО «<.......>» по доверенности – В.Е.Н. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, поскольку объекты недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, расположены по адресу: <адрес> при этом в рамках настоящего производства необходимо будет провести экспертизу для определения оценки недвижимого и движимого имущества с выездом эксперта на место.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Акционерного коммерческого банка «<.......>» (открытое акционерное общество) просит определение отменить, ссылаясь на подсудность рассмотрения настоящего спора Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на это имущество, а поэтому не могут быть применены положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий банк «<.......>» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП К.О.М. в виде панельного здания производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общей площадью <.......> кв.м., земельного участка под зданием производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общей площадью <.......> кв.м., с общей залоговой стоимостью <.......> рублей <.......> коп.; 1-этажного здания контрольно-пропускного пункта из пеноблоков, общей площадью <.......> кв.м. с ограждением; 1-этажного здания весовой из металлического профиля, общей площадью <.......> кв.м.; 2-этажного кирпичного здания склада с административно- бытовыми помещениями, общей площадью <.......> кв.м.; 1-этажное здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью <.......> кв.м.; 1 этажного панельного здания склада по реализации металлопроката и плавильного производства, общей площадью <.......> кв.м.; 1–этажного здания участка прессования из металлического профиля, общей площадью <.......> кв.м.; земельного участка под здание по реализации металлопроката и плавильного производства, общей площадью <.......> кв.м.; земельного участка под здание участка прессования, общей площадью <.......> кв.м.; земельного участка под здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью <.......> кв.м.; земельный участок под здание весовой, площадью <.......> кв.м.; земельный участок под здании е производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда, поскольку до обращения в суд стороны определили территориальную подсудность данного спора по месту нахождения истца для разрешения спора, связанного с исполнением договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП К.О.М. находятся и проживают в <адрес>, а ответчик С.С.В. проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что гражданское дело неподсудно Центральному суду г. Волгограда, и передал дело для рассмотрения в Тракторозаводской суд г. Волгограда – по месту нахождения одного из ответчиков.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «<.......>» о направлении дела по подсудности в Дзержинский суд г. Перми, суд исходил из положений ст. 30 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПКРФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Формулировка абз.3 п.2 постановления Пленума № 10\22 свидетельствует о том, что данный перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся ч. 1 ст. 30 ГПК РФ сводятся к тому, что любые иски о любых правах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности. При этом неважно, является иск вещным или обязательственным, и решается вопрос о правах на имущество истца, ответчика или обеих спорящих сторон одновременно.

Так, Верховный Суд РФ в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года, 1, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2007 года указывал: 1) исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество ( земельные участки, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им; разделе недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, и выделе из него доли; праве пользования недвижимым имуществом, в том числе определение порядка пользования им; а также обязательственных правах (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.); 2) иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; устранении препятствий в пользовании имуществом или устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, а также об определении порядка пользования имуществом; 3) о сносе самовольно возведенного строения; 4) о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой.

При таком положении разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд обоснованно исходил из требований ст. 30 ч.1 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, будут затронуты права собственников этих объектов недвижимости.

Поскольку гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд правильно в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о направлении дела в Дзержинский районный суд г. Перми и постановил обоснованное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку сопряжен с разрешением иного вопроса о получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Так, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не преследует цели установления истцом своих прав на спорное имущество, а направлен на получение денежного удовлетворения за счет реализации заложенного имущества. Однако в случае обращения взыскания на заложенное имущество, кредитор достигает поставленной цели за счет лишения ответчика права на вещь, реализуя ее на торгах. В силу ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является основанием прекращения права собственности. При таком положении судебная коллегия считает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество связан с правами на него.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого банка «<.......>» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: