Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «САТ», ООО «СТК Центр» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления Третейского суда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «СТК Центр», ООО «САТ», ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Бета», ООО «СТК Йота», ООО «СТК Альфа», ООО «СТК Астра», ООО «ЛМ Эксперт», ООО «АвтоПолюс», Зобину О. Ю., Мартынову Л. А. и Чернобаю А. В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ОАО «Сбербанк России» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (...) удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер: наложен арест в пределах суммы в размере (...) рублей на имущество ответчиков, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления Третейского суда.

С указанным определением суда не согласен ООО «САТ», ООО «СТК Центр». В частной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что в действующем процессуальном законодательстве не установлена процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение определений третейских судов. Факт вынесения (...) Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» определения о принятии обеспечительных мер по делу, не является безусловным основанием для выдачи исполнительных листов на его принудительное исполнение компетентным государственным судом. Считают, что суд не исследовал вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем определение суда является незаконными подлежит отмене. Кроме того, указывают, что при вынесении определения суд также не принял во внимание ссылку ответной стороны на то, что в случае удовлетворения заявления Банка и вынесения определения об аресте в отношении должника и всех поручителей на сумму (...) рублей, хозяйственная деятельность всех организаций будет приостановлена. Полагают, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, а имелись основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку арбитражный суд обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и поручителей в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений, рассматриваемого по существу в третейском суде. Также, указывают, что суд при вынесении определения не принял во внимание довод о том, что заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Третейского суда удовлетворению не подлежит в связи с неподсудностью дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Считают, что ввиду отсутствия указаний в заявлении о местонахождении конкретного имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, должно быть рассмотрено компетентным судом по месту осуществления третейского разбирательства, т.е. в г. (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САТ» и ООО «СТК Центр» Назарова Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В. полагал определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (...) дано распоряжение о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в виде ареста в пределах суммы долга в размере (...) рублей на имущество ответчиков, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

(...) ОАО «Сбербанк России» обратилось в Петрозаводский городской суд РК суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Третейского суда от (...)

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления Третейского суда. При этом суд учел, что принятые Третейским судом обеспечительные меры соразмерны цене иска, необходимость их принятия подробно мотивирована в определении от (...).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления Третейского суда, поскольку имеются обстоятельства для принятия мер по обеспечению иска по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, а также отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания, препятствующие выдаче исполнительных листов в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.

Доводы жалобы в той части, что суд рассмотрел поданное Банком заявление в порядке главы 47, а не в порядке главы 13 ГПК РФ, в связи с чем проверил лишь отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ и не исследовал вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139, 140 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано выше суд, принимая оспариваемое определение, учел обоснованность и соразмерность принятых обеспечительных мер цене иска.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» апеллянт указывает в жалобе о том, что решение вопроса о выдаче исполнительных листов не относится к подсудности Петрозаводского городского суда РК.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что имущество, на которое наложен арест, находится на территории Республики Карелия и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» вопрос о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрен Петрозаводским городским судом РК.

Довод частной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду направлен на неправильное применение автором жалобы норм права.

Согласно ст. 22 ГПК РФ спор с участием физических лиц подведомствен суду общей юрисдикции. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из заявления следует, что исковые требования заявлены как к юридическим так и физическим лицам, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор не отнесен к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, применению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «САТ», ООО «СТК Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи