Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Аврамиди Т.С.
Судей	Паниной П.Е.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные письменные договора займа, согласно которых ФИО1 передал в долг ответчику денежные средства, с указанием срока возврата. ФИО2 свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исками к ФИО1 о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными по безденежности.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году ФИО1 открыл в <адрес> обособленное ломбардное отделение №89 ПО «Ломбард «Комод, ФИО6 и компания» с брендовым названием «Невский» на свою сестру ФИО7, где реальное движение денежных средств по ломбарду оформлялось расписками. ФИО2 неофициально работал в данном ломбарде. Денежные средства через него передавались ФИО1 в кассу ломбарда и обратно. Поступившие денежные средства приходовались кассиром. Отчетность велась в электронном виде, также между ФИО1 и ФИО2 велась электронная переписка, где ФИО2 каждый месяц отчитывался перед ФИО1 Все оборотные деньги из кассы ломбарда ФИО1 забирал лично. Забирая возвратные деньги он указывал сумму и расписывался в её получении. За время работы ломбарда с 2013-2014 оборотом прошли огромные суммы, в общей сложности были составлены расписки на сумму около 3-4 млн. грн. В 2014 году ломбард прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, при этом часть расписок о возврате оборотных денег исчезла. С целью незаконного обогащения ФИО1 обратился с данными исками в суд. ФИО2 в основании ст. 432 ГПК РФ просит признать данные договора займа незаключенными, поскольку истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в собственность заёмщика.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2016 года встречные исковые заявления приняты к совместному рассмотрению с первоначальными исками.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2016 в порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела №, №, №, №, № объединены в одно производства под номером №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворен. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1<данные изъяты> украинских гривен в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по безденежности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит, решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первичного иска, встречный иск удовлетворить, указывая на то, что постановленное решение незаконное и необоснованное, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленные договорами сроки ФИО2 не возвратил истцу заемные денежные средства.

В подтверждение заключения договоров займа истцом предоставлены оригиналы расписок. Данные расписки написаны ФИО2, который факт их написания в суде первой инстанции не отрицал, свою подпись не оспаривал.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украина.

В соответствии с частью 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Аналогичные положения содержит статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения договоров займа истцом предоставлены оригиналы расписок, написанных ФИО2

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данных расписок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписки содержат все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, указана сумма займа, предусмотрен срок возврата суммы займа. Из буквального содержания письменных расписок однозначно следует, что ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства на условиях возвратности. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Анализируя обоснованность встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 56, 60 ГГІК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, к встречному исковому заявлению не приобщил доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости, которые могли бы свидетельствовать о не заключении договоров займов, и как следствие признание их безденежными.

Также анализируя представленные суду материалы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства передачи истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, так как не имеется относимых, достаточных и достоверных доказательств в неполучении денежных средств от истца ФИО1 ответчиком ФИО2

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства, доводы и возражения по делу, представленные сторонами доказательства и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность на общую сумму <данные изъяты> украинских гривен в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Однако, судебная коллегия не может принять данный довод как основание для отмены судебного решения, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены оригиналы расписок, что в соответствии с положениями пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на заключение между сторонами договоров займа.

В результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истцом расписок в подтверждение заключения договоров займа.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого решения не влекут. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на оспаривание вывода районного суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.