Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДОМ-75», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 принявшей наследство в виде имущественных прав и обязанностей займодавца по договору займа № от 21.01.2010г., заключенному между ООО «Дом-75» и ФИО3, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу ФИО2 в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 503 621 рублей.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2 236,21 рублей.

Взыскать с ООО «Дом-75» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ООО «ДОМ-75» - ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-75», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей наследство в части прав и обязанностей по договору займа № от 21.01.2010г., заключенному с ООО «Дом-75», взыскать с ООО «Дом-75» в ее пользу в порядке наследования денежные средства, в размере 503 621 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2010г. умерла супруга ее брата ФИО4 – ФИО3. Наследником ФИО3 являлся ФИО4 При жизни ФИО3 заключила с ООО «Дом-75» договор займа № от 21.01.2010г., по которому передала взаймы ответчику денежные средства, в размере 503 621 рублей. В установленный законом срок ФИО4 не обратился к нотариусу за принятием указанного наследства после смерти супруги, однако, фактически принял его. ФИО4 умер 28.01.2015г. В установленный срок истица обратилась к нотариусу ФИО6 за принятием наследства после смерти брата. Истица является единственной наследницей по закону в отношении имущества ФИО4 По вышеуказанному договору займа ООО «Дом-75» обязалось в срок не позднее 4 квартала 2010г. возвратить заемщику денежные средства, в размере 503 621 рублей, однако, возврат денежных средств не был произведен. При обращении к ответчику за переоформлением указанного договора займа в части смены заемщика и возвратом денежных средств, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДОМ-75», в лице представителя по доверенности ФИО1, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары по делу №г., в части взыскания с ООО «ДОМ-75» в пользу ФИО2 в счет возврата суммы займа денежных средств, в размере 503 621 руб., в части взыскания с ООО «ДОМ» в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины, в размере 2 236,21 руб., а также в части взыскания с ООО «ДОМ-75» в доход местного бюджета госпошлины, в размере 6 000 руб., и принять по делу новое судебное решение о признании ФИО2 принявшей наследство в виде имущественных прав и обязанностей заимодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОМ-75» и ФИО3, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДОМ-75» указыват, что обращение за наследством (подача заявления нотариусу) само по себе не является подтверждением правопреемства. В судебном разбирательстве именно предоставленное наследником свидетельство о праве на наследство является подтверждением его статуса, как надлежащего истца. Нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных наследником документов и доказательств. При отказе нотариуса в выдаче свидетельства о наследстве наследники имеют право, в порядке ст. 12 ГК РФ, требовать в суде признания за ними права на денежное требование.

В данном случае суд неправомерно удовлетворил требование наследника заимодавца о взыскании в ее пользу долга по договору займа без отдельного судебного решения о признании за ней права на денежное требование в порядке особого производства.

В данном случае, суд неправомерно объединил два разных требования истицы (об установлении факта и взыскании средств), подлежащих рассмотрению в различных видах судопроизводства (особого и искового).

Суд не дал правовую оценку тому факту, что ООО «ДОМ-75» не отказывалось от возврата денежных средств по договору займа при условии предъявления наследницей соответствующего подтверждающего документа, которым в данном случае может являться свидетельство о праве на наследство либо решение суда, т.е. спор о праве в данном случае отсутствовал. Также, суд, удовлетворяя требование истца, возложил на ответчика (ООО «ДОМ-75») расходы по госпошлине, которые являются в данном случае убытками ответчика. При рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о наличии возможности у истца внесудебного порядка взыскания суммы займа, путем обращения с соответствующим заявлением к ООО «ДОМ-75».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДОМ-75» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полгали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После ее смерти наследником по закону являлся ее супруг – ФИО4, которым унаследовано имущество наследодателя: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, денежные средства и денежные вклады в Кировском отделении № филиала Сбербанка в г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, после смерти которого было открыто наследственное дело. Его наследником по закону является сестра – ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль, денежные вклады.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса ФИО6 исх. № 1950 от 24.11.2016г. на запрос суда.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010г. между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Дом-75» (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.01.2010г., займодавец передал заемщику денежные средства, в размере 503 621 рублей, сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2010г.

Как установлено судом, истица обратилась к ООО «Дом-75» за возвратом суммы займа по вышеуказанному договору займа.

В ответ на ее обращение исх. № от 06.07.2016г. ООО «Дом-75» было разъяснено, что возврат денежных средств по договору займа возможен после представления наследником свидетельства о праве на наследство, а при его отсутствии право истца на наследство может быть подтверждено в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда о несогласии с указанными доводами ответа ООО «Дом-75» обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 Постановления).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 Постановления).

Как было установлено судом первой инстанции, наследник ФИО3 – ФИО4 принял наследство после смерти наследодателя, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу за принятием наследства. После смерти ФИО4 его наследник – ФИО2 также приняла наследство, получила свидетельства о праве на часть наследственного имущества.

Таким образом, истица считается принявшей наследство, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей займодавца по договору займа № от 21.01.2010г., заключенному с ООО «Дом-75» после смерти ФИО4, который, в сою очередь, принял указанное наследство после смерти ФИО3

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, поскольку срок возврата суммы займа по договору наступил, а ответчик при обращении к нему истца отказал в возврате суммы займа, при этом, признал наличие задолженности перед займодавцем по договору займа в размере 503 621 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования ФИО2, в том числе о взыскании с ООО «Дом-75» указанных денежных средств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истом была уплачена часть госпошлины, в сумме 2 236,21 рублей, соответственно, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также обоснованно взыскана государственная пошлина, в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование наследника заимодавца о взыскании в ее пользу долга по договору займа без отдельного судебного решения о признании за ней права на денежное требование в порядке особого производства, а также суд не дал правовую оценку тому факту, что ООО «ДОМ-75» не отказывалось от возврата денежных средств по договору займа при условии предъявления наследницей соответствующего подтверждающего документа, которым в данном случае может являться свидетельство о праве на наследство либо решение суда, т.е. спор о праве в данном случае отсутствовал, возложив на ответчика (ООО «ДОМ-75») расходы по госпошлине, которые являются в данном случае убытками ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Судебная коллегия признает доказанным нарушение прав истца, а избранный истцом способ защиты права соответствующим степени предполагаемого нарушения ее прав ответчиком.

Так, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОМ-75», в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: