Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Круглякова Дмитрия Валентиновича – Волченковой Ольги Валерьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Круглякова Дмитрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бородину Евгению Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс+» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Круглякова Д.В. - Волченковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ИП Бородина Е.И., ООО «Импульс+» Сычевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляков Д.В. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Бородину Е.И. о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 31.12.2019 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, оснащенным бензиновым двигателем, прибыл на автозаправочную станцию АЗС № сети АЗС «Газпромнефть», по адресу: <адрес>, территория автодороги <адрес>, собственником которой является ИП Бородин Е.И.

К его автомобилю подошел заправщик, которому он пояснил, что нужно заправить полный бак автомобиля бензином АИ-95. Заправщик вставил пистолет в горловину бака, а он в свою очередь оплатил на кассе залитое топливо на сумму 2649,79 руб.

Через непродолжительное время после выезда с АЗС его автомобиль перестал работать. Когда он открыл топливный бак, то почувствовал запах дизельного топлива. В товарном чеке он обнаружил, что вместо бензина марки «АИ-95» оператор залил в топливный бак дизельное топливо в количестве 57,33 литра, в результате чего автомобиль стал неисправным, он не мог им пользоваться на протяжении двух недель.

Полагает, что сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи товара (бензина) и оказания услуг по заливу топлива в бак автомобиля. При исполнении данного договора работник ответчика ошибочно залил в топливный бак его автомобиля дизельное топливо, в результате чего автомобиль, оснащенный бензиновым двигателем, вышел из строя.

На его письменную претензию от 31.12.2019 о возмещении причиненного ущерба ответчик 13.01.2020 письменно сообщил, что готов компенсировать затраты на эвакуацию автомобиля до станции техобслуживания и на промывку топливной системы.

18.01.2020 в его присутствии, а также представителя ответчика Астаховой Н.В. специалист ООО «МБ Рязань» - официального дилера Мерседес-Бенц в г. Рязани, на станции технического обслуживания произвел осмотр его автомобиля.

По итогам осмотра ему выдан заказ-наряд ООО «МБ Рязань» № от 18.01.2020, согласно которому стоимость устранения неисправностей, полученных в результате заправки автомобиля дизельным топливом, составила 145949,71 руб.

28.01.2020 он направил ИП Бородину Е.И. повторную претензию с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля истца согласно указанному заказу-наряду в размере 145949,71 руб.

До настоящего времени ответчик ИП Бородин Е.И. стоимость данного ремонта не компенсировал.

На эвакуацию автомобиля он затратил 4500 руб. согласно квитанции ООО «ЕСЭР» № от 18.01.2020.

Таким образом, размер понесенных им убытков составил 153099,50 руб., из которого стоимость приобретенного топлива 2649,79 руб., стоимость ремонта автомобиля 145949,71 руб., стоимость эвакуации автомобиля 4500 руб.

За нарушение срока возмещения ему убытков ИП Бородин Е.И. должен уплатить неустойку за период с 07.02.2020 по 09.07.2020 в размере 235773,23 руб. (размер убытков 153099,50 руб. * ставку неустойки 1%* количество дней просрочки 154).

Просил суд взыскать с ответчика ИП Бородина Е.И. денежную сумму, уплаченную за товар (дизельное топливо), в размере 2649,79 руб., возмещение убытков, причиненных реализацией товара ненадлежащего качества в размере 150449,71 руб. (стоимость ремонта автомобиля 145949,71 руб. + стоимость эвакуации автомобиля 4500 руб.), неустойку в размере 235773,23 руб. за период с 07.02.2020 по 09.07.2020 за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс+», которое 31.12.2019 на указанной АЗС по договору аутсорсинга реализовывало нефтепродукты потребителям от имени ИП Бородина Е.И. Тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизаров А.А. - заправщик АЗС, заправивший 31.12.2019 на указанной АЗС топливом автомобиль истца.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кругляков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ему ущерба, в то время как им представлены доказательства, подтверждающие причину поломки автомобиля и размер понесенных расходов по его ремонту, при том, что ответчик не оспаривал ни факт поломки его машины, ни причину поломки, ни размер понесенных им расходов.

Полагал, что поскольку заправка его автомобиля осуществлялась работником ответчика, ему была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке автомобиля, в связи с чем, именно ответчик должен доказать, что он для заправки своего автомобиля заказал дизельное топливо и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора.

Также указал, что судом не была установлена его вина в причинении себе материального ущерба, не дана оценка действиям оператора АЗС при заправке топливом его автомобиля, не исследован вопрос, давал ли он распоряжение оператору АЗС о заправке его автомобиля дизельном топливом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Бородин Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кругляков Д.В., ИП Бородин Е.И., Елизаров А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, названный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, кассовый чек удостоверяет факт и условия покупки товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 около 14 часов 55 минут Кругляков Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, оснащенным бензиновым двигателем, прибыл на АЗС по адресу: <адрес>, территория автодороги «Рязань-Клепики» 6-й км, строение 1 (входящую в сеть АЗС «Газпромнефть»).

На тот момент реализация и отпуск нефтепродуктов на указанной АЗС осуществлялась от имени ИП Бородина Е.И. работниками ООО «Импульс+».

По условиям договора аутсорсинга № от 02.09.2019, заключённого между ИП Бородиным Е.И. (заказчиком) и ООО «Импульс+» (исполнителем), Общество (исполнитель) на указанной АЗС непосредственно осуществляло реализацию и отпуск нефтепродуктов для клиентов заказчика ИП Бородина Е.И. от его имени (л.д.104).

Прибыв на данную АЗС, истец обратился к заправщику АЗС Елизарову А.А. – работнику ООО «Импульс+» с просьбой заправить его автомобиль до полного бака.

На топливораздаточной колонке, к которой подъехал Кругляков Д.В., были установлены 4 пистолета со следующими видами топлива (по порядку слева направо): бензин АИ-95 «G-Drive», бензин АИ-95, бензин АИ-92, дизельное топливо «Дизель Опти».

В обязанности заправщика АЗС входило, в том числе уточнить вид нефтепродукта, необходимого клиенту, в случае наличия нескольких видов нефтепродуктов на топливораздаточной колонке; установить пистолет топливораздаточной колонки в горловину бензобака автомобиля покупателя, в случае, если клиент желает заправить автомобиль самостоятельно, контролировать правильную установку пистолета топливораздаточной колонки в бак и обратно в соответствующее гнездо топливораздаточной колонки; после прекращения работы топливораздаточной колонки (выдачи клиенту необходимого объема нефтепродуктов) вынуть пистолет топливораздаточной колонки из горловины бензобака, закрыть горловину крышкой (п.2.4, п.2.7, п.2.9 должностной инструкции заправщика АЗС от 29.08.2019) (л.д.70).

При этом заправщику АЗС запрещалось принимать денежную сумму от клиента для оплаты заправляемого топлива на кассе АЗС, поскольку оплату клиент должен произвести самостоятельно (п.2.10 той же должностной инструкции).

На данной АЗС оплата топлива производилась после заправки его в топливный бак транспортного средства клиента.

Заправщик Елизаров А.А. в присутствии истца снял пистолет с маркировкой дизельного топлива «ДТ» из гнезда топливораздаточной колонки с маркировкой «Дизель Опти», вставил данный пистолет в горловину бензобака указанного автомобиля истца и начал заправку автомобиля дизельным топливом.

После этого истец проследовал в помещение АЗС, где находились кассы для оплаты топлива, и оплатил на кассе путем безналичного расчета залитое в бензобак дизельное топливо в количестве 57,33 л. по цене 46,22 руб. за литр на общую сумму 2649,79 руб. продавцу данного топлива - ИП Бородину Е.И., о чем был оформлен кассовый чек.

В отсутствие истца заправщик Елизаров А.А. закончил заправку его автомобиля истца, залив в бак 57,33 л дизельного топлива марки «Дизель Опти».

После оплаты заправленного топлива на кассе истец вернулся к названной топливораздаточной колонке, сел за руль своего автомобиля и уехал с АЗС.

В тот же день около 23 часов 30 минут Кругляков Д.В. возвратился на АЗС и подал кассиру АЗС письменную претензию, в которой указал, что оператор АЗС (заправщик) предположительно перепутал марку топлива, которая была указана на лючке бензобака автомобиля истца - «бензин 95», залив вместо него в бак автомобиля истца дизельное топливо. Также истец в претензии указал, что во время заправки автомобиля он находился в пункте оплаты, ожидая окончания заправки, после завершения которой, оплатил банковской картой заправленное топливо. После выезда с АЗС автомобиль стал работать с перебоями, после чего заглох (л.д.14).

В ответ не претензию ИП Бородин Е.И. 13.01.2020 направил истцу письмо, в котором сообщил, что согласно видеозаписи камеры наблюдения он присутствовал у топливораздаточной колонки, когда сотрудник АЗС уточнил у него вид топлива, подлежащего заправке, и в его присутствии вставил пистолет с дизельным топливом в бак автомобиля истца. Оператор АЗС на кассе повторила заказ клиента, назвала сумму заказа, вид топлива, что отразилось на табло клиента у кассы. Вид топлива и сумма оплаты представлены в оформленном при покупке топлива кассовом чеке. Также ИП Бородин Е.И. выразил готовность оплатить истцу доставку эвакуатором его автомобиля до станции технического обслуживания, промывку топливной системы автомобиля. (л.д.15).

18.01.2020 автомобиль истца был осмотрен на СТОА <скрыто>. В тот же день ООО «МБ-Рязань» составлен заказ-наряд № от 18.01.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 145949,71 руб. (л.д.20).

28.01.2020 Кругляков Д.В. направил ИП Бородину Е.И. претензию, в которой потребовал в течение трех дней с момента получения данной претензии оплатить указанный заказ-наряд. (л.д.19).

ИП Бородин Е.И. оставил данную претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между Кругляковым Д.В. (покупателем) и ответчиком ИП Бородиным Е.И. (продавцом) 31.12.2019 был заключен договор розничной купли-продажи товара (топлива), услугу по заправке автомобиля истца произвел сотрудник АЗС.

Судом подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства:

кассовый чек о покупке истцом у ИП Бородина Е.И. 31.12.2019 дизельного топлива марки «Дизель Опти» в количестве 57,33 л по цене 46,22 руб. за литр на общую сумму 2649,79 руб., подлинность которого истцом не оспаривалась; товарный чек, оформленный ИП Бородиным Е.И. с аналогичным содержанием;

видеозапись с камеры наблюдения, установленной на АЗС, выполненная без записи звука в момент заказа истцом топлива у заправщика АЗС, из которой следует, что, подъехав к топливораздаточной колонке АЗС, Кругляков Д.В. вышел из салона автомобиля, подошел к топливораздаточной колонке на расстояние около двух метров, примерно 2 секунды смотрел на топливораздаточную колонку, где в гнездах были размещены пистолеты с обозначениями видов топлива (по порядку слева направо): бензин АИ-95 «G-Drive», бензин АИ-95, бензин АИ-92, дизельное топливо «Дизель Опти»), затем повернулся к заправщику АЗС, который в это время открывал бак автомобиля истца, после чего снова с расстояния около двух метров примерно 8 секунд неотрывно смотрел на указанную топливораздаточную колонку, при этом общался с заправщиком АЗС. Заправщик в присутствии истца (находившегося от него на расстоянии около 1 метра) снял из гнезда топливораздаточной колонки пистолет с маркировкой дизельного топлива «Дизель Опти», вставил данный пистолет в бак автомобиля истца и начал заправку автомобиля дизельным топливом (что следует из меняющихся цифровых значений на табло колонки). После этого истец пошел в помещение АЗС, в котором располагались кассовые аппараты, для оплаты топлива. Из видеозаписи камеры наблюдения (без записи звука) видно, что, зайдя в указанное помещение АЗС, истец подошел к двум кассирам, стоящим за стойкой с кассовыми аппаратами, разговаривал с ними, дожидаясь окончания заправки своего автомобиля. После чего оплатил покупку банковской картой, не дождавшись окончания распечатки кассового чека, истец вышел из помещения АЗС;

письменные объяснения Елизарова А.А., заправщика, который осуществлял заправку автомобиля истца 31.12.2019, данных им на имя управляющего АЗС в ходе проводимой работодателем проверки по заявлению Круглякова Д.В., согласно которым последний, приехав на АЗС около 14 часов 50 минут 31.12.2019, попросил его заправить автомобиль дизельным топливом. Елизаров А.А., выполняя указания истца, в его присутствии снял пистолет топливораздаточной колонки и начал заправлять автомобиль истца дизельным топливом. Затем истец отправился в помещение АЗС для оплаты приобретенного топлива на кассе. После окончания заправки автомобиля истец вернулся, сел в свой автомобиль и уехал;

показания свидетеля ФИО12 - оператора заправочной станции, согласно которым она при совершении кассовой операции на покупку истца четко назвала ему вид приобретаемого им топлива – дизельное топливо «Дизель Опти», его количество, цену, что прямо предусмотрено ее должностной инструкцией, после чего истец расплатился банковской картой;

показания свидетеля Астаховой Н.В., управляющей АЗС ООО «Импульс+», которая подтвердила соответствие действий работников Елизарова А.А. и ФИО12 их должностным обязанностям при совершении истцом указанной покупки, а также пояснила, что работники АЗС не оказывают услуги по выбору топлива для транспортных средств клиентов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Круглякова Д.В., при этом исходил из того, что истец при совершении покупки 31.12.2019 договорился с продавцом ИП Бородиным Е.И. о приобретении именно дизельного топлива «Дизель Опти», в соответствии с достигнутым сторонами соглашением продавец передал данный товар покупателю, осуществил заправку его автомобиля. При этом истец видел, что его автомобиль заправляется именно дизельным топливом, присутствовал при начале заправки его автомобиля, возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывал. Кроме того, Кругляков Д.В. был дополнительно информирован о виде приобретаемого им топлива при оплате товара. Оплатив и приняв отпущенный товар, он, тем самым, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром. Истец осуществляя контроль как за заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на кассе, мог и должен был знать о том, что его автомобиль был заправлен дизельным топливом.

Следовательно, каких-либо недостатков в проданном истцу товаре, а также в оказанных истцу услугах не имеется. Вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заправщиком АЗС ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, вопреки указаниям истца он произвел заправку автомобиля дизельным топливом, чем нарушил положения статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но несоответствие целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также, что причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего оказания услуги по заправке принадлежащего ему автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Основанием для приобретения Кругляковым Д.В. дизельного топлива являлись действия самого истца, покупка данного топлива была осуществлена по его воле, подтверждением чего является кассовый чек, в котором был указан вид топлива, марка, объем, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки. При этом заправка автомобиля истца дизельным топливом была осуществлена на основании заявки самого истца.

Таким образом, на АЗС требования о предоставлении потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива нарушены не были. Истец произвел оплату и заправку дизельного топлива в заявленном объеме, о чем ему выдан соответствующий чек, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, об отсутствии условий для возмещения истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Импульс+», действуя на основании договора от имени ИП Бородина Е.И., обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании (виде топлива), количестве товара, его цене.

Оснований полагать, что ответчику поступил заказ на бензин АИ-95, а вместо этого (помимо воли потребителя) в топливный бак транспортного средства истца было залито дизельное топливо, исходя из установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы Круглякова Д.В. о том, что заправщиком АЗС были проигнорированы указания на лючке бензобака принадлежащего истцу автомобиля, основанием для отмены решения суда не является, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания письменных объяснений Елизарова А.А., на которые сослался суд первой инстанции недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Указанные объяснения Елизарова А.А. были получены его работодателем в ходе служебной проверки по заявлению Круглякова Д.В., являются одним из письменных доказательств по делу, не противоречат иным доказательствам, ничем не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Круглякова Дмитрия Валентиновича – Волченковой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи