Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Курской области Анпилогова А.В.,

по апелляционной жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области Анпилогова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горовенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с названным заявлением, указав, что им 11 января 2014 года на официальный сайт Управления Роскомнадзора по Курской области было подано заявление ***) о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением контрольных сроков пересылки международного почтового отправления № ***

На данное заявление руководителем Роскомнадзора по Курской области Анпилоговым А.В. 14 января 2014 года дан ответ о том, что у него (Горовенко А.В.) отсутствует право на предъявление претензии, так как он не является отправителем (адресатом) или их законным представителем (по доверенности) международного почтового отправления ***.

Однако он не подавал претензию, а обратился с заявлением о совершении административного правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ. Для обращения с заявлением об административном правонарушении не требуется быть отправителем (адресатом) или их законным представителем (по доверенности) международного почтового отправления. Обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены, что прямо следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № ***

Согласно ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку руководителем Управления Роскомнадзора по Курской области Анпилоговым А.В. при рассмотрении его заявления не был применен закон, подлежащий применению (КоАП РФ), были нарушены его (Горовенко А.В.) права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение заявления об административном правонарушении.

Данными незаконными действиями руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области Анпилогова А.В. ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях при получении незаконного ответа, который очень сильно усилил его нравственные переживания от произошедшего административного правонарушения и негативную окраску сложившейся ситуации.

Просил: признать незаконными действия руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области Анпилогова А.В. по направлению обычного письма от 14 января 2014 года № *** в ответ на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2014 года (***) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением контрольных сроков пересылки международного почтового отправления № ***; обязать названное должностное лицо рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями КоАП РФ; вынести частное определение руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области Анпилогова А.В.; взыскать с Управления Роскомнадзора по Курской области в его пользу государственную пошлину в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 июня 2014 года признаны незаконными действия руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области Анпилогова А.В. по направлению Горовенко А.В. обычного письма от 14 января 2014 года № *** в ответ на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Анпилогов А.В. обязан судом рассмотреть указанное заявление Горовенко А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ; в пользу Горовенко А.В. с него взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на решение руководитель Управления Роскомнадзора по Курской области ФИО1 просит о его отмене. В обоснование жалобы им приводятся следующие доводы.

Заявление ФИО2 направлено в адрес Управления по электронной почте, без его личной подписи, но оно было рассмотрено должностным лицом в полном соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (далее - Закон №126) право на предъявление претензии имеет отправитель или получатель почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона №126 и статьи 15 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ установлена обязанность об обеспечении соблюдения тайны связи, под которой понимается информация об адресных данных пользователя услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, а также сами эти почтовые отправления. Информация, составляющая тайну связи, может выдаваться только отправителям (адресатам) или их законным представителям. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, а также сами эти почтовые отправления, являются тайной связи и могут выдаваться только: отправителям (адресатам) или их законным представителям.

ФИО2 не имел право на предъявление претензии, так как он не является отправителем (адресатом) или их законным представителем (по доверенности) международного почтового отправления №***. Письмом от 14.01.2014 *** ФИО2 было разъяснено о вышесказанном.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 28.7 КоАП РФ государственный инспектор не полномочен проводить административное расследование при выявлении административного правонарушения в области связи. Для подтверждения указанных в заявлении нарушений согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с тем, что проведение проверки по заявлению ФИО2 о совершении административного правонарушения, могло повлечь за собой нарушение прав другого лица, Управление рассмотрело и ответило на заявление ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На основании этого Управлением не было составлено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а был направлен письменный ответ с пояснением заявителю.

В настоящее время ко всем своим заявлениям для рассмотрения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ ФИО2 прикладывает подлинники конвертов, что позволяет при выявлении правонарушений возбуждать дела об административных правонарушениях или выносить определения об отказе в их возбуждении в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Провести проверку деятельности ФГУП «Почта России» в соответствии с Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 07.07.2003 № 126 «О связи» Управление не имело права. В утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2013 № 611-р Перечне отсутствует такое основание для проведения внеплановой проверки, как нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

При рассмотрении обращения ФИО2 Управлением были полностью соблюдены права заявителя на правильное и своевременное рассмотрение его заявления, никаких препятствий со стороны Управления к осуществлению заявителем его законных прав и свобод не было создано, равно как, и заявитель не был незаконно привлечен к ответственности.

Напротив, нарушение контрольных сроков пересылки и отказ в проведении проверки по международному почтовому отправлению №*** никаким образом не могли нарушить права и законные интересы заявителя, а также причинить ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях от получения такого отказа, так как никакого отношения к данному международному почтовому отправлению он не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ФИО2 явно злоупотребляет своим правом на обращение в государственный орган, пытаясь добиться привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности и тем самым причинить вред юридическому лицу, даже при отсутствии у него к тому достаточных оснований.

Поскольку ФИО2 не является согласно главы 25 КоАП РФ процессуальным лицом, то есть потерпевшим, законным представителем юридического или физического лица, свидетелем, защитником или представителем в данном рассматриваемом факте задержки почтового отправления, то по этой причине в его адрес был направлен ответ на его обращение, а не мотивированное определение об отказе в возбуждении административного дела по факту задержки международного почтового отправления №***.

Кроме того срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, то есть в настоящее время привлечь к административной ответственности ФГУП «Почта России» по указанному заявлению в любом случае по закону невозможно.

В настоящее судебное заседание руководитель Управления Роскомнадзора по Курской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно направленное в его адрес извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения о неявке его за письмом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит последнюю подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение, - отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о вынесении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированного определения, чего руководителем Управления Роскомнадзора по Курской области не сделано.

Между тем, обращение ФИО2 рассмотрено руководителем Управления Роскомнадзора по Курской области, по результатам рассмотрения ему дан мотивированный ответ, что соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

К международному почтовому отправлению, о нарушении сроков пересылки которого он сообщил в Управление Роскомнадзора по Курской области, ФИО2 не имеет никакого отношения. Поэтому нарушения его прав и законных интересов в результате рассмотрения его сообщения не в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 июня 2014 года отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Курской области ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: