Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2020 года апелляционную жалобу В на решение Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к В о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителей ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ»- ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику В о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между В (Заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на участке заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора (п. 2.4.) отдельные этапы работ по строительству жилого дома оформляются дополнительными соглашениями к договору. В рамках договора подрядчиком были произведены работы по строительству жилого дома для заказчика. Дом был принят ответчиком и в настоящее время используется по назначению. При этом из десяти дополнительных соглашений, согласованных между сторонами, со стороны ответчика были подписаны только дополнительные соглашения №№ 1, 2, 4. От подписания остальных дополнительных соглашений №№ 3, 5-10 ответчик необоснованно отказывался, ссылаясь на то, что все документы подпишет после окончания строительства жилого дома. Согласно п. 6.1. договора истец по окончании строительства жилого дома <данные изъяты> направил ответчику на подпись сканы дополнительных соглашений №№ 3, 5-10, а также акты выполненных работ на общую сумму 13 734 822,47 руб. В силу п. 6.3. договора заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления о готовности объекта к работе. В соответствии с п. 6.5. договора в случае безосновательного отказа от приемки работ и отказа от подписания акта, работы считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате. Ответчиком дополнительные соглашения №<данные изъяты>, 5-10 к договору, а также акты выполненных работ по дополнительным соглашениям №<данные изъяты> не были подписаны, также ответчиком не были предоставлены возражения на подписание соглашений и актов с указанием недостатков. В связи с неоплатой задолженности по договору <данные изъяты>г. в адрес ответчика, указанный в приложении №6 к Договору, заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием подписать дополнительные соглашения №№ 3, 5-10, акты выполненных работ №№ 3-10, а также выплатить задолженность по договору в размере 13 734 822,47 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало. <данные изъяты>г. Каширским городским судом Московской области было принято решение по делу <данные изъяты> по иску ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к В, согласно которому были взысканы денежные средства по договору в размере 1 532 557 рублей в качестве задолженности согласно акту выполненных работ от <данные изъяты>г. В решении суд установил, что договор на строительство жилого дома был заключен между сторонами, при этом какой-либо оплаты со стороны ответчика не поступало. В связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности только по акту выполненных работ от <данные изъяты>г., суд взыскал сумму задолженности согласно акту от <данные изъяты>г. в полном объеме. Требования о взыскании оставшейся задолженности в размере 12 202 265,47 рублей не являлось предметом рассмотрения по делу <данные изъяты>, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 12 202 265,47 рублей. В связи с позицией ответчика о незаключенности дополнительных соглашений к договору подряда №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 10 187 851,47 рублей. Данная сумма неосновательного обогащения исчисляется исходя из стоимости работ по договору № 11-03/ф от «11» марта 2016г. за минусом стоимости работ по дополнительным соглашениям №№ № 1, 2, 4. Сумма стоимости выполненных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 1, 2, 4 к договору подряда № 11-03/ф от «11» марта 2016г., заключенного между В (Заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель), составляет сумму 2 014 414 руб. согласно расчету: 69 500 руб. (доп. согл. № 1) + 1 624 420 руб. (доп. согл. № 2) + 320 494 руб. (доп. согл. № 4) = 2 014 414 руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумму 10 187 851,47 рублей (12 202 265,47 руб. - 2 014 414 руб. = 10 187 851,47 рублей). Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 069 252,86 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>, поскольку акты выполненных работ были направлены ответчику <данные изъяты>г., а в соответствии с п.п. 6.3., 6.5., 2.2 договора оплата должна была быть произведена через 5 календарных дней после получения акта ответчиком, то есть <данные изъяты>г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с В сумму стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1, 2, 4 в размере 2 014 414 руб., неосновательное обогащение в размере 10 187 851,47 руб., пени в размере 201 441 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 562 564,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представители истца ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что все строительно-технические работы соответствуют качеству и не представляют угрозы для проживания. В отношении появления плесени экспертом сделан предположительный вывод, что это связано с системой водоснабжения. Со слов В, в доме производилась переделка стяжки, которая могла быть причиной прорыва системы водоснабжения. После фактической сдачи объект эксплуатируется, проводились отделочные работы, что не исключает, что в доме что-то переделывалось. Никакой вины истца в появлении плесени не имеется, она устранима. Работы Обществом выполнены надлежащим образом, претензий от ответчика не поступало, вследствие чего они подлежат оплате. Ответчик получил готовый дом, пользуется им, извлекает полезные свойства, но оплату не произвел. Во время строительства дома В приезжал на объект, после завершения строительства осматривал его, говорил, что все подпишет и оплатит. Объект был передан ответчику, были переданы ключи. И только после обращения в суд появились требования по качеству выполненных работ. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчику были направлены акты выполненных работ по электронной почте. Затем, <данные изъяты> направили претензию с установлением срока для оплаты, к которой были приложены акты, дополнительные соглашения. В установленный срок оплаты не поступило. Срок течет с того момента, когда истец понял, что его право нарушено.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Затруднился ответить, почему В не были подписаны акты выполненных работ. При этом пояснил, что при возведении дома были допущены нарушения, возможно, что некачественно была выполнена система водоснабжения. В ничего в доме не менял, никаких конструктивных работ не проводил. Прежде, чем взыскивать стоимость работ, необходимо, чтобы истец устранил нарушения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Акты выполненных работ были датированы истцом <данные изъяты>, с указанной даты началось течение срока исковой давности. Общество с иском обратилось в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности. Так как дополнительные соглашения не были подписаны ответчиком, то он отрицает объем выполненных работ. Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с В, ссылался на заключенный с ним договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома. Указанный договор, не оспорен, незаключенным, недействительным не признан. Следовательно, указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Полагал, что истец избрал неверный способ защиты права.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, В подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание представители по доверенности и ордеру ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» - ФИО1, ФИО2 явились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение, явившихся лиц, и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к В о взыскании задолженности по договору на разработку проекта и договору подряда, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между В (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) заключен договор на разработку проекта <данные изъяты>/геоаркр от <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания площадки строительства и разработать проекты дома «Архитектурное Решение» и «Конструктивные Решения», общей площадью 456,16 кв.м., находящегося по адресу: обл. <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Кроме того, <данные изъяты> между В (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты>г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: обл. <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные работы. Приложением № 1 сторонами согласована смета на работы по строительству фундамента на общую сумму в размере 1 670 328 рублей.

Согласно п. 8.1 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, но не ранее даты внесения заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к договору, и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Указанным решением с В в пользу ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» взыскана задолженность по договору на разработку проекта <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 188 000,00 руб., задолженность по договору подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> в размере 1 532 557,00 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 803,00 руб., а всего 1 762 360 рублей 00 копеек.

Пунктами 1.2, 2.4, 3.5 договора подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> установлено, что изменение перечня, стоимости и сроков проведения работ происходит путем оформления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» оформлены дополнительные соглашения: <данные изъяты> от <данные изъяты> по устройству подъездных путей на сумму 69 500,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> по устройству монолитно-армированных конструкций объекта на сумму 1 624 420,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку и монтаж инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, оборудование) на сумму 3 554 503,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на изготовление, поставку и монтаж ПВХ изделий (окна, двери) на сумму 320 494,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на монтаж внутренних перегородок и оштукатуривание (без чистовой отделки) на сумму 725 932,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку и монтаж кровельных систем на сумму 2 690 259,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на утепление и отделку фасада (утепление и оштукатуривание без чистовой отделки) на сумму 697 435,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на монтаж секционных ворот и роллетов на сумму 386 000,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку и монтаж конструкции пола 1-го этажа, пола на гараж (засыпка из керамзита, утепление, стяжка) на сумму 399 775,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку и монтаж сетей электроснабжения и системы солнечного резервного питания на сумму 1 733 947,47 руб.

Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения <данные изъяты>, 2, 4 к договору подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты>, остальные дополнительные соглашения <данные изъяты>, 5-10 ответчик не подписал.

Во исполнение принятых по дополнительным соглашениям обязательств истцом выполнены работы на сумму 12 202 265,47 руб., в связи с чем им были подписаны акты выполненных работ: <данные изъяты> - к дополнительному соглашению <данные изъяты>; <данные изъяты> - к дополнительным соглашениям <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> к дополнительным соглашениям №<данные изъяты>, и направлены ответчику <данные изъяты> по электронной почте для подписания и оплаты.

Стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4 составила 2 014 414 руб., по дополнительным соглашениям №№ 3, 5-10 - 10 187 851,47 руб.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик письменно оповещает заказчика об окончании этапа(ов) работ (или завершения объекта) посредством письма по электронной почте и/или СМС и/или телефонограммы и/или телеграммы и/или заказного письма (перечень каналов оповещения будет соответствовать предоставленной заказчиком контактной информации по Приложению №6 настоящего Договора). Заказчик обязан подтвердить получение уведомления путем направления письменного сообщения подрядчику посредством письма по электронной почте и/или СМС и/или телефонограммы или и/или телеграммы и/или заказного письма по контактной информации заказчика, указанной в п.12 настоящего договора, и приступить к приемке этапа(ов) работ или объекта не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления.

Приемка этапа(ов) работ (как и всего объекта) оформляется Актом приемки выполненных работ, подписываемым представителями сторон, в двух экземплярах (п. 6.2 договора подряда).

Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика в адрес истца не направлялся.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по указанным дополнительным соглашениям и актам выполненных работ в срок не позднее 7 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия от <данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что перечень и объем фактически выполненных работ, используемых материалов при возведении жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, проектно-сметной документации и сметам, указанных в дополнительных соглашениях <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> в части общестроительных работ соответствует. Произвести детальную проверку объемов и перечня работ, выполненных на объекте в части инженерных систем, указанных в ДС<данные изъяты> и ДС<данные изъяты> (отопление, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, оборудование монтаж сетей электроснабжения и системы солнечного резервного питания) не представляется возможным в связи с отсутствием проекта, актов скрытых работ и пусконаладочных работ, но необходимо отметить, что системы, которые выполнялись в рамках дополнительных соглашений <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент обследования функционируют. Стоимость фактически выполненных работ и материалов, указанных в дополнительных соглашениях №<данные изъяты>, 6, 7, 8, 9 к договору подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> соответствуют ценам, указанных в дополнительных соглашениях; по дополнительным соглашениям <данные изъяты> и <данные изъяты> не подлежат точной проверке. Согласно дополнительным соглашениям <данные изъяты> подрядчик выполнял на объекте ряд работ, связанных в основном с подготовительными (фундамент, каркас дома, кровлю, инженерные сети и т.п.). В настоящее время в доме выполнена чистовая отделка, которая скрывает работы, выполненные подрядчиком. Внешних признаков дефектов, которые могли бы указывать на некачественное выполнение данных работ (осадка дома, появление усадочных трещин, сильная кривизна конструкций, протечки через кровлю и ограждающие конструкции, трещины на полу, стенах дома) при обследовании не обнаружено, выполненные строительно-монтажные работы соответствует требованиям норматива. При обследовании дома выявлено, что имеются дефекты отделочных покрытий, перечень которых приведен в исследовательской части к вопросу <данные изъяты>. Согласно предоставленной документации, данные работы подрядчиком не выполнялись. Таким образом, дефектов строительных работ, которые указаны в дополнительных соглашениях №<данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> на объекте не обнаружены. Эксперт пришел к выводу о том, что причина появления дефектов отделочных покрытий и грибка в помещениях дома - это повреждение трубопроводов системы водоснабжения дома, проходящих под полом. Работы, указанные в дополнительных соглашениях №<данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> причиной появления дефектов быть не могут. Дефекты отделочных покрытий являются малозначительными (несущественными) и устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий в доме составляет 304 964 рубля. Эксперт не исключает, что при проведении ремонтных работ могут быть обнаружены дополнительные дефекты. Фундамент жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> поражены плесенью (грибком). Обнаружена крайне высокая численность плесневых грибов Penicilliumsp., Penicillium сrysogenum, Aspergillussp., Chaetomiumglobosum, Cladosporiumsp., Waddomycessp. Степень биопоражения оценивается как III по СП 28.13330.2017, что характеризуется отслоением обоев и других отделочных материалов, отслаиванием кафельной плитки, многослойные коррозийные слои на металлоконструкциях и др. Данная степень биопоражения подразумевает демонтаж пораженных материалов и проведение дезинфекции. Общий процент поражения грибком конструкций при визуальном обследовании составляет не более 1% от площади стен. Но эксперт не исключает, что при проведении работ по устранению вышеуказанных недостатков (демонтаже) площадь поражения может увеличиться. Непосредственной причиной развития плесени послужило намокание материалов, так как материалы конструкций не соответствуют показаниям нормативной влажности (бетон не более 5,5%, кирпич не более 2%, штукатурка не более 0,6%). Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить комплекс работ по устранению утечек систем водоснабжения здания, выведению грибка и восстановлению отделки помещений. Здание к проживанию в настоящий момент непригодно без устранения грибка и факторов, способствующих его появлению (дефекты систем водоснабжения). После устранения вышеуказанных дефектов сохранение жилого здания возможно.

Эксперт АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО4 в судебном заседании заключение комплексной строительно-технической и микологической экспертизы поддержал, при этом пояснил, что В на экспертизе говорил, что он переделывал часть стяжки, так как не совпадал уровень пола. В ответе на вопрос <данные изъяты> допущена опечатка в том, что фактором появления грибка является дефект гидроизоляции. Дефектов гидроизоляции в ходе проведения экспертизы не выявлено. Коммуникации в доме скрыты в полу, стенах. Чтобы устранить протечку, необходимо ломать пол.

Пунктом 5.1.1 договора подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 указанного договора, более чем на 5 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, действующей на дату просрочки, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Дополнительными соглашениями установлен порядок оплаты – в течение 2 рабочих дней по подписанию акта выполненных работ.

Акты выполненных работ по дополнительным соглашениям №<данные изъяты> были направлены В по электронной почте <данные изъяты>, что предусмотрено п. 6.1 договора подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты>. Следовательно, оплата по ним должна была быть произведена ответчиком не позднее <данные изъяты>. Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать <данные изъяты>. В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 395, 702, 711, 720, 723, 753, 756, ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, п.п.2, 6, 7, 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что с настоящим иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд согласно почтовому конверту <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности. Дополнительные соглашения <данные изъяты>, 5-10 к договору подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> не подписаны ответчиком. Ответчик дополнительные соглашения не акцептовал, однако от производства работ не отказался. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми. Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизой определено, что стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий в доме составляет 304 964 рубля. Ответчик встречных исковых требований к ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о взыскании убытков не заявлял. Принял в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ, составленные ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» акты, выполненных работ на сумму 12 202 265,47 руб., которые предусмотрены законом и договором, подтверждены заключением судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, не оспорены другой стороной, действия которой, связанные с уклонением от приемки работ, нельзя признать добросовестными. Истцом фактически выполнены работы по дополнительным соглашениям № 1, 2, 4 на сумму 2 014 414 руб., по дополнительным соглашениям № 3, 5-10 – на сумму 10 187 851,47 руб., а всего на сумму 12 202 265,47 руб., ответчик приемку работ не организовал, акты выполненных работ не подписал, письменную претензию по качеству выполненных работ и по соответствии их объему, указанных в актах, не направлял, при этом воспользовался результатами выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность. Заказчик не доказал, что в результате работ имелись недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу В без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи