Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маликова Леонида Давыдовича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов Л.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым об отмене отказа в перерасчете пенсии, об установлении факта нахождения несовершеннолетнего на иждивении истца.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 12.10. 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Маликов Л.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае подачи заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании предписаний статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Маликовым Л.Д. не указаны в качестве третьих лиц супруг истца, а также само лицо, находящееся на иждивении, в заявлении не указано наименование документа, который истец просит отменить, к исковому заявлению не приложены его копии и копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Также, судьей указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по исковому требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Проверяя определение по каждому из оснований для оставления иска без движения, судебная коллегия считает, что отсутствие в исковом заявлении третьих лиц, отсутствие наименования документа, который истец просит отменить, отсутствие квитанции об оплате госпошлины, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Учитывая, что положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований определения истцом процессуального положения иных лиц, связанных с правоотношениями сторон, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству и основанием для оставления без движения искового заявления Маликова Л.Д. применительно к ст. 136 ГПК РФ не является.

Отсутствие квитанции об оплате госпошлины по данной категории споров, так же не является основанием для оставления искового заявления без движения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Маликов Л.Д. обратился в суд с требованиями об отмене решения УПФР в Ленинском районе Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об установлении юридического факта нахождения на иждивении сына – ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом истец указал, что является получателем пенсии, обжалует отказ УПФР в <адрес> Республики ФИО3 в перерасчете пенсии с учетом нахождения на иждивении сына ФИО6

Согласно абз. 5, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Маликов Л.Д. относится к числу лиц, поименованных в подпункте 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, так как является пенсионером, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о восстановлении пенсионных прав к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быт отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

В связи с этим, в данном случае, отсутствие квитанции об оплате госпошлины не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным оставление искового заявления без движения, поскольку Маликовым Л.Д. не была представлена копия иска с приложением документов для ответчика, в нарушение требований, предусмотренных абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска без движения, в силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются его копии и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.

В этой части определение судьи соответствует процессуальным нормам, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены по существу правильного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маликова Леонида Давыдовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Е.В. Самойлова

Л.В. Романова